Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201193
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a. s.,

so sídlom Čulenova 6, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767, v konaní zastúpený:
AK Herceg, s. r. o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., o zaplatenie sumy 1.876,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný žalobcovizaplatiťistinuvovýške1.876,32euraspolusúrokomzomeškania:
- vo výške 7 % ročne zo sumy 184,20 eura od 29.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7,40 % ročne zo sumy 1.692,18 eura od 30.04.2025 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.04.2025 bola súdu doručená žaloba žalobcu (pôvodne ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova
6, Bratislava, IČO: 36 677 281), ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.876,32 eura
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca poskytoval žalovanému združené služby
dodávky elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny. Žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný
bol za dodané služby povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr
vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému faktúry, žalovaný si však svoju

platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu mu z faktúr a vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne
a včas v termíne splatnosti. Zostatok dlžnej sumy z faktúr je vo výške 1.876,32 eura. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm odo dňa vzniku omeškania
so splatením do zaplatenia.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to faktúry.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanému dňa 31.10.2025. Žalovaný sa
k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil zástupca žalobcu. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil. Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Súd po oboznámení sa s
obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

5. Žalobca (resp. právny predchodca žalobcu) dodával žalovanému elektrinu na odberné miesto C. XX,
D. E.. Žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol za dodané služby povinný uhrádzať žalobcoviplatby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr vystavených žalobcom. Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 7112302631 splatnú dňa 02.05.2022 na sumu 1.958,50 eura a faktúru č. 7122053725 splatnú
dňa28.11.2022nasumu184,20eura. Žalovanýuhradilčiastočnesumu266,38eura.Žalobcasizároveň

uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov konania.

6. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom
výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dodával žalovanému elektrinu, ktorú
žalovaný odoberal a za ktorú sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalovaný fakturované
ceny dodanej elektriny nezaplatil v lehote splatnosti, čím porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas

cenu za dodávku elektriny účtovanú faktúrami (t. j. dostal sa do omeškania s úhradou platby za
dodávku elektriny). Žalobca vystavil žalovanému faktúry za dodané služby. V konaní nebolo žalovaným
preukázané, že by takto fakturovanú sumu uhradil nad rámec žalobcom uvedeného plnenia, preto
nezaplatením faktúr žalovaný porušil svoju povinnosť voči žalobcovi a vznikol mu dlh vo výške 1.876,32
eura. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu

konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 1.876,32 eura.

13. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas t. j. v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach,

dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky
z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil
dlhšiu lehotu ako tri dni.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262
ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu voči žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.