Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201688
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.

s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, v konaní zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka, so sídlom Hodžovo námestie 2A, Bratislava, IČO: 42 171 089, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., t. č. D., v konaní o zaplatenie sumy 841,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ťistinu vo výške 841,93 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 841,93 eura od 13.04.2025 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 841,93 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že v dôsledku zavineného
protiprávneho konania žalovanej voči poistencovi žalobcu zo dňa 05.06.2024 boli na liečbu poistenca
Union zdravotnej poisťovne, a. s. , E. F., nar. XX.XX.XXXX, vynaložené liečebné náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v celkovej sume 841,93 eura. Rozhodnutím Okresného súdu Komárno zo dňa
06.08.2024, vedeným pod spisovou značkou 3T/52/2024 bola žalovaná za svoje konanie uznaná za
vinnú. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2025. V dôsledku vyššie popísaného konania

zo dňa 04.11.2023 boli na liečbu poistenca vynaložené liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v celkovej sume 841,93 eura. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal
žalovanej na adresu jej trvalého pobytu výzvu. Žalovaná ku dňu vyhotovenia tohto žalobného návrhu
žalovanú sumu žalobcovi neuhradila. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje zo žalovanej sumy
aj úrok z omeškania, a to odo dňa uplynutia lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej výzve, t. j. od
13.04.2025. Žalobca si zároveň uplatňuje náhradu trov konania.

2. Žalobca k žalobe pripojil Trestný rozkaz OS Komárno – 3T/52/2024-169, Oznámenie zdravotnej
poisťovni zo dňa 05.06.2024, špecifikácie a vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov poistenca,
Výzvu na úhradu z 11.03.2025.

3. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa 03.12.2025.
Žalovaná sa k podanej žalobe a ani k jej prílohám nevyjadrila, uplatnený nárok žiadnym spôsobom
nenamietala a splnenie dlhu nepreukázala.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:5. V dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovanej voči poistencovi žalobcu zo dňa 05.06.2024
boli na liečbu poistenca žalobcu vynaložené liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v

celkovej sume 841,93 eura. Rozhodnutím Okresného súdu Komárno zo dňa 06.08.2024, vedeným pod
spisovou značkou 3T/52/2024 bola žalovaná za svoje konanie uznaná za vinnú. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.08.2025. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal žalovanej
na adresu jej trvalého pobytu výzvu. Žalovaná ku dňu vyhotovenia tohto žalobného návrhu žalovanú
sumu žalobcovi neuhradila. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje zo žalovanej sumy aj úrok z

omeškania, a to odo dňa uplynutia lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej výzve, t. j. od 13.04.2025.
Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopierala.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. V zmysle § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u
poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním tejto tretej osôb.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu
Komárno zo dňa 06.08.2024, vedeným pod spisovou značkou 3T/52/2024 bola žalovaná uznaná
vinnou, že sa inému vyhrážala smrťou, inému ublížila na zdraví a dopustila sa výtržnosti tým, že
na mieste verejne prístupnom fyzicky napadla iného, v dôsledku ktorého konania žalovanej voči

poistencovi žalobcu boli na liečbu poistenca žalobcu vynaložené liečebné náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v celkovej sume 841,93 eura. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a
preto zaslal žalovanej na adresu jej trvalého pobytu výzvu. Pri špecifikácii liečebných nákladov bolo
nesporné, že tieto boli vyčíslené správne. Žalobcovi vznikol v súvislosti s § 9 ods. 7 písm. c) zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve, nárok

na regresnú náhradu voči žalovanej. Nárok žalobcu bol náležite špecifikovaný, preukázaný a preto súd
žalobe žalobcu vyhovel. Okrem žalovanej sumy si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 7,65
% ročne zo sumy 841,93 eura odo dňa 13.04.2025 až do zaplatenia. Úroky z omeškania boli priznané
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. s tým, že boli priznané v súvislosti so základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu

lehotu ako tri dni.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu, súd mu voči žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.