Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Pc/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433005
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125433005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci osoby

oprávnenej na výživné (navrhovateľky) A. B., narodenej XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C., B.
XXXX/XXX, proti osobe, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné (otcovi) A. B., D. X. E. XXXX, F.
C. C., G. XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Brezno, č. k. 4C/64/2008-39 zo dňa 27. februára 2009 vo výroku
II. o výživnom tak, že otec sa zaväzuje s účinnosťou od 14. novembra 2025 prispievať na výživu A. B.,
D. XX. H. XXXX I. J. výške 300,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám
plnoletej A. B..

II. Dlh na výživnom za obdobie od 14. novembra 2025 do 11. februára 2026 vo výške 367,86 Eur
(tristošesťdesiatsedem Eur 86 centov) je otec povinný zaplatiť k rukám plnoletého dieťaťa do 30. júna
2026.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Už plnoletá navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. novembra 2025 žiadala, aby
súd upravil vyživovaciu povinnosť jej otca a výživné zvýšil na sumu 350 Eur mesačne. Posledná úprava

vyživovacej povinnosti bola v roku 2009 a odvtedy sa pomery na jej strane výrazne zmenili a súčasné
výživné nestačí na pokrytie jej potrieb. Počnúc septembrom 2025 začala študovať na J. K. J. C., L. I. M.
N. D.. A. D. XXX,- O., E. D. D. I., H. P. Q. J. R. J. XXX O. E.. S. M. T. J. XXX,- O. E., XXX,- P. XXX,-
O. M. T. E., N. I. T. N. U..

2. Otec navrhovateľky vo svojom vyjadrení poukázal nato, že výživné platí vo výške
200,- Eur mesačne. Otec podrobne rozpísal svoj vzťah k navrhovateľke, zvýraznil ich absolútnu

nekomunikáciu. Otec podrobne rozviedol svoje výdavky a podotkol, že výživné platil aj v čase keď viac
ako rok bol nezamestnaný. Poukázal na výdavky navrhovateľky, ktoré sú nadhodnotené. Na základe
jeho príjmu a jeho výdavkov nemá možnosť hradiť väčšie výživné a preto by súd mal návrh zamietnuť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. februára 2026, vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, výsluchom výživou povinnej osoby, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu; žiadala výživné zvýšiť na sumu 350,-
Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Naposledy bola výška výživného upravené v roku 2009,
otec platí 200,- Eur mesačne. V septembri začala študovať v študijnom odbore medicínska biológiana UK – prírodovedecká fakulta. Býva stále v tom istom byte, kde platí 700,- Eur mesačne, v byte
býva s ňou jej priateľ, a teda nájomné 700,- Eur uhrádzajú každý pomerom 1 ku 1, teda ona uhrádza
350,- Eur mesačne. D. M. A. K. D. V. J. C. a boli spolu už dlho, tak im prišlo jednoduchšie hľadať si

takúto formu bývania aj vzhľadom na to, že internáty v C. I. J. veľmi zlom stave. Bola si ich pozrieť po
nástupe do školy a rozhodla sa, že meniť svoje rozhodnutie - bývať v byte nebude. Bola pri kamarátke
a aj pri spolužiakovi, nedostatky, ktoré vidí na internáte sú napr. plesnivý strop, v izbách pleseň,
nedostatok úložného priestoru, nedostatočné vybavenie kuchyne, pričom za spotrebiče by si musela
platiť. Prírodovedecká fakulta sa nachádza pri botanickej záhrade a byt sa nachádza na A. V. C. E. D.

pri prístave, pričom do školy to má MHD cca 30 minút. Mobil si platí vo výške 20,- Eur. Za internet platí
7,50 Eur mesačne. Hromadná doprava v C. M. XX,- Eur mesačne. Chodí domov čo ju mesačne vyjde
okolo 32,- Eur. Vlakom nechodí, pretože nie je priame spojenie medzi C. P. C. P. A. S. C. M. F. F. D. H.
P. A. W. P. C. – C.. D. D. I. R. XXX,- O. V. P. S. I., A. I. I. v škole, tak je to 6,50 Eur za obed. Ostatné
náklady 50,- Eur mesačne – to sú náklady na hygienu, drogériu a ošatenie. Tento jej návrh s otcom riešil
jej brat, pretože oni dvaja spolu komunikujú. Aj keď sa v minulosti stretávali, tak prioritná komunikácia

bola medzi jej otcom a jej bratom. V minulosti mali s otcom problémy, ktoré sa prejavili na ich vzťahu
a preto má zrejme lepší vzťah otec k bratovi a brat k otcovi ako ona k otcovi. Od podania návrhu otec
každý mesiac uhradil 200,- Eur, vo februári 2026 ešte nie.

5. Otec navrhovateľky na pojednávaní s návrhom nesúhlasil. Má dve vyživovacie povinnosti k A. a S.,

každému platí 200,- Eur mesačne. Býva v rodinnom dome, ktorý vlastní jeho priateľka, bývajú tam iba oni
dvaja. Do spisu založil prehľad príjmov. Jeho mesačný príjem je 1.364,- Eur. Vo firme sú dvaja, nakoľko
on nemá na prevádzkovú činnosť vzdelanie. Jedná sa o jediný jeho zdroj príjmu. Otec má najvyššie
dosiahnuté vzdelanie: stredoškolské s maturitou – gymnázium. Je pravdou, že od novembra 2025 do
januára 2026 zaplatil 200,- Eur každý mesiac, vo februári 2026 to ešte neurobil. Spláca hypotéku 222,61

Eur mesačne, hypotéku si zobral asi v roku 2010 po rozvode. Elektrinu platí 201,- Eur mesačne, kúria
elektrikou tak preto je táto suma taká vysoká. Daň z nehnuteľnosti je 39,- Eur ročne. Za internet platí
16,- Eur mesačne. Voda je 21,- Eur mesačne. Náklady na stravu sú 210,- Eur mesačne, k čomu dospel
súčtom nákladov na menu, ktorú minie v pracovnej dobe. Oblečenie a hygiena cca 60,- Eur mesačne.
Komunikuje len so synom S., aj keď jednu sms nemôže označiť za komunikáciu. On má zato, že

dôvodom na ich nekomunikáciu je, že po rozvode odmietol prepísať svoju polovicu bytu na deti. Naďalej
kategoricky trvá na tom, že nevidí dôvod, prečo má dcéra bývať v byte s priateľom a nie na internáte.
Čo sa týka vlakov tie sú bezplatné a neurobí to až taký veľký časový posun, ak si to človek vie zladiť
a pospájať. Pokiaľ navrhovateľka uvádza nejaké problémy, ktoré mali na ňu vplyv z ich vzťahu, on nevie
o žiadnych problémoch, nakoľko ho nikto neinformoval.

6. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 4C/64/2008-39 zo dňa 27. februára 2009, právoplatným
dňom 15. apríla 2009, súd otcovi určil výživné na sumu 200,- Eur mesačne (výrok II.).

7. D. A. X. I. XXXX K. A. G. V. B. J. C., S. E. C., H. G. K..

X. S. D. A. J. S. X., E. A. E. X.XXX,- O., F. A. a jeho výšku uviedol on sám osobne, ukončil gymnázium
s maturitou.

9. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd

môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

10. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Podľa § 217 ods. 2 CSP ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

21. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

22. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

23. Podľa 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

24. Navrhovateľka – plnoleté dieťa - svojim návrhom vo veci samej uplatnila nárok na zvýšenie
výživného. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti a výške
výživného opakovane rozhodnúť je zmena pomerov, ktorá môže nastať u povinnej osoby, ktorou je v

danom prípade otec navrhovateľky, prípadne na strane osoby oprávnenej, ktorou je už plnoleté dieťa.
Musí ísť o takú zmenu pomerov, ktorá sa v pomeroch účastníkov prejaví závažnejším spôsobom v
porovnaní s ich pomermi v čase poslednej úpravy výživného. Zmena pomerov môže vyvolať potrebu
zvýšiť výživné, pokiaľ sa zvýšia odôvodnené potreby dieťaťa, resp. dôjde k pozitívnej zmene na straneschopností, možností a majetkových pomerov povinnej osoby. Na strane povinnej osoby môže dôjsť
aj k takej negatívnej zmene pomerov, na základe ktorej by doposiaľ určená výška výživného bola
neprimeraná možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane povinnej osoby a platenie

doposiaľ určeného výživného by nebolo objektívne možné, resp. na strane povinnej osoby (v danom
prípade otca) by prinášalo neprimerané majetkové riziká.

25. Súd v danej konkrétnej veci nesporne konštatuje zmenu pomerov, ktorá nastala na strane
navrhovateľky tým, že plnoletá Petra navštevuje školské zariadenie – vysokú školu. Uvedená zmena

pomerov sama o sebe odôvodňuje zvýšenie výživného, výživné v doposiaľ určenej výške nepostačuje.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bola výška výživného upravená
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 4C/64/2008-39 zo dňa 27. februára 2009, právoplatným dňom
15. apríla 2009. Navrhovateľka vtedy mala tri roky, v súčasnej dobe už študuje na vysokej škole. Otcovi
nepribudla nová vyživovacia povinnosť. V čase posledného rozhodovania súdu otec mal príjem 664

Eur mesačne.

27. Vzhľadom na takto preukázanú zmenu pomerov súd dospel k záveru, že návrh plnoletej dcéry na
zvýšenie výživného je dôvodný. Je nesporné, že úmerne s vekom dieťaťa sa zvyšujú výdavky spojené
s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských, športových, kultúrnych potrieb dieťaťa. Súd

preto zvýšil výživné na plnoletú A. zo sumy 200 Eur na sumu 300 Eur mesačne, ktoré súd považoval
za primerané veku, odôvodneným potrebám, záujmom dieťaťa, ako aj možnostiam, schopnostiam
otca. Súd akceptoval výdavky mesačne: byt 350 Eur (súdu sú aj z médií aj z rozhodovacej činnosti
známe podmienky na vysokoškolských internátoch, ktoré vôbec nemožno označiť za pozitívne a zdraviu
prospešné, preto bývanie mimo internátu aj keď je finančne náročnejšie, je po zdravotnej a hygienickej

stránke plne akceptovateľné), mobil 20 Eur, internet 7 Eur, MHD 11 Eur, cestovné domov 30 Eur (túto
sumu súd považuje za primeranú ba dokonca až nízku, súd by akceptoval názor otca, že navrhovateľka
môže cestovať vlakom, avšak pokiaľ štát plnohodnotne nevybuduje železničnú trať na celom území je
nereálne cestovať x hodín navyše len preto, že to môže byť lacnejšie, a súd dáva otcovi do pozornosti,
že aj on pri výkone podnikania sa určite nepresúva za klientami vlakom pretože to môže byť lacnejšie

a môže to trvať x krát viac času), strava 210 Eur (tu súd neakceptuje uvedených 300 Eur, nakoľko ich
navrhovateľka reálne nepreukázala a pokiaľ otec uvádza, že on sám má náklady na stravu 210 Eur,
tak súd rovnakú sumu priznal aj navrhovateľke), ošatenie a hygiena rovnako ako otec 60 Eur. Spolu sú
teda náklady navrhovateľky vo výške 688 Eur mesačne. Súd má zato, že takto stanovené náklady sú
primerané veku navrhovateľky, regiónu v ktorom žije, ale aj primerané rozvoju jej osobnosti.

28. Pri otcovom priemernom príjme 1.364 Eur mesačne súd zohľadnil výdavky v celkovej výške 503
Eur mesačne (hypotéka 111 Eur, elektrina 101, internet 8 Eur, voda 11 Eur – tieto výdavky akceptoval
vpomere1ku1,pretoževdomebývasotcomajjehopriateľka,ktorásatiežmásvojimpodielompodieľať
na nákladoch v domácnosti. Súd otcovi pripomína, že dom je písaný na jeho priateľku, v podstate by

nákladymalavplnejvýškepoprávnejstránkehradiťona,avšaksúdujejasné,žeživotnípartneri fungujú
na inom základe), daň 2 Eur, strava 210 Eur, oblečenie a hygiena 60 Eur. Otec hradí výživné 2 x 200
Eur mesačne, čo sú celkové výdavky 903 Eur mesačne.

29. Pri zohľadnení príjmov a výdavkov na strane otca súd konštatuje, že je v jeho schopnostiach

a možnostiach hradiť vyššie výživné ako navrhoval on sám. Výška 200 Eur na Petru ako to navrhoval
otec na pojednávaní dňa 11. februára 2026 by v súčasnosti nepokrývala ani polovicu z oprávnených
výdavkov na plnoletú A..

30. Súd pri stanovovaní výšky výživného vychádzal aj z metodiky výpočtu výživného v Slovenskej

republike, ktorú vypracovala pracovná skupina E. I. I. X.. I. N. L. A. S. (X.XXX O. E.), A. A. Y. O. (J.
K.), zohľadnil počet vyživovacích povinností otca (2) a takto v podstate akceptujúc tabuľku pre výpočet
výživného zistil, že výživné na plnoletú A. má byť 20 %, čo je v tomto prípade suma 273 Eur.

31. Z takto určených výdavkov na plnoletú Petru súd v zmysle § 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine

stanovil, počnúc dňom podania návrhu to jest dňom 14. novembra 2025, výživné na plnoletú A. vo výške
300 Eur, ako ani nie polovica nákladov plnoletej A.. Na výžive sa majú podieľať obaja rodičia, pričom
matka poberá rodičovský príspevok vo výške 60 Eur na maloletú (688-60 = 628 Eur : 2). Súd na základe
uvedených skutočností považuje zvýšenie výživného hradeného otcomo 50 % po 15 rokoch za plne oprávnené. Sumu 300 Eur aj samotná navrhovateľka vo svojom vyjadrení
považovala za kompromisnú sumu, na ktorej sa chcela s otcom dohodnúť. Súd nenašiel v konaní
navrhovateľky taký dôvod, že by priznanie výživného bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd má za

to, že výška takto určeného výživného nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko najmä
s prihliadnutím na skutočnosti uvedené vyššie. Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd je zároveň toho názoru, že takáto výška výživného bude v
súlade s odôvodnenými potrebami navrhovateľky. Súd zároveň prihliadol na nárast životných nákladov
otca (§ 78 ods. 3 Zák. o rodine).

32. Súd otcovi stanovil platiť výživné v rovnakej sume počnúc dňom 14. novembra 2025, to jest ku dňu
kedy navrhovateľka podala svoj návrh podľa § 78 Zákona o rodine.

33. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 4C/64/2008-39 zo dňa
27. februára 2009, právoplatným dňom 15. apríla 2009, vo výroku II. o výživnom na už plnoletú A. B..

34. Súd dlh otca na výživnom pre plnoletú Petru za obdobie od 14. novembra 2025 do 11. februára
2026 ustálil na výške 367,86 (tristošesťdesiatsedem, 86) Eur s tým, že povolil otcovi, aby tento dlh na
výživnom zaplatil do 30. júna 2026, pretože súd považuje dobu 4 a pol mesiaca na doplatenie tejto sumy
za primeranú. Za mesiace december 2025 až január 2026 vrátane mal otec uhradiť na výživnom 2 x
300 Eur, pričom uhradil 2 x 200 Eur a teda jeho dlh je za tieto dva mesiace 200 Eur a teda za polovicu

mesiaca november 2025 je jeho dlh polovica sumy 100 Eur, to jest 50 Eur, za mesiac február 2026 je
jeho dlh 300/28x11 čo je 117,86, čo je celkom dlh 50 + 100 + 100 + 117,86 čo sa rovná sume 367,86 Eur.

35.Súdvychádzajúczdispozičnéhoprincípuaprincípuoficialitymázato,ževýrokozamietnutínávrhuje
nadbytočný, keďže z výroku samotného je zrejmé či súd rozhodol odlišne od petitu uvedeného v návrhu

na začatie konania. Preto súd výrokom o návrhu otca – v plnom rozsahu zamietnuť návrh a o časti
návrhu navrhovateľky priznať výživné nad sumu 300 Eur mesačne nerozhodoval.

36. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Žiline, cestou - Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, Brezno 977 01.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.