Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Em/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204225
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125204225.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci oprávneného A. B., trvale bytom C. D. XX/XX, E. F. G., zastúpený
v konaní JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, Trenčín,
IČO: 42 378 443, proti povinnej H. A., trvale bytom I., J. XXXX/X, t.č. bytom E. XXXX/XX, E. F. G.,
zastúpenej v konaní JUDr. Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom Murgašova 919/47, Dubnica
nad Váhom, pracovisko Námestie Matice Slovenskej 1772, Dubnica nad Váhom, o výkon rozhodnutia

vo veci maloletých detí B. : K. nar. XX.XX.XXXX a J. nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení kolíznym a
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j es a neodkladné opatrenie tohto znenia :

Oprávnený A. B. a povinná H. A. s ú p o v i n n í spolu s maloletými deťmi K., nar. XX.XX.XXXX
a J., nar. XX.XX.XXXX podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu v zariadení C. B. E. L.

J. M. s tým, že stretnutia budú realizované v deň a hodinu po dohode psychológa s rodičmi,
pričom toto poradenstvo bude trvať po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa ako otec maloletých detí svojim návrhom domáhal nariadenia výkonu rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.12.2024, právoplatného dňa 27.12.2024,
ktorým bolo určené, že „Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi K. a J. v každom týždni v

roku v utorok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 14:00 hod. do 18:00 hod. a v každom
párnom týždni v roku od piatku od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas letných prázdnin sa
rodičia dohodli na osobitnej úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletými deťmi prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august." Oprávnený uviedol,
že žiada zaviazať povinnú k riadnemu odovzdávaniu maloletých detí v presne určených termínoch
podľa výroku uvedeného rozsudku. Zároveň navrhuje, aby v prípade opakovaného marenia styku bol

výkon rozhodnutia umožnený aj za asistencie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
(ÚPSVaR). Cieľom návrhu je zabezpečiť riadne napĺňanie práva maloletých detí na kontakt s otcom v
ich najlepšom záujme. Oprávnený uvádza, že po právoplatnosti rozhodnutia začala povinná svojvoľne
obmedzovať a komplikovať realizáciu styku s maloletými, a to aj napriek riadnemu určeniu rozsahu
styku. Oprávnený uvádza, že začiatkom roka 2025 si zabezpečil stabilné bývanie v Dubnici nad Váhom,
aby mohol plnohodnotne realizovať styk s maloletými deťmi. Podľa návrhu otca sa styk s mal. deťmi

nerealizoval v termínoch počas víkendu od 07.02.-09.02.2025, v utorok 11.02.2025 a 13.02.2025. Dňa
18. februára 2025 povinný oprávnenej oznámil, že v rámci výkonu styku je pripravený ísť s maloletými
deťmi k lekárovi, ak by to bolo potrebné vzhľadom na ich zdravotný stav. Povinná túto možnosť odmietla
a odmietala o tom komunikovať. Dňa 20. februára 2025 (štvrtok) oprávnený deti vyzdvihol priamo v
školskom zariadení bez prítomnosti matky. Deti sa správali prirodzene a spontánne, aktívne sa zapájali
do rozhovoru o svojich zážitkoch zo školy, hrali sa na ihrisku. Celé stretnutie prebiehalo v príjemnej a

bezprostrednej atmosfére, bez akýchkoľvek známok obáv alebo odmietania. Následne počas víkendu
od 21. februára do 23. februára 2025, keď' oprávnený deti nemohol vyzdvihnúť priamo zo školskýchzariadení, kontaktoval deti telefonicky 22.02.2025 aj písomne a osobne sa oprávnený dostavil do miesta
bydliska matky za účelom realizácie styku podľa rozsudku. Deti oprávnenému oznámili, že s ním
nepôjdu,nemalipripravenéosobnévecinavíkendovýstyk.Dňa23.februára2025povinnádetivskorých

ranných hodinách vzala preč, čím úplne znemožnila realizáciu osobného styku. Dňa 25. februára 2025
(utorok) a 27. februára 2025 (štvrtok) sa osobný styk s maloletými deťmi uskutočnil bez akýchkoľvek
prekážok. V týždni začínajúcom 3. marca 2025, počas jarných prázdnin, oprávnený vopred informoval
matku o svojom záujme realizovať styk s maloletými deťmi počas týchto dní. V období pred začiatkom
jarných prázdnin vnímal oprávnený pozitívny vývoj vo vzťahu medzi ním a maloletými deťmi, pričom

deti prejavovali radosť z kontaktu, spontánne komunikovali a mali záujem o pravidelné stretnutia. Dňa
4. marca 2025 sa styk nerealizoval z dôvodu, že mal. deti boli u starej matky a oprávnený nechcel byť
ten, ktorý im bráni v styku so starými rodičmi, hoci mal záujem a aj si uplatnil právo na realizáciu styku.
Dňa 6. marca 2025 (štvrtok) sa oprávnený riadne a včas dostavil do miesta bydliska matky za účelom
realizácie styku s maloletými deťmi v súlade s platným rozsudkom. Deti v prítomnosti matky odmietli ísť s
oprávneným. V predchádzajúcich dňoch, konkrétne 3. a 4.marca 2025, počas telefonickej komunikácie

uviedli, že sa tešia na plánované trávenie prázdnin u starej mamy. V dôsledku týchto okolností sa v
deň styku nepodarilo osobné stretnutie realizovať, hoci bol oprávnený na jeho uskutočnenie riadne
pripravený a aktívne sa oň usiloval. Cez víkend od 7.3.2025 do 09.03.2025 sa styk neuskutočnil, nakoľko
povinná zobrala deti so svojím partnerom na výlet a došlo aj ku slovným konfliktom. Dňa 11. marca
2025 (utorok) mal byť realizovaný pravidelný osobný styk s maloletými deťmi, ale realizácia styku bola

však znemožnená vzhľadom na správanie detí, ktoré bolo ovplyvnené udalosťami z predchádzajúceho
víkendu. Dňa 13. marca 2025 (štvrtok) sa oprávnený dostavil do školského zariadenia za účelom
realizácie osobného styku s maloletými deťmi, povinná však deti vyzdvihla zo školského zariadenia
predčasne, bez predchádzajúcej komunikácie, oznámenia alebo dohody s oprávneným. Dňa 18. marca
2025 (utorok) sa oprávnený riadne dostavil na miesto určené rozsudkom za účelom vyzdvihnutia

maloletých detí. Deti boli spočiatku pokojné, otvorene komunikovali a bolo zjavné, že vážne zvažujú
možnosť' odísť s oprávneným, ale následne dorazila povinná, ktorá bez akéhokoľvek vysvetlenia deti
vyzdvihla a odviedla preč, čím bol znemožnený styk v súlade so súdnym rozhodnutím. Dňa 20. marca
2025 (štvrtok) sa realizoval styk, v priebehu popoludnia, keď boli mal. deti bez prítomnosti povinnej, sa
správanie detí výrazne uvoľnilo. Spoločne trávili čas hrou a jazdou na kolobežkách až do 18:00 hod. Dňa

21. marca 2025 (piatok) sa povinná dostavila do školského zariadenia v deň určený na styk oprávneného
s deťmi a vyzdvihla ich skôr, než oprávnenému vznikla možnosť nadviazať kontakt. Styk sa následne
uskutočnil trávením času v blízkosti domova detí. Dňa 22. marca 2025 (sobota) sa oprávnený dostavil
do miesta bydliska povinnej v ranných hodinách, pripravený realizovať celodenný výlet s maloletými
deťmi. Deti odmietli s oprávneným ísť z dôvodu, že povinná bez vedomia oprávneného zabezpečila

program s kamarátom, vrátane prespania. V daný deň oprávnený s deťmi a ich kamarátom strávil
určitý čas v blízkosti bydliska matky. Po čase sa deti presunuli dovnútra bytu s tým, že sa budú hrať
s kamarátom, a už sa naspäť von nedostavili. Dňa 23. marca 2025 (nedeľa) sa oprávnený dostavil do
miesta bydliska povinnej, pričom kamarát detí bol stále prítomný. Oprávnený navrhol deťom, aby ho
kontaktovali po jeho odchode, s cieľom ešte popoludní realizovať spoločné aktivity, čo sa nestalo. Dňa

25. marca 2025 (utorok) oprávneného po skončení vyučovania telefonicky kontaktoval maloletý K. a
požiadal ho, či by som pre neho a jeho brata mohol prísť do školy. Táto iniciatíva prišla spontánne zo
strany maloletého. Oprávnený uviedol, že dlhodobo mu bolo zo strany povinnej- matky aj starej mamy
komunikované, že deti môže vyzdvihnúť až po 16:00 hod., po skončení záujmového krúžku. V súlade
so záujmom detí oprávnený ich po skončení vyučovania vyzdvihol, odviedol ich domov a následne na

krúžok. Po skončení krúžku ho deti samé požiadali, aby šli k oprávnenému domov. Tento návrh vzišiel
z ich vlastnej iniciatívy. Spoločný večer prebiehal v pokojnej a pozitívnej atmosfére. Počas rozhovoru
deti uviedli, že im bola povinnou zablokovaná možnosť komunikácie s oprávneným prostredníctvom
aplikácie. Dňa 26. marca 2025 (streda) oprávnený kontaktoval mal. deti za účelom navrhnutia, aby
ich nasledujúci deň zo školského zariadenia vyzdvihla ich stará mama z jeho strany. Cieľom bolo

prirodzené obnovovanie kontaktu medzi deťmi a ich starými rodičmi. Telefonické pokusy o kontakt
zostali bez odpovede. Dňa 27. marca 2025 (štvrtok) odmietli mal. deti odísť zo školy zo starou matkou
zo strany oprávneného a následne odmietli aj styk s oprávneným. Dňa 1. apríla 2025 vyzdvihla mal.
deti povinná predčasne, skôr, než oprávnenému vznikla možnosť realizovať osobný kontakt. Počas
následnej konfrontácie v prítomnosti detí sa matka vyjadrila slovami: „Nie si otec, si len darca spermií."

a „Urobím všetko pre to, aby si deti už nikdy nemal." Následne sa oprávnený pokúsil nadviazať kontakt
aj v mieste bydliska matky. Povinná spolu s deťmi vyšla na balkón, kde opätovne pred maloletými
deťmi zopakovala predchádzajúce vyjadrenia a následne ukázala urážlivé gesto a vrátila sa s deťmi
späť do bytu. Dňa 3. apríla 2025 (štvrtok) oprávnený vyzdvihol maloleté deti v školskom zariadenía následne ich zaviezol na adresu matky. Poobede spoločne strávili čas v blízkosti bydliska matky hrami
a rozhovorom. Dňa 4. apríla 2025 (piatok) matka vyzdvihla deti zo školského zariadenia predčasne,
čím znemožnila realizovať styk v súlade s rozhodnutím. Z tohto dôvodu sa oprávnený neskôr dostavil

do miesta bydliska matky s cieľom byť s deťmi. Deti však prejavovali nevôľu tráviť čas s oprávneným,
nereagovali na ponuky spoločných hier, rozhovoru ani výletu. Neskôr deti spolu s matkou vyšli z
bytu, pričom bolo zjavné, že sa niekam chystajú, neskôr oprávnený zistil, že sa zúčastnili premietania
filmu Minecraft vo filme, čím úmyselne znemožnila realizáciu styku v súlade so súdnym rozhodnutím.
Oprávnený poukázal na základe uvedeného, že v období od 1. februára 2025 do 4. apríla 2025 mal

byť realizovaný osobný styk medzi ním a maloletými deťmi podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín,
sp. zn.: XXX/XX/XXXX-XXX v rozsahu približne 18 dní, reálne sa osobný styk uskutočnil v rozsahu iba
približne 4 dní. Uvedené podľa oprávneného preukazuje systematické a opakované marenie výkonu
právoplatného súdneho rozhodnutia zo strany povinnej. Povinná opakovane neodovzdáva maloleté deti
oprávnenému v súdom určených termínoch, plánovane organizuje alternatívne aktivity v čase určenom
na výkon styku, bez dohody alebo oznámenia, zasahuje do prirodzenej komunikácie medzi otcom a

deťmi,vrátaneblokovaniakontaktu,vediemaloletédetikodmietavému,nepriateľskémuažagresívnemu
postoju voči otcovi a jeho blízkej rodine, verejne znevažuje a degraduje otca pred maloletými deťmi,
porušuje princíp spolupráce rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností v zmysle § 36 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine. Takéto správanie povinnej je podľa oprávneného je v priamom rozpore nielen
so súdnym rozhodnutím, ale aj s princípmi rodičovskej zodpovednosti a najlepšieho záujmu detí. Jej

konanie vedie k emocionálnemu stresu maloletých detí, k ich odcudzeniu od otca a k narušeniu ich
psychickej stability a pohody.

2. Oprávnený podaním zo dňa 27.05.2025 doplnil svoje podanie na výkon rozhodnutia uvedením
priebehu ďalších stykov v období od apríla do mája 2025. Uviedol, že styk sa neuskutočnil dňa

15.04.2025, 17.04.2025, počas víkendu 18.04.2025- 20.04.2025, následne 22.04.2025. K realizácii
styku nedošlo z dôvodu, že povinná si s deťmi spravila iný program, resp. deti mali odmietavý
postoj k styku s otcom. Dňa 24.04.2025 boli mal. deti vyzdvihnuté zo školského zariadenia starou
matkou zo strany povinnej, a dňa 29.04.2025 povinnou, čím bol oprávnenému opäť znemožnený styk
s maloletými. Dňa 02.05.2025 oprávnený chcel vyzdvihnúť mal. J. zo školy, stihli len krátky rozhovor

do príchodu povinnej, následne prišla povinná a odviedla mal. domov. Počas víkendu 03-04.05.2025
deti odmietli kontakt s oprávneným, nakoľko mali naplánovaní program s povinnou. Dňa 06.05.2025 sa
styk neuskutočnil z dôvodu, že mal. deti mali odmietavý postoj k oprávnenému, nadávali mu, reagovali
agresívne. Rovnako znemožnený kontakt oprávneného s mal. deťmi bol aj 08.05.2025, 13.05.2025,
15.05.2025, počas víkendové styku 15.-18.05.2025, 22.05.20255.

3. Povinná vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že nesúhlasí so skutočnosťami uvedenými v návrhu,
tieto v celom rozsahu popiera a namieta. Povinná si je vedomá rozsudku, ktorý upravuje stretávanie
sa otca s mal. deťmi a rešpektuje ho. Podľa povinnej ataky oprávneného presahujú už únosnú mieru.
Podľa povinnej oprávnený nevidí chybu v sebe, samotné mal. deti sa s ním nechcú stretávať, napriek

tomu, že povinná sa ich snaží motivovať. Povinná poukázala na deň 06.05.2025, kedy si mal oprávnený
vyzdvihnúť deti o 16:00 hod. po výtvarnom krúžku. Prišiel už pred školu po vyučovaní a deti odmietli
ísť domov s ním, pričom mal. K. telefonoval povinnej do práce, že nepôjdu ani pešo, tak ako boli
dohodnutí, pretože je tam oprávnený a robí dusnú atmosféru a nechcú, aby išiel celú cestu za nimi
domov. Na to mal. K. poprosil povinnú, aby ich prišla vyzdvihnúť. Keď povinná neskôr prišla pred školu,

oprávnenému slušne povedala, že má byť s mal. deťmi až po 16:00 hod. a nasadla do auta. Tým to
samozrejme neskončilo, oprávnený jej otvoril dvere na aute a pred deťmi tam začal opäť kričať. Povinná
mal. deti doma vopred pripravila na to, že si ich po výtvarnom krúžku nevyzdvihne ona, ale že príde
oprávnený. Rozprávala sa s nimi o tom, že aj on má na nich právo a povzbudzovala ich, aby mu skúsili
dať ešte šancu nadviazať s nimi normálny a pokojný kontakt. Odpovedali jej, že mu už veľa šancí dali, no

zakaždým to dopadlo rovnako - stresom, výčitkami a sklamaním. V daný deň sa povinná teda pri CVČ
nenachádzala. Po skončení krúžku povinnej volala pani vedúca výtvarného krúžku, ktorá jej oznámila,
že prišiel oprávnený po deti, ale deti nechcú ísť domov s ním. Pýtala sa jej, či nemôže povinná prísť pre
ne. Oprávnená jej na to povedala, že to je v poriadku, že je tam oprávnený, nakoľko je to jeho deň podľa
nariadenia a povinná teda nepríde, lebo to končí vždy konfliktom z jeho strany. Na to vedúca krúžku

iba povedala, že tak posiela deti samé domov, aby bola o tom informovaná. Deti sa samé rozhodli ísť
domov bez toho, aby odišli s oprávneným. A. syn J. prišiel domov uplakaný, že mu oprávnený zničil
výtvarný výtvor, na ktorom pracoval. N. K. povedal, že sa tak stalo, keď mu povedali, že to robili pre
mamu ku Dňu matiek. Povinná poukázala na svoje vyjadrenie v správe kolízneho opatrovníka zo dňa06.05.2025. Oprávnený podľa povinnej si doposiaľ nebol ochotný pripustiť chybu na svojej strane, ale zo
všetkého obviňuje povinnú. Deti sa však sťažujú výhradne na správanie oprávneného - často používajú
slová ,,debil,, či ,,blbec.. , čo je síce neakceptovateľné, no povinná uvádza, že tieto výrazy nepočuli

od nej. V domácnosti povinnej rozhodne takéto výrazy nepoužívajú, a povinná sa k oprávnenému pred
deťmi vyjadruje s rešpektom. Naopak, podľa ich vlastných slov a aj podľa toho čoho bola povinná
sama svedkom, je to práve oprávnený, kto sa pred nimi vyjadruje vulgárne, osočujúco a opakovane
ich vystavuje psychickému tlaku. Podľa povinnej nie sú naplnené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
vyhoveniu návrhu oprávneného. Povinná riadne plní rozhodnutie súdu, a to, že sa neplní podľa predstáv

oprávneného je jeho pričinením, kedy mal. deti samé viackrát uviedli a svojim správaním aj dali najavo,
že nechcú byť s oprávneným pre jeho správanie a postoj, necítia sa s ním dobre, hanbia sa za neho.
Povinná tiež poukazuje na ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré okrem iného poukazuje na
to, aby dieťa malo právo – nie povinnosť na styk s rodičom, avšak za predpokladu, že sa pri tomto cíti
komfortne a neubližuje mu to. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
povinná navrhuje, aby súd v predmetnej veci zamietol v celom rozsahu návrh oprávneného na výkon

rozhodnutia, nakoľko povinná plní riadne čo jej ukladá právoplatné rozhodnutie súdu.

4. Zo záveru správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.05.2025, doplneného dňa 21.05.2025 vyplynulo,
že prešetrením pomerov v domácnosti otca a v domácnosti matky bolo zistené, že mal. deti majú v oboch
domácnostiach vytvorené vhodné bytové podmienky. Otec sa vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia

domáha realizácie styku s jeho maloletými deťmi. Cca od februára 2025 má detailne zdokumentované
dni, kedy sa nerealizoval styk s mal. deťmi. Uvádza, že matka detí systematicky bráni otcovi v styku
s deťmi, otca pred deťmi definuje ako toho zlého a nijakým spôsobom nemotivuje deti v stretávaní
sa s ich otcom. Matka deklaruje, že dôvodom nestretávania sa otca s deťmi je ten, že deti nechcú.
Motivuje deti v stretávaní sa s otcom, ale oni k nemu ísť nechcú. Deti sú konfrontované s reakciami

otca, ktorý pred deťmi hanlivo hovorí o ich matke, vyvoláva incidenty pred bytovým domom, kde žijú.
Deti sa hanbia za správanie otca, incidenty, ktorých sú svedkami sú im nepríjemné. Obom rodičom
bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Povinná bola zo strany kolízneho opatrovníka upozornená na
vhodný spôsob motivácie detí k stretávaniu s otcom a na rešpektovanie rodičovskej dohody vyplývajúcej
z právoplatného rozsudku Okresného súdu Trenčín. Rodičom bolo odporučené odborné poradenstvo

za účelom obnovenia stretávania sa mal. detí s ich otcom.

5.Oprávnenýsaksprávekolíznehoopatrovníkapísomnevyjadril,auviedol,žepodľajehonázoruspráva
nespĺňanáležitostiodborného,vecnéhoanivyváženéhostanoviska.Neposkytujepodľanehokomplexný
obraz o vývoji a dynamike vzťahu medzi otcom a deťmi, nepreveruje dôkazy o opakovanom marení

styku, neposudzuje vplyv prostredia a správanie matky na vnímanie oprávneného,, a nezachytáva nič,
čo by súviselo so zachovaním alebo podporou vzťahu detí k obom rodičom. Zároveň podľa oprávneného
správa neposudzuje väzby dieťaťa, nezhodnocuje prostredie, v ktorom sa nachádza, neanalyzuje
dlhodobý vývoj a nezabezpečuje vyjadrenia všetkých strán s rovnakou váhou. V doplnenom vyjadrení
k správe kolízneho opatrovníka oprávnený uvádza, že podľa neho je nutný a potrebný zásah odborníkov

v podobe účasti rodiny na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo inom odbornom
poradenstve.

6. Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného, jeho doplnením a prílohami, s vyjadrením povinnej a jeho
prílohami, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 06.05.2025 a jej doplnením zo dňa 21.05.2025,

vyjadrením oprávneného k správe kolízneho opatrovníka a s ďalším obsahom spisu, ako aj s obsahom
spisu tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloletý K. má XX a B. J. a mal. J. má X rokov, obaja pochádzajú z manželského vzťahu svojich
rodičov, ktorých manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa

11.12.2024 rozvedené, a zároveň bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k mal.
deťom na čas po rozvode, vrátane styku oprávneného s mal. deťmi. Na základe tejto rodičovskej dohody
je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi K. a J. v každom týždni v roku v utorok od 16:00 hod. do
18:00 hod. a vo štvrtok od 14:00 hod. do 18:00 hod. a v každom párnom týždni v roku od piatku od 14:00
hod. do nedele do 18:00 hod. Počas letných prázdnin sa rodičia dohodli na osobitnej úprave styku otca

s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi prvé dva týždne v mesiaci júl
a prvé dva týždne v mesiaci august. Povinná- matka sa zaväzuje deti na styk s otcom riadne pripraviť.
Otec si deti podľa rozsudku má vyzdvihnúť v školských dňoch v utorok v priestoroch záujmovej činnostidetí- C. E. F. G. a vo štvrtok a v piatok v priestoroch školského zariadenia detí a mimo školských dní si
otec deti vyzdvihne v mieste bydliska matky, pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak.

8. Z návrhu a vyjadrení oprávneného vyplynulo, že oprávnený poukazuje na sústavné marenie jeho
styku s mal. deťmi zo strany matky, a to neodôvodneným a vopred neohláseným preberaním detí zo
školských zariadení v dňoch, kedy má mať styk s maloletými oprávnený, úmyselným plánovaním výletov
a programu povinnej s deťmi v čase styku oprávneného s deťmi, a to nielen počas týždňa, ale aj v čase
víkendovej úpravy styku oprávneného s deťmi. Z vyjadrenia matky zase vyplýva, že ona rešpektuje

právoplatný rozsudok Okresného súdu Trenčín, deti motivuje na styk s oprávneným. Podľa povinnej
deti odmietajú ísť k oprávnenému, nechcú byť s ním pre jeho správanie, postoj, necítia sa sním dobre,
hanbia sa za neho.

9. Z predloženej elektronickej komunikácie medzi účastníkmi konania vyplýva, že komunikácia medzi
rodičmi mal. je konfliktná, často plná invektív, najmä zo strany otca detí.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.05.2025 vyplynulo, že oprávnený podal na súd návrh
na výkon rozhodnutia z dôvodu, že sa nerealizuje styk oprávneného s maloletými deťmi. Povinná
oprávnenému bráni v styku s deťmi. Vždy keď príde v stanovený čas pre deti do školy alebo do CVČ, je
tam väčšinou povinná alebo niekto z jej rodiny. Neodovzdanie detí oprávnenému je vždy zdôvodňované

tým, že deti nechcú. Dospelo to až do takej miery, že v mesiaci apríl nebol oprávnený so svojimi
deťmi ani raz. Preukázateľne má zdokumentovaných viac ako 20 prípadov, kedy povinná systematicky
nedodržiava rozsudok súdu a vždy to zdôvodňuje tým, že deti nechcú. Oprávnený si dokumentuje
správy, ktoré si píše s matkou detí, e-mailové správy, v ktorých opisuje situácie nerealizovania styku s
deťmi. Uviedol, že systematické neodovzdávanie detí sa začalo od februára 2025, kedy počas prázdnin

boli deti u oprávneného v jeho byte, potom nastal skrat a povinná prestala oprávnenému umožňovať
styk s deťmi. Dovtedy bol oprávnený s deťmi v pravidelnom kontakte, telefonovali si spolu, alebo si písali
správy cez WhatsApp. Začiatkom marca, keď oprávnený volal s K., bolo z rozhovoru evidentné, že sa
dieťa pýtalo nejakej dospelej osoby, ktorá bola pri ňom, čo má otcovi povedať. Oprávnený si myslí, že
toto robí povinná preto, lebo si presadzuje vlastnú vôľu cez deti, napr. bez upovedomenia oprávneného

nechá deti u svojej matky a nedá mu náhradný termín a očakáva, že oprávnený bude toto akceptovať.
Oprávneného takého situácie hnevajú a priznáva, že to aj dáva najavo. Takého bránenie povinnej v styku
s deťmi trvá, podľa jeho vyjadrenia, už od leta 2024. Po rozvode bola situácia náročná, rodičia predávali
spoločný rodinný dom v I.. Vtedy si oprávnený tak detailne neevidoval stretnutia s deťmi. Vždy mal ale
snahu byť s deťmi. Už vtedy mu povinná intenzívne bránila v styku s deťmi. Napríklad, dôvod prečo

neboli deti s oprávneným na Vianoce 2024 bol podľa matkiných slov – lebo deti nechceli. Oprávnený
má za to, že je stále povinnou označovaný za toho zlého a robí všetko preto, aby ho od detí úplne
odstrihla. Neustále je povinnou pred deťmi označovaný za toho zlého, že za všetko môže len on, že
všetko je len jeho vina. Oprávnený si po vysporiadaní BSM a predaji rodinného domu v I. zabezpečil 3-
izbový byt v E.. Maloleté deti majú komplet plne funkčne vybavenú detskú izbu. Sú tu umiestnené dve

postele, písacie stolíky, odkladacie priestory. Povinná pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla,
že deti neustále odmietajú ísť za oprávneným, pretože stále vykrikuje pred bytovkou, keď sú deti
vonku s kamarátmi oprávnený tam krúži na aute, kričí na nich, že sú manipulovaní povinnou, deti
sa za správanie oprávneného hanbia. Na otázku kolízneho opatrovníka, prečo sa nerealizoval styk
oprávneného s deťmi napr. v mesiaci apríl 2025 ani jeden raz, povinná uviedla, že deti nechcú. Uviedla,

žeonadetimotivujektomu,abydalioprávnenémušancu.Oprávnenýdeťompíšesprávy,žeichmamaje
šľapka, že teraz žijú v domácnosti s pedofilom, mysliac tým priateľa matky, pred deťmi neustále nadáva
na ich matku a hovorí deťom, že im bude dookola rozprávať, že ich matka pripravila o dom. Chlapci
povedali povinnej, že keby sa aj ona správala tak ako oprávnený, tak od nej ujdú k starým rodičom.
Povinná uviedla, že sa snažila motivovať deti, aby sa stretávali s oprávneným, aby bol zachovaný styk

oprávneného s deťmi. Uviedla, že aj jej by niekedy dobre padlo, keby sa oprávnený o deti postaral.
Oprávnený podľa povinnej na všetko vždy reaguje negatívne, neustále nadáva pred deťmi na ich mamu.
Deťom je to nepríjemné, hanbia sa za správania ich otca. Povinná chcela, aby deti išli k oprávnenému
na Vianoce, odmietli to. V januári 2025 mali ísť chlapci s oprávneným do kina, J. sa rozplakal, že on s
otcom nikam ísť nechce. Deti prosia svoju matku- povinnú, aby ich ona brávala zo školy, nechcú ísť s

oprávneným, povedali jej, že oni radšej ujdú zo školy. Mal. J. B. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom
uviedol: „ Mám sa dobre. Cez víkend sme boli na bicykli, prešli sme 32 km, na bicykli mám takú
nepohodlnú sedačku. V škole je dobre. Mama nám povedala, že sa s nami prídete porozprávať. Ja za
otcom nechcem chodiť. On sa nevie správať. 2 krát som bol u otca na byte, nechcem tam chodiť. On sapretvaruje. Správa sa zle. A potom znova. Hovorí cudzím ľuďom, že sú pedofili. Nadáva tak na mamu
aj na maminho kamoša. Ja mu hovorím, že to by nemal, ale on na to kašle. On si myslí, že pľutím na
auto si nás získa. On mame pomaľuje auto voskom, vykrikuje pred domom. Robí nám hanbu. Nevie sa

správať. Stále nadáva na mamu, on si myslí, že si nás tým získa, ale on nás len oddeľuje. Musel by sa
správať aspoň 3 mesiace normálne, aby som s ním išiel. Hej, viem si predstaviť, byť s otcom, ale keď
sa nevie správať, nechcem ísť s ním nikam. Nechcem ísť k nemu, nikdy, naozaj som nahnevaný, robí
nám hanbu. Mne ubližuje tak ako ubližuje mame. Cez leto nechcem, jednoducho nie. Stále nám hovorí,
že nás mama manipuluje. Pred školou ukázal mame prostredník. Vianoce? Nie, nebol som s otcom.

Chcel som to aj predstierať, ale aj tak som k nemu nešiel. Mne s ním nie je dobre. Mamin priateľ je tiež
rozvedený, ale aspoň sa vedia dohodnúť, nenadávajú na seba. On tu s nami nebýva, ale chodí sem.“
Mal. K. B. uviedol: „ Áno, viem prečo ste prišli. Otec tu chodí tak ako má, v utorok a štvrtok, bol aj v
stredu. Chcem, aby chodil menej. Nevie sa správať. Nadáva na mamu. Natočil video a dal ho na FB,
videlo ho 200 ľudí. Hanbím sa za to. On si nás chce získať tak, že pľuje mame na auto, alebo mame
auto pomaľuje. Ľutujem, že sme k nemu chodili. On sa pretvaruje. Najskôr bol dobrý a na druhý deň

začal kričať. Je to veľa na mňa. Najlepšie by bolo, keby sem otec nechodil. Ja s ním byť nechcem. On
robí všetko pre to, aby sme u neho zostali dlhšie. Ja k nemu jednoducho ísť nechcem. On sa zle správa.
Mama nás k nemu tlačila na Vianoce. Nechcel som k nemu ísť. Keby som spomenul mamu, tak by sa
v podstate pekný večer skončil, nakričal by na mňa. Keď sme boli v I., otec kričal, suseda volala mame,
že čo sa deje. Chcel by som, aby otec nechodil za nami do školy, alebo keď máme krúžok. Nevedel by

som si predstaviť, byť s otcom. Stačilo by, keby som ho videl každú stredu od tretej do štvrtej. Mama
sa o nás dobre stará, máme sa s ňou výborne.“

11. Z doplnenia správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.05.2025 po rozhovore s povinnou vyplynulo,
že po návšteve kolízneho opatrovníka mali deti na druhý deň v utorok výtvarný krúžok, po ktorom si

ich oprávnený prišiel vyzdvihnúť. Na to volala povinnej pani učiteľka z výtvarnej, že pre deti prišiel
oprávnený a oni nechcú s ním odísť. Deti prišli po chvíli domov samé. Povedali, že oprávnený sa tam
rozkričal, že majú naučené slová, že ich povinná manipuluje, že oni raz na to prídu. Ďalší týždeň prišli
opäť sami domov. K odbornej pomoci povinná uviedla, že v tejto chvíli deti navštevujú psychologickú
pomoc v B. -A. H., C. adresa: F. M., B. O., B., na vyžiadanie súdu môžu zaslať posudok. Nemá záujem

dobrovoľne chodiť s otcom detí na stretnutia s psychológmi, ale budem rešpektovať rozhodnutie súdu.
Uviedla, že už psychologickú poradňu absolvovali na úrade v D., boli tam asi trikrát, boli to nesmierne
ťažké a konfliktné stretnutia. Oprávnený uviedol, že od posledného šetrenia sa nič nezmenilo, je to ešte
horšie, pretože to vyvinulo tlak na deti, že opäť niečo žiadal a oni to vnímajú negatívne. Vníma to ako
dlhodobý konflikt medzi rodičmi, jeho snahy na nejaké uzmierenie alebo dohodu nikdy neboli vypočuté

a pri nerešpektovaní súdneho rozhodnutia povinnou a jeho snahou byť s deťmi, vznikali konflikty. Bežne
sa stáva, že pri preberaní detí býva prítomná aj povinná, deti potom idú za ňou. Povinná uvádza, že deti
ju požiadali, aby pre nich prišla ona. Oprávnený nechce deti k niečomu nútiť, ale ja chce tráviť čas so
svojimideťmi,chcebyťsúčasťouichživota,budovaťsidôveru.Oprávnenýuviedol,žekeďvutorokprišiel
do CVČ, povinná nebola prítomná, deti vyzdvihol, aj keď nechceli ísť so ním, ale mal priestor na 5-10

minútový rozhovor, odprevadil ich k bytu povinnej. Stretnutie bolo pozitívne, nebolo pod tlakom povinnej.
Oprávnený si myslí, že na takomto pozitívnom stretnutí sa dá budovať vzťah s deťmi. Potom ale prišiel
štvrtok a deti boli vyzdvihnuté zo školy predčasne, bez toho aby bol oprávnený o tom upovedomený. Tak
išiel oprávnený k bytu povinnej, aby sa presvedčil, že sú deti vyzdvihnuté zo školy, no a na parkovisku
boli deti spolu s babkou zo strany povinnej. Opäť tam bol ten tlak zo strany jej rodiny, prečo boli deti

vyzdvihnuté nimi a nie mnou, bola z toho opäť akoby negatívna skúsenosť. Oprávnený sa vyjadril, že čo
sa týka odborného poradenstva je ochotný urobiť všetko, čo by zabezpečilo bezpečný kontakt s deťmi.

12. Z vyjadrenia oprávneného k správe kolízneho opatrovníka vyplynulo, že vzhľadom na vyjadrenia
maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom aj aj vzhľadom na skutočnosť, že styk oprávneného

s maloletými sa takmer vôbec nerealizuje, je podľa oprávneného nutný a potrebný zásah odborníkov
vpodobeúčastirodinynasociálnomporadenstve,psychologickomporadenstvealeboinomporadenstve
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z.z.

13. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.14. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

18. Podľa § 330 ods.1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 376 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej "CMP"),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

20. Podľa § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len "Vyhláška"), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.
2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.

Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie
sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z
rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

21. Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky, ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa

odseku1odstrániťaplnenierozhodnutiadosiahnuťúčasťounasociálnomporadenstve,psychologickom
poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom
posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má
poradenstvo vykonať.

22. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom
napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä

za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v
ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému

poradenstvu.

23. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšiepochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba

bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana

dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

24. V danom prípade, aj s ohľadom na zistenia a aktuálne vzťahy v rodine súd vzhliadol vážne dôvody na
to, aby vo veci bezodkladne nariadil neodkladné opatrenie, pretože má za to, že takto bude najrýchlejšie
a najlepšie chránený záujem maloletých detí.

25. Na základe všetkých zistených skutočností má súd za preukázané, že stretávanie oprávneného
s maloletými deťmi neprebieha v súlade s právoplatným a vykonateľným rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.12.2024. Styk oprávneného s mal. síce čiastočne prebieha, avšak min.
od februára 2025 veľmi nepravidelne a nie v takom rozsahu, ako je určené vyššie uvedeným rozsudkom.
Z vyjadrení oprávneného mal súd za to, že on nechce vytvárať silný tlak na maloletých, a preto ich

nenúti tráviť čas za každú cenu v jeho domácnosti, rešpektuje ak mu maloletí venujú iba pár minútový
rozhovor alebo sa chcú zdržiavať v čase styku v blízkosti svojho bydliska, na druhej strane chce byť
v pravidelnom kontakte s deťmi a byť súčasťou ich života. Sám oprávnený vo svojom vyjadrení žiada,
aby súd nariadil sociálne, psychologické al. iné odborné poradenstvo, ktoré by pomohlo viesť oboch
rodičov a mal. deti k naštartovaniu realizácie styku v zmysle rozsudku, a tiež aby pomohlo eliminovať

súčasný hnev a nastavenie oboch detí proti oprávnenému odbornou psychologickou pomocou. Povinná
sa vyjadrila, že ona v styku oprávneného s deťmi nebráni, snaží sa mal. motivovať k styku s oprávneným.
Napriek tomu zo spisu mal súd preukázané, že v čase, keď má mať oprávnený styk s mal. deťmi,
chodí niekedy vyzdvihnúť mal. deti do školského zariadenia povinná alebo aj matka povinnej. Ďalej
z predloženej elektronickej komunikácie medzi rodičmi mal. detí mal súd preukázané, že medzi rodičmi

dlhodobo vznikajú nezhody ohľadom realizácie styku oprávneného s maloletými, o týchto nezhodách,
konfliktoch povinná maloletých informuje, resp. svedkami osobnej konfliktnej komunikácie medzi rodičmi
sú často aj maloleté deti. Deti samy pred kolíznym opatrovníkom tiež opisujú svoje negatívne zážitky
so svojim otcom (oprávneným), pre ktoré sa s ním nechcú stretávať. V dôsledku všetkých uvedených
skutočnosti sú v maloletých vyvolávané negatívne emócie vo vzťahu k oprávnenému, čo následne

spôsobuje, že maloletí odmietajú styk s oprávneným, a to vyvoláva ďalšie napätie vo vzťahoch. V
dôsledku tohto napätia medzi účastníkmi sú maloletí súčasťou konfliktov nielen medzi oprávneným a
povinnou, ale tiež medzi oprávneným a starou matkou maloletých, čím sú maloleté deti vystavované
stresovým situáciám, ktoré predstavujú pre maloletých a ich psychické prežívanie neprimeranú záťaž.
Rozhodujúcimi skutočnosťami pre neodkladné riešenie situácie je odmietavý postoj maloletých detí

k oprávnenému, k čomu podľa súdu napomohol narušený rodičovský vzťah a tým výrazným spôsobom
zasahuje a ovplyvňuje aj vzťah maloletých detí k otcovi a ich následnú nevôľu k realizácii styku s ním.
Za uvedených okolností je potrebné riešiť situáciu v rodine čo najskôr, aby nedošlo ešte k väčšiemu
odcudzeniu medzi maloletými deťmi a otcom. Súd má za to, že aj napriek aktuálnemu postoju maloletých
je nevyhnutné aspoň sa pokúsiť o obnovenie vzťahu, resp. prehĺbenie vzťahu otca s maloletými deťmi,

a to formou odborného poradenstva. Je v záujme maloletých deti, aby mali a udržiavali vzťahy s oboma
rodičmi. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že pri vypočutí oboch maloletých detí, ani jedno z nich
neuviedlo také závažné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom, aby deti úplne odmietali styk s otcom.
Súd preto vníma priestor, aby odbornou prácou s rodinou došlo k zlepšeniu vzťahov tak medzi rodičmi
navzájom, ako aj otca a maloletými deťmi a k následnej riadnej realizácii styku otca s maloletými deťmi.

26. Súd je názoru, že uložením výchovného opatrenia v podobe psychologického poradenstva,
ktorým sa zabezpečí odborné poradenstvo rodičom a deťom za účelom znovuobnovenia a budovania
vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi a realizácie styku otca s maloletými deťmi,
zlepšenia komunikácie a vzťahov medzi rodičmi, rešpektovania úlohy druhého rodiča v živote maloletých

detí a posilnenia vzťahových a citových väzieb medzi maloletými deťmi a otcom, je zohľadnený
najlepší záujem maloletých detí. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
rodičom a maloletým deťom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornémuporadenstvu, ktoré sa bude realizovať v C. B. E. L. J. M., F. E. XX, H. po dobu 6 mesiacov od
vykonateľnosti tohto uznesenia.

27. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie šesť mesiacov s tým, že uplynutím tohto času
neodkladné opatrenie zanikne (§ 330 ods. 1 CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nsprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.