Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318285
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125318285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Collect

Management s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, v konaní zastúpeného
JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 450,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 450,80 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 266,- € od 28.4.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 14,- € od 30.3.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 14,- € od 1.3.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,- € od

31.1.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,72 € od 30.12.2023
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 73,- € od 29.11.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 45,08 € od 29.10.2023 do zaplatenia, to všetko v
mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica príslušnému na konanie v rámci
upomínacieho konania dňa 14.5.2025 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
450,80 € s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaný neuhradil cenu
za služby, resp. tovar poskytnuté mu jeho právnym predchodcom vyúčtované faktúrami, preto sa ako
postupník domáha zaplatenia tejto sumy súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky,
atoúrokzomeškaniazjednotlivýchfakturovanýchsúmzaposkytnutéslužbyaždozaplateniaanáhradu

trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. V rámci upomínacieho konania príslušný súd po preskúmaní podanej žaloby a predložených listinných
dôkazných prostriedkov vydal dňa 3.6.2025 platobný rozkaz sp. zn. 37Up/732/2025. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že od 17.10.2023 je vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu skončí dňa 17.10.2025. Z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody dlh voči O2
nevedel vyriešiť a nepodarilo sa to ani jeho rodičom a sestre. Po ukončení výkonu trestu odňatia slobody

dlh voči O2 dorieši.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 11.2.2026 v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa13.1.2026. Po prednese žalovaného a po oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu
konania žalobcom, a to kúpnou zmluvou spolu s prílohou na č.l. 14 a 15, predžalobnou upomienkou na
č.l. 16 a 17, faktúrami na č.l. 18 až 21, kópiou doručenky na č.l. 22, faktúrami na č.l. 23 a 24, zmluvou o

poskytovaní služieb spolu s prílohou na č.l. 25 a 26, oznámením o zmene spôsobu úhradu na č.l. 27 a
28, faktúrami na č.l. 29 až 33, predžalobnou výzvou na č.l. 34, oznámením o postúpení pohľadávok na
č.l. 35, podacím hárkom na č.l. 59 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je

predmetomtohtokonaniazospoločnostiO2Slovakia,s.r.o.nažalobcu.Postúpenábolapohľadávkavoči
žalovanému celkove vo výške 450,80 €. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému podaním zo dňa 11.11.2024.

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 20.9.2023 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb Bezstarostný O2 Paušál s extra

balíčkom: 50 MB na deň v Zóne 2 (v počte 2x). Dňa 22.9.2023 uzavrel právny predchodca žalobcu
so žalovaným kúpnu zmluvu č. 2430972256, predmetom ktorej bola kúpa dvoch telekomunikačných
zariadení zn. Motorola Moto G14 šedý za kúpnu cenu 336,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 14,- € splatných v období od 28.11.2023 do 28.10.2025 vždy k 28. dňu
v mesiaci. V období mesiacov september 2023 až apríl 2024 právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému poplatky za služby poskytnuté žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v období od 20.9.2023 do 7.4.20242 a kúpnu cenu telekomunikačných zariadení nasledovne:
- faktúrou č. 1331389874 sumu vo výške 45,08 €, splatnou dňa 27.10.2023,
- faktúrou č. 1341427438 sumu vo výške 83,- €, splatnou dňa 27.11.2023,
- faktúrou č. 1381430172 sumu vo výške 53,72 €, splatnou dňa 28.12.2023,

- faktúrou č. 1411467975 sumu vo výške 14,- €, splatnou dňa 29.1.2024,
- faktúrou č. 1451480128 sumu vo výške 14,- €, splatnou dňa 28.2.2024,
- faktúrou č. 1321512487 sumu vo výške 14,- €, splatnou dňa 28.3.2024,
- faktúrou č. 1371544010 sumu vo výške 266,- €, splatnou dňa 26.4.2024.
Vyúčtovanú sumu žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr v plnej výške neuhradil, túto neuhradil

ani na výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.1.2024 (oznámenie o zmene spôsobu úhrady
na č.l. 27 spisu) a ani na predžalobnú upomienku právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.4.2024 (č.l.
16 spisu), v ktorej právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť postupu podľa § 86
ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. Žalobca si podanou žalobou uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu z titulu
vystavených faktúr vo výške 450,80 €. Túto sumu žalovaný neuhradil ani na výzvu žalobcu zo dňa

19.2.2025 (predžalobná výzva na č.l. 34 spisu), ktorá bola žalovanému doručená dňa 21.2.2025 (č.l.
59 spisu).

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb
a neuhradenej kúpnej ceny telekomunikačných zariadení.

7. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia služieb jeho právnym
predchodcom, ohľadne vzniku, výšky a existencie pohľadávky žalobcu nepopieral. Vyjadril záujem dlžnú
sumu uhradiť a požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach po 50,- € mesačne s tým, že ak mu
to finančné možnosti dovolia, uhradí dlžnú sumu aj skôr.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
poskytnutia služieb, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby

a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služiebpísomná, jemožnéjumeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase poskytnutia služieb, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému plnenie spojené s telekomunikačnými službami a predal
mu dve telekomunikačné zariadenia zn. Motorola Moto G14 šedý a žalovaný tieto služby aj
využil a telekomunikačné zariadenia kúpil, avšak cenu za poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení za obdobie od 20.9.2023 do 7.4.2024 celkove vo výške 450,80 €neuhradil. Keďže žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú
sumu alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd podanej žalobe v tejto
časti vyhovel. Žalovaného zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm

počnúcdňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúr.Súdkonštatuje,ženárokvčastiozaplatenie
úroku z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou

stranou sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného
o povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy v splátkach po 50,- € mesačne s tým, že lehotu splatnosti

jednotlivých splátok určil na posledný kalendárny deň každého mesiaca počnúc od právoplatnosti
rozsudku až do úplného zaplatenia. Povolenie úhrady dlžnej sumy v splátkach podľa názoru súdu
žalobcu nijako vážne finančne nezasiahne a neovplyvní ani jeho postavenie na finančnom trhu, pričom
ustálená výška mesačnej splátky reflektuje očakávanie žalobcu na úhradu dlžnej sumy v primeranej
lehote (keď pri určenej mesačnej splátke môže žalobca ako veriteľ očakávať zaplatenie celej dlžnej sumy

v lehote cca. 1 roka). Určené splátky v minimálnej výške 50,- € je žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku tak, aby najneskôr v posledný kalendárny deň mesiaca bola
splátka pripísaná na účet žalobcu. V prípade, ak žalovaný čo i len jedenkrát počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku neuhradí splátku minimálne v sume 50,- € najneskôr do posledného kalendárneho dňa
mesiaca a to až do momentu úhrady celej dlžnej istiny i príslušenstva, stratí výhodu splátok a žalobca

bude môcť od neho žiadať zaplatenie celého zvyšku dlžnej sumy naraz. Za účelom výpočtu konkrétnej
sumy priznaného úroku z omeškania žalovaný môže po momente, kedy z jeho strany dôjde k úhrade
dlžnej istiny vo výške 450,80 €, kontaktovať žalobcu, prípadne jeho právneho zástupcu (ak nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach zabezpečiť si výpočet konkrétnej sumy úroku z omeškania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže žalobca podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Zo strany žalovaného proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 368
CSP).