Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 22C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120212792
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7120212792.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
zastúpenej Mgr. Vandou Durbákovou, advokátkou, Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice, IČO: 40 635 864,
proti žalovanému: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpenému JUDr. Slávkou
Kováčovou, advokátkou, Štúrova 20, 040 01 Košice, o zrušenie práva spoločného nájmu družstevného
bytu

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier strán sporu v znení:

I. Zrušuje sa právo spoločného nájmu strán sporu k družstevnému bytu na 8. posch. vchod č. 22 na ul.
Čínskej v Košiciach, pozostávajúceho zo 4 izieb, kuchyne, predsiene a príslušenstva.

II. Výlučným nájomcom tohto bytu a členom ÚBD Košice-Ťahanovce, IČO 00594725, sa stáva žalovaný.

III. Žalobkyňa je povinná byt vypratať v lehote 30 dní od zabezpečenia jej bytovej náhrady zo strany
žalovaného vo forme náhradného bytu.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhala zrušenia práva spoločného nájmu strán sporu k družstevnému bytu
na 8. posch. vchod č. 22 na ul. Čínskej v Košiciach, pozostávajúceho zo 4 izieb, kuchyne, predsiene
a príslušenstva s tým, aby súd ju určil za výlučnú nájomníčku a aby uložil žalovanému byt vypratať
s poukazom na to, že žalovaný neuhrádza nájomné a za služby spojené s bývaním. Byt strany sporu
nadobudli na základe nájomnej zmluvy z 24.9.2007 po uzavretí manželstva (17.4.1999), ktoré bolo
rozsudkom súdu ku dňu 3.6.2020 rozvedené.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal seba určiť za výlučného nájomcu s poukazom na to, že
žalobkyňa z bytu odišla, on uhrádza nájom bytu a médiá a ich mal. dcéra bola zverená do osobnej
starostlivosti jemu.

3. Obe strany v konaní predložili listinné dôkazy. Prenajímateľ navrhol ponechať za nájomcu

predmetného bytu (č. 22) a člena družstva tú stranu sporu, ktorého ekonomická situácia umožní
uhrádzať náklady spojené s užívaním bytu.

4.Konanieboloprerušenédoprávoplatnéhoskončenia konaniasp.zn.12P/71/2020pôvodnevedeného
pred Okresným súdok Košice I, ktorý rozsudkom schválil dohodu rodičov (strán sporu), v rámci ktorej
bola ich mal. dcéra F. zverená do osobnej starostlivosti otca.5. Následne (po prvom pojednávaní) došlo medzi stranami sporu k dohode a navrhli súdu schváliť ich
zmier v znení, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

6. Podľa § 148 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 705 ods. 2 Obč. zák., ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného

bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu
rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred
uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak
sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto
z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených
manželov v družstve.

8. Podľa § 705 ods. 2 Obč. zák., pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy
maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

9. Podľa § 712 ods. 1 a 2 Obč. zák., bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a

prístrešie. Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné
bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

10. Podľa § 712 ods. 8 prvá veta Obč. zák., ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na

náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

11. Ak strany sporu do predmetu zmieru zahrnú aj dohodu o náhrade trov konania, pričom nie sú
obmedzované dvojfázovosťou rozhodovania o ich náhrade, súd už osobitným výrokom o nároku na
náhradu trov konania nerozhoduje, keďže prejavená vôľa strán tu má prednosť pred autoritatívnym

rozhodnutím súdu.

12. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní listinami dospel k záveru, že stranami uzavretý zmier nie je
v rozpore s vyššie uvedenými všeobecne záväznými predpismi, súd ho schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e o d v o l a n i e prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, je prípustná žaloba na o b n o v u
k o n a n i a, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval
(§ 398 C.s.p.).

Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na
obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (§ 403 ods.
1 a 2 C.s.p.)

Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 C.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno
podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e), t.j. bolo rozhodnuté v neprospech
stranyvdôsledkutrestnéhočinusudcu,inýchsubjektovkonaniaaleboinejosobyzúčastnenejnakonaní;
Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody stranya závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením; je v
rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre
strany záväzné.

V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie
rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti,
ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako
aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje (§ 406 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania (§ 407 C.s.p.). Dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na
podanie žaloby na obnovu konania (§ 408 C.s.p.).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).