Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203661
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1225203661.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov matka: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX B., a otec: C. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. X, XXX XX B., zastúpený: doc.

JUDr. Zuzana Mlkvá Illýová, PhD., advokátka so sídlom Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, v konaní
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava II zo dňa 09.12.2025, č.k. 40P/156/2025-40, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, za opatrovníka maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, na zastupovanie
v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 40P/156/2025 (výrok I.). Nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým každý párny kalendárny týždeň v pondelok
a v piatok od 15:30 hod. do 18:30 hod., a od soboty 10:00 hod. do nedele 16:00 hod., každý nepárny
kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod., počas vianočných sviatkov a zimných
školských prázdnin/prázdnin v predškolskom zariadení v nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od
12:00 hod. do 1. dňa po zimných školských prázdninách/prázdninách v predškolskom zariadení do
18:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od posledného dňa predchádzajúceho školským prázdninám/

prázdninám v predškolskom zariadení od 15:00 hod. do 27.12. do 12:00 hod., počas letných školských
prázdnin/prázdnin v predškolskom zariadení každý kalendárny rok od 01.07. od 09:00 hod. 15.07. do
19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., počas jarných prázdnin v nepárnom
kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.,
počas veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do
utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod. tak, že miestom prevzatia a odovzdania

maloletého dieťaťa bude predškolské/školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade,
že sa dieťa nebude nachádzať v tomto zariadení miestom prevzatia a odovzdania bude bydlisko matky
(výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok III.).
2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s návrhom otca, vyjadrením
matky, vychádzajúc z dokazovania vo veci samej sp. zn. 40P/155/2024 v ktorej rozhodol rozsudkom
zo dňa 30.09.2025 o rozšírení rozsahu styku otca s maloletým (výsluchom rodičov, vyjadrením a

správou kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v oboch domácnostiach, prepismi komunikácie
rodičov, lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletého), dospel k záveru o dôvodnosti návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že z návrhu otca a vyjadrenia matky vyplýva, že rodičia
sa napriek aktuálnemu rozsudku nevedia zhodnúť na styku otca s maloletým a preto je dočasná úprava
styku nevyhnutná. Konštatoval, že otec sa presťahoval z G. do B., aby bol k maloletému bližšie, mohol

sa s ním stretávať vo väčšom rozsahu a podieľať sa na jeho starostlivosti. Matka mu styk s maloletým
v širšom rozsahu neumožňuje. Poukázal na dokazovanie vo veci samej, ktorým mal preukázané
vytvorenie vhodných podmienok pre maloletého v domácnosti otca. Súd prvej inštancie dôvodil, že
styk v rozsahu určenom pôvodným rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. zo dňa 06.12.2023
č.k. B3-40P/97/2020-475 (6 dní v mesiaci po 6 hodín) už nie je naďalej dostatočný pre plnohodnotné

rozvíjanie vzťahu otca a maloletého. Argumentáciu matky v jej vyjadrení k návrhu vyhodnotil ako totožnú
ako v konaní vo veci samej a konštatoval, že ide o jej subjektívne tvrdenia, ktoré v konaní vo veci
samej neboli ničím preukázané. V záujme ochrany maloletého pred dôsledkami rodičovského konfliktu a
z neho vyplývajúcej nedostatočnej schopnosti rodičov vzájomne komunikovať o otázkach týkajúcich sa
maloletého, aj s poukazom na nízky vek maloletého a jemu zodpovedajúcu potrebu budovania vzťahu
s druhým rodičom, pristúpil k dočasnej úprave styku otca s maloletým. Vec právne posúdil podľa § 2

ods. 1, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm.
d), § 329 ods. 1,2, § 330 ods. 1 zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, čl. 5 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie matka podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), e), f) a h) CSP a

§ 62 ods. 1 CMP, navrhujúc odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť.
Namietala nesprávne právne posúdenie veci a skutkové zistenia, vydané bez splnenia procesných
podmienok, a arbitrárnosť uznesenia. Napadnuté uznesenie nahrádza rozhodnutie vo veci samej,
bolo vydané bez zohľadnenia všetkých relevantných skutočností preukázaných aj v konaní vo veci
samej sp. zn. 40P/155/2024. Poukázala na svoje vyjadrenia doposiaľ. Napadnuté uznesenie je v

rozpore s požiadavkou primeranosti rozsahu a princípom dočasnosti neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie nevysvetlil, na základe akých skutočností ustálil nevyhnutnosť potreby upraviť styk
neodkladným opatrením. Argumentovala, že styk prebiehal podľa platnej a účinnej úpravy podľa
vykonateľného rozsudku, čo vyvracia nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. V danej veci
nebola preukázaná žiadna náhla alebo akútna zmena pomerov. Napriek tomu súd nariadil neodkladné

opatrenie totožné s napadnutým rozsudkom zo dňa 30.09.2025, čím prekročil účel neodkladných
opatrení a nahradil rozhodnutie vo veci samej. Súd iba konštatoval, že rodičia sa nevedia dohodnúť,
ignorujúc príčinu stavu, absenciu zohľadnenia potrieb maloletého, jeho zdravotného stavu a vývinových
limitov. Otec sa prostredníctvom neodkladného opatrenia domáha okamžitej realizácie styku, ktorá je
predmetom odvolacieho konania. Súd nariadením neodkladného opatrenia jej vzal možnosť účinne sa

brániť proti vydanému rozsudku. Styk otca s maloletým umožňuje, maloletého motivuje, pripravuje a
riadne odovzdáva. Otec si spokojnosť maloletého vyvodzuje z pár momentov, kedy sa maloletý na styku
usmieval a on si to odfotil. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bezprostredne po
vyhlásení rozsudku, v čase, keď jej nebol poskytnutý reálny priestor na uplatnenie odvolania a na vecnú
právnu reakciu.

4. Matka dňa 05.02.2026 doručila svoje písomné vyjadrenie k vyjadreniu otca zo dňa 29.01.2026
v odvolacom konaní voči rozsudku súdu prvej inštancie sp.zn. 40P/155/2024.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Matka v odvolaní nepreukázala naplnenie žiadneho z odvolacích dôvodov. Rozhodnutie reflektuje
najlepší záujem maloletého a zabezpečuje úpravu styku primeranú jeho veku a individuálnym potrebám.
Neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že matka dlhodobo nerešpektuje jeho rodičovské
právo na osobný styk s maloletým a to ani po rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 30.09.2025.
Súd apeloval na matku aby zmenila postoj a umožnila mu širší styk, avšak bezúspešne. Dočasná

úprava pomerov formou neodkladného opatrenia je nevyhnutná z dôvodu pretrvávajúcej neschopnosti
rodičov dohodnúť sa. Presťahoval sa do B. za účelom intenzívnejšieho kontaktu s maloletým a tomu
matka pred podaním návrhu neprejavila ochotu dohodnúť sa. Kontakt podľa pôvodného rozsudku
je minimálny a nepostačuje na plnohodnotné rozvíjanie rodičovského vzťahu. Nariadené neodkladné
opatrenie má preukázateľný pozitívny dopad na jeho vzťah s maloletým, ich väzby sa prehlbujú. Napriek

existencií vykonateľného neodkladného opatrenia matka nie je ochotná ho rešpektovať. Jej odvolacia
argumentácia sa obmedzuje výlučne na reprodukciu tvrdení a stanovísk, ktoré už v priebehu konania
o zmene úpravy práv a povinností k maloletému uplatnila a s ktorými sa súd v napadnutom rozsudku
presvedčivo vysporiadal. Súd prvej inštancie upravil rozsah styku do primeranej a vyváženej mieryzodpovedajúcej aktuálnym pomerom. Postoj matky k jeho osobe sa vyznačuje negatívnym prístupom,
ktorý sa premieta aj do jeho vzťahu s maloletým. S maloletým má vybudovaný pozitívny a bezpečný
vzťah, ktorý má prostredníctvom pravidelného a predvídateľného kontaktu reálnu možnosť ďalej rozvíjať

a prehlbovať. Napríklad od 12. - 14.12.2025 bol maloletý v jeho starostlivosti tri dni bez prítomnosti
matky, prevzatie a odovzdanie prebehlo bez akéhokoľvek konfliktu v spolupráci s matkinými rodičmi, čo
potvrdzuje schopnosť maloletého sa adaptovať bez psychickej nepohody. Matkine tvrdenia o nervozite,
plačlivosti alebo ochoreniach maloletého po kontakte s ním nie sú ničím podložené.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho

použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu.Zákonprezumujedvadôvody,existencia,ktorýchčiužsamostatnealeboajkumulatívneumožňuje
využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z
ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo
vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku
uplatnenému návrhom na začatie konania. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach
v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade
konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti, alebo, ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno
maloletého dočasne zveriť do starostlivosti fyzickej, alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods.
1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých
detí v situáciách, keď sú ich práva zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom

hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné
opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú
v čase rozhodovania. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania.

12. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je
v prvom rade cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie
realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie

aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od
dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť prvotná úprava
styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie
potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku
prospechu maloletého dieťaťa.

13. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu A. B. (5 a pol roka) je upravený
právoplatným rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 06.12.2023, sp. zn. B3-40P/97/2020,
ktorým bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi určená vyživovacia povinnosť na maloletéhoa styk otca s maloletým bol upravený každý párny kalendárny týždeň v piatok od 12.00 hod. do 18.00
hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod.

14. Rozsudkom zo dňa 30.09.2025 č. k. 40P/155/2024-480 súd prvej inštancie zmenil pôvodný rozsudok
v časti o výživnom (vyživovaciu povinnosť otca zvýšil) a v časti o styku, ktorým rozšíril pôvodný rozsah
úpravy styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v
pondelok a v piatok od 15:30 hod. do 18:30 hod., a od soboty 10:00 hod. do nedele 16:00 hod.,
každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:30 hod., počas vianočných

sviatkov a zimných školských prázdnin/prázdnin v predškolskom zariadení v nepárnom kalendárnom
roku od 27.12. od 12:00 hod. do 1. dňa po zimných školských prázdninách/prázdninách v predškolskom
zariadení do 18:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od posledného dňa predchádzajúceho školským
prázdninám/prázdninám v predškolskom zariadení od 15:00 hod. do 27.12. do 12:00 hod., počas letných
školských prázdnin/prázdnin v predškolskom zariadení každý kalendárny rok od 01.07. od 09:00 hod.
15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., počas jarných prázdnin v

nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do
18:00 hod., počas veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 09:00
hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod. tak, že miestom prevzatia a
odovzdania maloletého dieťaťa bude predškolské/školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje,
v prípade, že sa dieťa nebude nachádzať v tomto zariadení miestom prevzatia a odovzdania bude

bydlisko matky. Voči tomuto rozsudku vo vzťahu k úprave styku otca s maloletým podala dňa 27.11.2025
odvolanie matka.

15.Odvolacísúdpooboznámenísasobsahomspisovéhomateriálu,dôvodovnávrhuotcananariadenie
neodkladného opatrenia, odvolania matky a vyjadrenia otca k odvolaniu, dospel k záveru o nesprávnom

právnom posúdení veci súdom prvej inštancie. Odvolací súd sa s dôvodmi súdu prvej inštancie a
aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletým v danej prejednávanej veci
stotožniť nemohol. Zákonné podmienky na dočasnú úpravu pomerov v rozsahu otcom podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené (§ 325 ods. 1 CSP). Styk otca s maloletým je
upravený právoplatným a vykonateľným rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 06.12.2023,

sp. zn. B3-40P/97/2020, preto záujem maloletého na zabezpečení pravidelného kontaktu s rodičom,
s ktorým nežije v spoločnej domácnosti je jednoznačne zabezpečený a nevyžaduje si urgentný zásah zo
strany súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Uvádza, že právoplatný a vykonateľný rozsudok
o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je pre účastníkov a aj pre súd záväzný
a jeho zmenu je možné dosiahnuť zákonom predvídavým spôsobom, pokiaľ sa v konaní vo veci samej

preukáže existencia podstatnej zmeny pomerov (§ 26 Zákona o rodine). Odvolací súd týmto nevylučuje
aj možnosť prijatia rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zasahuje do právoplatného
a vykonateľného rozsudku súdu, avšak za predpokladu osvedčenia bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa, za účelom ochrany jeho práv, starostlivosti, výživy, prípadne zdravia, alebo života,
alebo iného dôležitého záujmu. V danom prípade takéto skutkové okolnosti z obsahu návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia a z relevantných osvedčovaných skutočností nevyplývajú.

16. Zákonné podmienky pre zmenu pôvodného rozsudku o úprave styku otca s maloletým a existenciu
zmenypomerovposudzovalaustaľovalsúdprvejinštancievkonanívovecisamej,vktorejrozsudkomzo
dňa 30.09.2025 č.k. 40P/155/2024-480 rozhodol o rozšírení rozsahu styku otca s maloletým. Dôvodom

na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca, ktorý otec podal v čase doručovania
rozsudku súdu prvej inštancie a ktorým sa domáha úpravy styku v rozsahu rozhodnutia súdu vo veci
samej, nemôže byť otcom udávaná okolnosť, že matka nerešpektuje závery rozsudku o rozšírení jeho
styku s maloletým, odmieta sa mu podriadiť a voči rozsudku podala odvolanie. Nemožno preto prisvedčiť
záverom súdu prvej inštancie, ktorý v celosti rozsah styku otca s maloletým, o ktorom rozhodol po

ustálenízmenypomerovvovecisamejrozsudkomzodňa30.09.2025,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,
nahradil neodkladným opatrením. Takýto postup súdu prvej inštancie neodôvodňuje ani osvedčenie,
že rodičia sa na rozšírenom styku otca s maloletým nevedia zhodnúť a za záujem maloletého možno
považovať intenzívnejšiu participáciu otca na jeho výchove a starostlivosti.

17. Odvolací súd dopĺňa, že je nesporné dôležité aby rodičia komunikovali vo veciach maloletého
korektne, aby matka ako rezidenčný rodič rešpektovala v živote maloletého rolu druhého rodiča, ako
i to, že postupné rozširovanie styku otca s maloletým, napríklad aj počas dní v nepárnom kalendárnom
týždni (aktuálna úprava, ktorá nenadobudla právoplatnosť) môže prispievať k budovaniu a upevňovaniudôležitého vzťahu maloletého s jeho otcom. Dôvody a existenciu zmeny pomerov pre rozšírenie styku
otca s maloletým, ako aj celkovú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie však bude na základe
odvolania matky posudzovať odvolací súd v odvolacom konaní.

18. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP.

19. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).