Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4123238980.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
so sídlom Štefánikova trieda 88, Nitra, dieťa rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E., toho času: F. XX, G., zastúpená: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova

18, Bratislava, IČO: 36 663 051 a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/X, D. E.,
zastúpeny´: AK Zuzana Gáliková, s. r. o., so sídlom Farská 33, Nitra, IČO: 55 534 619, o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 28.10.2025, č. k. 55P/85/2023-768, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. mení tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 17.10.2025 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 09.09.2025 a výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil
súhlasmatkyB.C.,nar.XX.XX.XXXX,spsychologickýmvyšetrenímmaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX.

2.Napadnuté uznesenie právne odôvodnil § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), § 2 ods. 1, § 360 ods.
1, 2, § 361, § 367 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
„C.m.p.“), § 325 ods. 2 písm. d/, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), dospejúc k záveru o nedôvodnosti návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 09.09.2025, ktorým sa domáhal dočasného zverenia maloletého do
svojej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého sumou vo

výške 30 % zo sumy životného minima, od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo vzťahu k ďalšiemu návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu matky s psychologickým vyšetrením
maloletého dieťaťa, doručeného súdu dňa 20.10.2025, súd prvej inštancie zdôraznil, že záujem
maloletého dieťaťa je prvorady´m hľadiskom pri rozhodovaní vo všetky´ch veciach, ktoré sa ho ty´kajú.
Z priblíženy´ch skutočností a predloženy´ch listinny´ch dôkazov, najmä zo správy A. J. K. z ambulancie

klinickej logopédie zo dňa 01.10.2025 a zo správy A. H. L. z ambulancie klinickej logopédie zo dňa
10.10.2025 vyply´va naliehavá potreba psychologického vyšetrenia maloletého. Otec v návrhu uviedol,
že jediny´ termín na deň 07.11.2025 u dvojjazyčného psychológa mu poskytlo CPPPaP K., matka mu
však súhlas s vyšetrením maloletého neudelila. Súd prvej inštancie mal za to, že v aktuálnej situácii a
v najlepšom záujme, s prihliadnutím na zdravie a priaznivy´ duševny´ vy´voj maloletého, je vyšetrenie
klinicky´m psychológom za účelom diagnostiky a prípadnej terapeutickej starostlivosti potrebné, a preto

výrokom II. rozhodnutia nahradil súhlas matky s psychologicky´m vyšetrením maloletého. V odôvodnenírozhodnutia napokon uviedol, že všetky relevantné skutočnosti ty´kajúce sa starostlivosti o maloletého
bude skúmať v konaní vo veci samej vedenej pod sp. zn. 55P/85/2023.

3. Proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka navrhujúc
napadnuté uznesenie zrušiť a nariadiť neodkladné opatrenie, ktory´m odvolací súd nahradí súhlas otca a
ktory´m určí, že maloletému bude poskytovaná psychologická pomoc v Ambulancii klinickej psychológie,
Pivovarská 1, Nitra. Odvolanie odôvodnila § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, g/, h/ C.s.p. namietajúc, že
súd prvej inštancie jej posudzovaný návrh otca na psychologické vyšetrenie nedoručil, a to ani po

prevzatí právneho zastúpenia jej právnej zástupkyni, či spolu s uznesením, čím jej bola odňatá možnosť
konať pred súdom a bolo porušené jej právo na spravodlivy´ proces. Matka argumentovala, že medzi
rodičmi nie je spor o tom, že by maloletý nepotreboval psychologické vyšetrenie, ale je spor o tom,
kto bude maloletému zabezpečovať zdravotnú starostlivosť v odbore psychológia. Podľa jej názoru je
potrebné, aby maloletému bola poskytnutá psychologická pomoc, čo už dávno otcovi navrhla, otec
však maril jej úsilie, a preto začala túto otázku riešiť sama. Otec začal byť aktívny až po tom,

ako bol s maloletým na vyšetrení u klinickej logopedičky A. H. L., ktorá sa v závere správy vyjadrila
k skutočnostiam, získaným jednostranne od otca maloletého, ktoré si žiadnym spôsobom u matky
neverifikovala. Jednostrannú akceptáciu tvrdení jedného z rodičov matka označila za profesionálne
zlyhanie logopedičky a zdôvodnenie urgentného psychologického vyšetrenia logopedičkou považovala
za rozporné s tvrdeniami kolízneho opatrovníka. Matka rozporovala, že by k nej maloletý nechcel chodiť,

tvrdenie logopedičky je v rozpore so skutkovy´m stavom, ktory´ vyplynul z tohto súdneho konania
od kolízneho opatrovníka, či Familiam, o.z. Zdôvodnenie urgentnosti psychologického vyšetrenia
je postavené na nepravdivej informácii, že maloletý odmieta chodiť k matke, a teda správa s
logopedičky nemôže byť jediny´m dôkazom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznila, že
žiadna logopedička nevyjadrila svoj odborny´ názor, že by maloletý mal byť vyšetrený v maďarskom

jazyku. Matka navrhla otcovi zabezpečiť psychologičku, M. N. N. A. O., N. s poukazom na to, že
táto je odbornou garantkou zdravotníckeho zariadenia, klinickou psychologičkou a psychoterapeutkou,
BFB a NFB terapeutkou v Ambulancii klinickej psychológie, Pivovarská 1, Nitra. Podľa jej názoru otec
navrhol vyšetrenie dieťaťa v E. D. K. len z dôvodu, že preferuje maďarsky´ jazyk, pričom neuviedol
kto má maloletého v CPPPaP vyšetriť. Ambulancia M. O. ponúka možnosť absolvovať biofeedback a

neurofeedback, čo CPPPaP v Hurbanove neponúka, zariadenie M. O. sa nachádza v Nitre, maloletý tak
nemusí cestovať 45 minút z bydliska otca, alebo 55 minút z bydliska matky. Matka uviedla, že maloletý
je u M. O. objednaný na 09.02.2026 o 12.00 hod.

4.Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil a návrh na nahradenie jeho súhlasu s poskytnutím
psychologickej starostlivosti v ambulancii klinickej psychológie zamietol. Argumentoval, že pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka ry´chlosti nad požiadavkou úplnosti skutkovy
´ch zistení, v čoho dôsledku sa pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nezisťujú všetky skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené v prípade rozhodovania vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného

opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktory´ch sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Podľa názoru otca osvedčil, že medzi rodičmi sú
právne vzťahy vyžadujúce si neodkladnú úpravu, súdu predložil listiny, z ktory´ch možno vyvodiť záver,
že matka neposkytla súhlas so psychologicky´m vyšetrením maloletého. Bolo preukázané, že A. J.
K. z ambulancie klinickej logopédie odporučila maloletému absolvovať psychologické vyšetrenie, a

tiež absolvovať logopedické vyšetrenie v maďarskom jazyku. Aj klinická logopedička v Komárne A.
H. L. na základe vyšetrenia odporučila maloletému urgentné psychologické vyšetrenie. S matkou o
potrebe psychologického vyšetrenia maloletého komunikoval dňa 07.10.2025 a matka tiež potvrdila,
že potreba psychologickej intervencie je v záujme zdravotného stavu maloletého. Nepochybným je,
že maloletý potrebuje psychológa, ktory´ komunikuje aj v slovenskom aj v maďarskom jazyku. Termín

u dvojjazyčného psychológa vedelo poskytnúť len CPPPaP Hurbanovo, s ktorým vyšetrením matka
nesúhlasila. Najbližší termín v CPPPaP Hurbanovo bol stanovený na deň 18.12.2025. Záverom otec
uviedol, že matkou navrhovaná M. O. neposkytuje psychologickú pomoc v maďarskom jazyku, jej
odbornosť nespochybnil.

5.Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť
ako vecne správne.6. Odvolací súd preskúmal odvolaním matky napadnutý výrok II. rozhodnutia, v ktorom nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim záverom.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov

konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie
je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný,musíbyťaspoňosvedčený.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,žesúdpomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom

dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

14. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí , týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v

ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhymedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy

účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych
okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je

bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

15.V prejednávanom prípade sa otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
17.10.2025, doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.10.2025 , domáha okamžitého vydania rozhodnutia,
ktoré svojim obsahom a navrhnutým spôsobom rozhodnutia nadväzuje na konanie podľa § 35
Zákona o rodine pokrývajúceho prípady, kedy sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich

s výkonom rodičovských práv a povinností, ktoré je výlučne návrhovým konaním. V návrhu zo
dňa 17.10.2025 otec okamžitú potrebu nariadenia navrhnutého neodkladného opatrenia (nahradenie
súhlasu matky s psychologickým vyšetrením maloletého dieťaťa) odôvodnil tým, že dňa 10.10.2025
na odporúčanie pediatra A. P. a A. J. K. navštívil spolu s maloletým klinickú logopedičku H. L.
v Komárne s tým, že „psychologička na základe vyšetrenia odporučila urgentné psychologické

vyšetrenie“. S matkou o potrebe psychológa pre syna komunikoval dňa 07.10.2025, sama matka
potvrdila, že psychologické vyšetrenie je v záujme zdravotného stavu maloletého syna. Matka údajne
kontaktovala psychologičku M. N. N. A. O. N., ktorá podľa informácií otca neberie nových pacientov.
Otec uviedol, že sa snažil zabezpečiť synovi psychológa, ale vzhľadom na ním preferovanú komunikáciu
v maďarskom jazyku jediný, kto vedel poskytnúť termín u dvojjazyčného psychológa, bolo CPPPaP

K.. Matka otcovi súhlas s vyšetrením neudelila. Otec potrebu vydania navrhovaného rozhodnutia
dôvodil tým, že z predložených správ je nepochybné, že je tu daná akútna potreba vyšetrenia
u maloletého A. u dvojjazyčného psychológa. V prílohe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
doložil Logopedickú správu zo dňa 01.10.2025 A. J. K., Správu klinického logopéda A. H. L. zo dňa
10.10.2025, nedatované SMS správy rodičov v rozsahu dvoch strán.

16. Odvolací súd sa nestotožňuje s úvahou súdu prvej inštancie o osvedčení potreby nevyhnutnej a
okamžitej ingerencie súdu v otázke nahradenia súhlasu matky s psychologickým vyšetrením maloletého
dieťaťa. V danej veci je obsahom spisu , vrátane obsahu posudzovaného návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho príloh (SMS správ medzi rodičmi) osvedčené , že medzi rodičmi

nie je nezhoda v otázke potreby absolvovania psychologického vyšetrenia maloletého dieťaťa, ktorú
si obaja rodičia uvedomujú, akceptujú ju, pričom každý z rodičov hľadal možnosti psychologického
vyšetrenia dieťaťa. Z obsahu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, doložených listín
a z ostatného obsahu spisu vyplýva, že spornou medzi rodičmi bola (a zrejme aj naďalej je) otázka,
u ktorého konkrétneho psychológa má maloletý psychologické vyšetrenie podstúpiť a či je nutné, aby

maloleté dieťa absolvovalo vyšetrenie u dvojjazyčného psychológa (táto skutočnosť z otcom doložených
lekárskych správ nevyplýva). Zohľadňujúc otcom navrhovaný petit návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia , ktorým je súd viazaný, je odvolací súd nútený konštatovať, že napadnutým výrokom II.
rozhodnutia súd prvej inštancie upravil otázku, ktorá medzi rodičmi nebola a naďalej nie je sporná.
Uvedené bez ďalšieho znamená, že v konaní potom nebola osvedčená bezodkladná potreba úpravy

pomerov maloletého dieťaťa navrhnutým autoritatívnym a okamžitým rozhodnutím súdu „o nahradení
súhlasu matky s psychologickým vyšetrením maloletého dieťaťa“.

17. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že otcom navrhnutý petit neodkladného opatrenia (ktorým je
súd viazaný) v dôsledku jeho neurčitosti nespĺňa ani požiadavky kladené na výrok rozhodnutia

a jeho formuláciu. Zdôrazňuje, že výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa určujú
konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania, ktorý musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii
vyjadriť záver súdu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia spôsobom, aby ho bolo prípadne možné
vynútiť jeho výkonom. V posudzovanom prípade nie je z návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia jednoznačné, či sa v prípade nahradenia súhlasu matky s psychologickým vyšetrením

maloletého dieťaťa jedná iba o jednorazové vyšetrenie „ za účelom diagnostiky a prípadnej terapeutickej
starostlivosti„ (ako uviedol súd prvej inštancie v bode 14 odôvodnenia rozhodnutia), alebo či sa jedná
o dlhodobejšiu psychologickú intervenciu maloletého dieťaťa.18. S poukazom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II.
podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.10.2025
ako nedôvodný zamietol.

19. Po oboznámení sa s obsahom spisu dáva odvolací súd súdu prvej inštancie do pozornosti potrebu
postupovať v danej veci spôsobom, aby v konaní vo veci samej (o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností), začatom po návrhu otca z 13.09.2023, postupoval efektívnym spôsobom smerujúcim
k čo najrýchlejšiemu prejednaniu veci a rozhodnutiu, práve ktoré je v záujme maloletého dieťaťa.

Konštatuje, že stav, kedy Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 03.07.2025, č.k. 55P/85/2023-542 síce
nariadil znalecké dokazovanie k otázkam majúcim podstatný význam pre rozhodovanie o zmene úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, do súčasnosti však spis nepredložil znalcovi na vykonanie
potrebných znaleckých úkonov a vypracovanie zadaného znaleckého posudku, nie je udržateľný, a to
ani pri zohľadnení procesných úkonov oboch rodičov v tomto období (opakované podávanie návrhov
na nariadenie neodkladného opatrenia).

20. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 2 ods.1, § 58 C.m.p.).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).