Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204420
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724204420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko s. r. o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. C. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1 539,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 539,15 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1 539,15 eur od 10.7.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.12.2024, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 539,15 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 539,15 eur
od 10.7.2024 do zaplatenia, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že nárok uplatňuje titulom postúpenej pohľadávky
postupcom Tatra bankou a. s., odštepný závod D. E., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, keď
žalovaná bola v čase postúpenia napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní po dobu
dlhšiuako90kalendárnychdní.Postupcauzatvorilsožalovanoudňa9.8.2018zmluvuč.XXXXXXXXXX,

ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania a podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo VOP, ktoré tvoria
súčasť zmluvy. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca upozorňoval
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na
skutočnosť, že so splácaním úveru sa žalovaná dostala do omeškania po dobu dlhšiu ako 3 mesiace

a súčasne bola upozornená na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca vyhlásil podaním zo dňa 9.7.2024 mimoriadnu splatnosť úveru pričom vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.. Ku dňu postúpenia pohľadávky
táto predstavovala sumu vo výške 1 542,13 eur, pozostávajúca z dlžnej istiny úveru 1 422,80 eur,
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 82,35 eur, z úroku z omeškania 2,98 eur a poplatkov 45,-
eur, v súlade s Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Po postúpení pohľadávky nebola vykonaná

žiadna úhrada. Žalovaná suma predstavuje sumu 1 539,15 eur /1 422,80 eur neuhradená istina úveru,
82,35 eur neuhradený riadny úrok a 45,- eur neuhradené poplatky/, zvyšnú časť dlžnej sumy /2,98 eur
neuhradeného úroku z omeškania a sankčných poplatkov/ si v tomto konaní neuplatňuje. Voči žalovanejsi uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 10.7.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.
3. Žalobca v žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: základná zmluva

o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy /
spotrebiteľský úver/ zo dňa 21.3.2018, žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa
9.8.2018, akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.8.2018,
zmluva zo dňa 9.8.2018 č. XXXXXXXXXX, Raiffeisen obchodné podmienky, Raiffeisen cenník služieb,
výzva zo dňa 18.6.2024 pred mimoriadnou splatnosťou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

a výzva na zaplatenie zo dňa 9.7.2024, zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024
s Prílohou, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 , pokus o zmier zo dňa
28.10.2024, podacie hárky.
4. Žalovaná, ktorej bola žaloba, listinné dôkazy žalobcu, procesné poučenie, ako aj výzva súdu na
vyjadrenie k žalobe, doručené procesne účinným spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. uplynutím 15-
teho dňa od zverejnenia dňa 11.7.2025 oznamu o podanej žalobe na webovom sídle súdu a úradnej

tabuli súdu, sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v žalobe, nepoprela.
5. Na pojednávaní dňa 18.11.2025 súd vykonal vo veci dokazovanie v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a v neprítomnosti žalovanej,
riadne predvolanej, ktorá neúčasť neospravedlnila a nežiadala pojednávanie odročiť z dôležitých
dôvodov, oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených k žalobe, z ktorých mal preukázaný

skutkový stav v celom rozsahu zhodne so skutkovými tvrdeniami žalobcu v žalobe.
6. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /Obchodný zákonník/, touto časťou zákona
sa spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

8. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 503 ods. 2, 3 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky v dojednanej lehote inak do jedného mesiaca, odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ
požiadal.
10. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov, týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa § 53 ods. 1, 2 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednanézmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
15. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

20. Podľa čl. 2 ods. 1, 2,3 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právo chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa spor na

základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo
na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
21. „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena /okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané/, ako aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca /veriteľ/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným /dlžníkom/ uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a

poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný /dlžník/ nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie
spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za
poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o
tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi

účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave /priebehu/ konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu“ /rozsudok NS SR sp. zn. 3 M Cdo
6/2010 zo dňa 22. 9. 2010/.
22. Po vykonanom dokazovaní, z pohľadu základných princípov Civilného sporového poriadku,
vyjadreného v čl. 6 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na úplnú procesnú pasivitu žalovanej, keď skutkové tvrdenia

žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, nesplnila si procesnú povinnosť podľa pokynov súdu, uvedenú
v rozhodnutí, ktorým ju súd vyzval na vyjadrenie k žalobe, avšak išlo o nároky, majúce svoj základ
v spotrebiteľskej zmluve, ex offo nezistiac absenciu zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, pre ktorú by sa mala uplatniť fikcia, že úver je bezúročný a bez poplatkov /v zmysle §-u 11 cit.
zákona o spotrebiteľských úveroch/, súd žalobe vyhovel tak, že žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť

žalovanú sumu 1 539,15 eur istiny, spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 10.7.2024
do zaplatenia, v súlade so žalobným petitom, vychádzajúc z toho, že skutkové tvrdenia žalobcu, o ktoré
opieral uplatnený nárok, žalovaná výslovne nepoprela, napriek procesne účinne doručenej žalobe
a procesnému poučeniu, vrátane výzvy súdu na vyjadrenie k žalobe, v konaní bola procesne úplnenečinná /§ 151 ods. 1 C.s.p./. Žalobca uniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, ktoré ho zaťažovalo,
prostriedkami procesného útoku /listinnými dôkazmi, ako sú uvedené vyššie/ o uzavretí dňa 9.8.2018
medzi veriteľom Tatra banka a.s. odštepným závodom D. E., jeho právnym predchodcom a žalovanou/

dlžníkom písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere /bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2 000,-
eur, najneskôr do 1 dňa od písomného akceptovania žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru na v zmluve
označený bankový účet dlžníka, s dohodnutým úrokom 15,90% p.a., s dohodnutou výškou pravidelnej
mesačnej anuitnej splátky 37,20 eur, splatnej 15. dňa príslušného mesiaca, po dobu 96 mesiacov,
s dohodnutým poistením. Zmluva ďalej obsahovala údaje: o RPMN 17,37%, konečnú splatnosť úveru

96 mesiacov od splatnosti prvej anuitnej mesačnej splátky /15.8.2018/ posledná splátka 15.7.2026,
výšku celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť 3 498,13 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky veriteľa, upravujúce v čl. VI. Raifffeisen pôžička podrobnejšie podmienky pre
poskytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, ktoré v bode 6.5.1 obsahovali
nárok banky na sankčný úrok a poplatky v prípade omeškania dlžníka, v bodoch 6.5.2. a 6.6 obsahovali
postupbankypriomeškanísosplácanímúveru,akoajprávobankyvyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,

t.j. právo požadovať splatenie celej pohľadávky a záväzok dlžníka celú pohľadávku zaplatiť aj pred
dňom skončenia konečnej splatnosti, ak je dlžník v omeškaní so splatením pohľadávky banky alebo jej
akejkoľvek časti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace s tým, že pohľadávka banky sa stane splatnou dňom
doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi. Žalovaná v konaní nepoprela
skutkové tvrdenie žalobcu: o poskytnutí úveru v dohodnutej výške, o nesplácaní úveru riadne a včas,

o omeškaní so splátkou, alebo jej časťou viac ako 3 mesiace, o doručení výzvy veriteľa/banky zo
dňa 18.6.2024 na doplatenie omeškaných splátok ku dňu 15.6.2024, splatných 15.4.2024, 15.5.2024,
15.6.2024, doručenie oznámenia veriteľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 9.7.2024,
ani doručenie oznámenia postupcu /Tatra banka a.s./ zo dňa 24.10.2024 o postúpení pohľadávky zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 1 542,13 eur spolu so všetkými

právami s ňou spojenými na postupcu – žalobcu v tomto konaní a v konečnom dôsledku nepoprela
ani skutkové tvrdenie žalobcu, že po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu, napriek jeho výzvam na
splnenie dlhu /pokus o zmier zo dňa 28.10.2024/ na splatenie dlhu nič neuhradila. Ex offo mal súd
žalobcom preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v spore z titulu postúpenej pohľadávky /vrátane
oznámenia zo dňa 24.10.2024 o postúpení pohľadávky zo zmluvy, uzavretej dňa 22.5.2024 v spojení

s Prílohou k zmluve, preto bolo potrebné s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenie žalobcu
bez ďalšieho považovať za nesporné.
23. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
24. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu.
25. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
26. „Užsamotnýmipojmamiprocesnýútokaprocesnáobranazákonodarcazdôrazňujekontradiktórnosť
procesného postavenia protistrán v sporovom konaní. Ust. § 149 až 154 C.s.p. predstavujú

inštitucionálne prehĺbenie sporovosti konania, upraveného v civilnom procesnom kódexe, pričom ich
cieľom je prispieť k zefektívneniu, zrýchleniu a zhospodárneniu sporového konania. Právna úprava v
ustanovení § 150 C.s.p. zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie
je sankcionované rýchlou stratou sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za

procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany /§ 151 ods. 1 C.s.p./, alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany /§ 151 ods. 2 C.s.p./. Koncentrácia konania predstavuje
efektívny nástroj racionálneho a odôvodneného zrýchlenia sporového konania a tvorí jednotu s jedným
z nosných princípov novej právnej úpravy sporového konania, a to s princípom arbitrárneho poriadku.

Súd prvej inštancie v konaní pri posúdení skutkovej otázky je povinný v zmysle ustanovenia § 151 ods.
1 C.s.p. vychádzať z nesporných skutkových tvrdení, t. j. z tvrdení strany /žalobcu/, ktoré protistrana /
žalovaný/ výslovne nepoprel a preto sa považujú za nesporné“ /uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 6CoCsp/28/2020 zo dňa 31.3.2021/; súd o nich ďalej nevykonáva dokazovanie, pretože
nesporné skutočnosti sa v procese, v ktorom sa uplatňuje princíp formálnej pravdy, nedokazujú,

nesporné skutkové tvrdenie si súd osvojuje ako zistený skutkový stav a vychádza z nich pri svojom
rozhodnutí /uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Cob/82/2021 zo dňa 28.4.2022/; ani
v konaniach so slabšou stranou, t.j. v spotrebiteľských sporoch sa nepopiera princíp kontradiktórnosti
ani povinnosť tvrdenia a dôkazného bremena, pričom ani ust. § 295 C.s.p. neumožňuje súdu popieraťskutkové tvrdenia, ktoré spotrebiteľ nepoprel /uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
41CoCsp/48/2021 zo dňa 23.2.2022/.
27. Pokiaľ žalovaná, súc úplne a riadne procesne poučená, sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia

žalobcu nepoprela, nesplnením procesnej povinnosti sa tak vystavila sankcii straty sporu, keďže súd
prvej inštancie v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. musel vychádzať z tvrdení žalobcu, ako nesporných.
Z hľadiska konceptu spravodlivého súdneho konania a princípu rovnosti zbraní žalovaná mala procesnú
možnosť a príležitosť sa procesne brániť, uplatniť prostriedky procesnej obrany a túto možnosť bez
ospravedlniteľného dôvodu nevyužila ani účasťou na nariadenom pojednávaní. K prípadnej otázke

neplnenia zmluvných povinností v rozsahu, označenom žalobcom v žalobe, prípadne k otázke počiatku
omeškania žalovanej v zmysle žaloby, bez procesnej aktivity žalovanej, ktorá by poprela skutkové
tvrdenia žalobcu v tomto smere, nebol súd oprávnený tieto poprieť a následne vyvodiť záver o
nepreukázaní skutkových tvrdení žalobcom, vrátane omeškania žalovanej.
28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
30. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto súd
priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.