Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373742
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6125373742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 16Csp/65/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Energetika
Slovensko, a. s., IČO: 44 483 767, sídlo A. X, XXX XX B., zastúpený GOREJ Legal, s. r. o., IČO:
47 231 939, sídlo Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX D. XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 413,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/65/2025
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 413,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy167,69Eurod01.08.2024dozaplatenia,vovýške8,15%ročnezosumy202,25Eurod28.12.2024
do zaplatenia a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 44,- Eur od 01.01.2025 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Csp/65/2025
1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.08.2025 proti žalovanému
domáhalzaplatenia413,94Eursprísl.natomskutkovomzáklade,žežalobcaažalovanýdňa11.11.2013

uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému
dodávať elektrickú energiu v odbernom mieste D. XX, E. F., a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
cenu dodanej elektrickej energie a poplatky.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 18Up/1134/2025, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu

o pokračovanie v konaní. Dňa 25.11.2025 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému
oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej
žalobe nijako nevyjadril.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o združenej dodávke elektriny č. l. 6,
faktúry a upomienky č. l. 7-46, predžalobná výzva č. l. 47, cenník č. l. 48, na základe ktorých súd zistil
nasledovný skutkový stav:

6.Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 11.11.2013 zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre domácnosti pre odberné miesto D. XX, okres Revúca. Žalobca vyúčtoval
žalovanémuspotrebuelektrickejenergiezaobdobie17.06.2023-10.06.2024vsume167,99Eurfaktúrou
splatnou dňa 31.07.2024, za obdobie 11.06.2024-10.12.2024 v sume 202,25 Eur faktúrou splatnou

dňa 27.12.2024, a poplatok za odpojenie odberného miesta v sume 44,- Eur faktúrou splatnou dňa
31.12.2024, z ktorých žalovaný nezaplatil ani časť.

7.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané žalovaným nijako nerozporované skutkové okolnosti,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny pre domácnosti,

na základe ktorej žalobca dodal na dohodnutom odbernom mieste elektrinu, ktorej cenu a poplatky
spolu v celkovej výške 413,94 Eur žalovaný žalobcovi nezaplatil. Takto mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, ktorý možno posúdiť ako zmluvu kúpnu podľa § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka, z ktorej je žalovaný povinná žalobcovi zaplatiť cenu dodanej a žalovaným
spotrebovanej elektrickej energie a poplatky. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel

a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 413,94 Eur.
9.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí splatnosti vystavených faktúr,
preto je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
v žalobou uplatnenej výške 9,25 % ročne zo sumy 167,69 Eur od 01.08.2024 do zaplatenia, vo výške
8,15 % ročne zo sumy 202,25 Eur od 28.12.2024 do zaplatenia a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 44,-

Eur od 01.01.2025 do zaplatenia.

10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

2 16Csp/65/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).