Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/207/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214696
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Silverside, Financial

services, s.r.o., IČO: 51 179 172, sídlom Ružová dolina 6, Bratislava-Ružinov, zastúpeného advokátskou
kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 660,79 EUR s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 416,88 EUR

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške: 843,19 €, zmluvných úrokov

vo výške 579,86 €, zmluvnej pokuty vo výške: 416,88 € a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 2.530,39 + 182,40 € od 1.10.2022. do zaplatenia ako aj nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 4,- € a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je postupníkom na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 1.7.2024,
v zmysle ktorej na neho prešli všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok s príslušenstvom a právami
s nimi spojenými z postupcu Silverside, a.s., v konkurze, konajúcou prostredníctvom správcu konkurznej
podstaty – spoločnosti UBC 2020, k.s.

Žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 274498722 uzavretej
dňa 3.2.2022 poskytla spoločnosť Silverside, a.s. spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- € (článok II.
Zmluvy), ako i Zmluvu o zabezpečení poistenia (dobrovoľne, nebolo podmienkou poskytnutia úveru),
v ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať náklady spojené s poistením vo výške 9,60 €.
Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 zo dňa 22.12.2023, 22.1.2024 a 22.2.2024 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a nákladov za vystavenie upomienky v zmysle
Sadzobníka poplatkov a upozornil žalovaného, že si uplatňuje nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú

pokutu a úroky z omeškania.
V zmysle ust. § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. (ZKV) došlo dňom vyhlásenia konkurzu v splatnosti všetkých
nesplatených pohľadávok a záväzkov úpadcu. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, teda účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.20222 ex lege.
Žalovaný písomnú predžalobnú výzvu žalobcu neprevzal v odbernej lehote. Náklady z ňou spojené
predstavujú sumu 4 €. Istina z úveru ku dňu zosplatnenia predstavuje sumu 660 €, náklady spojené
s poistením ako istina predstavujú sumu 182,40 € ku dňu zosplatnenia. Úroky boli dohodnuté v č. II.

zmluvy vo výške 17,20 % a zo sumy 2.530,39 € od 1.10.2022 do podania žaloby predstavuje sumu
416,88 €. ku dňu zosplatnenia ich žalobca vyčíslil v sume 579,86 €. Zmluvná pokuta vo výške 10 %
ročne. Zákonný úrok z omeškania je vo vo výške 5 % ročne.
Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a z verejných registrov a vychádzajúc i z nerozporovaných
tvrdení žalobcu zistil skutkový stav veci:

4. Z webstránky OR SR súd zistil, že Silverside a.s. mala ako predmet činnosti zapísané aj poskytovanie
pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových

hodnôt. Ako správca konkurznej podstaty Silversiede a.s. v konkurze je od 6.3.2024 zapísaná UBC
2020, k. s.

5. Z webstránky NBS súd zistil, že Silverside a.s. mala oprávnenie poskytovať úvery v období od
5.8.2016 do 30.9.2022. Žalobca však takýmto oprávnením nikdy nedisponoval, nie je NBS vedený ako
nebankový veriteľ s oprávnením na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu ani

ako subjekt so zaniknutým oprávnením na činnosť.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 274498722 súd zistil, že túto Silverside a.s. ako veriteľ
uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 3.2.2022. Jej predmetom bol spotrebiteľský úver bezúčelový

v sume 3.000 EUR. Bola dohodnutá úroková sadzba 17,20 % ročne a splatnosť úveru v 36 pravidelných
mesačných splátkach vo výške po 107,25 EUR 15. deň v mesiaci od 15.3.2022 do 15.2.2025. V zmluve
bola uvedená celková čiastka na zaplatenie 3861,- EUR, RPMN 18,16 %, priemerná RPMN 10,17 %.
Včl.IXbode1zmluvybolodohodnuté,ževprípadeomeškaniasosplácanímmáveriteľprávopožadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, ale podľa

bodu 2 nesmie presahovať maximálnu výšku stanovenú nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V bode 3 čl. IX bolo
dohodnuté, že ak sa dlžník dostane do omeškania po dobu dlhšiu ako 3 mesiac, veriteľ má právo vyhlásiť
tzv. zosplatnenie úveru, ak bol dlžník písomne vyzvaný na úhradu omeškanej splátky s doručeným
upozornením na právo zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva
veriteľa a podľa bodu 4. veriteľ má právo na zmluvnú pokutu aj v prípade omeškania s úhradou

zosplatnených záväzkov. Podľa sadzobníka poplatkov od 1.12.2020, ktorý žalovaný podpísal, bola
výškapoplatkuzavystavenie1.listovejupomienkyprioneskorenejúhrade3EURazavystavenielistovej
upomienky s informáciou o zosplatnení 4 EUR s tým, že je splatný zároveň s odoslaním upomienky.

7. Podľa Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 274498722 túto uzavreli dňa

3.2.2022 Silverside s označením poistník a žalovaný ako klient. Avšak na základe tejto zmluvy mala SSD
len zabezpečiť poistenie, ktoré sa malo riadiť ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201802 uzatvorenej
s Union poisťovňou a.s. Jej predmetom bol komplexný súbor poistenia. Boli dojednané mesačné náklady
v sume 9,60 EUR (0,32 % z istiny), ktoré sa klient zaviazal uhrádzať spolu so splátkami úveru.

8. Podľa platobnej disciplíny k predmetnej zmluve, ktorú vystavil veriteľ, žalovaný dlh riadne splácal.

9. Dňa 29.9.2022 bolo v Obchodnom vestníku 187/2022 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside a.s..

10. Zmluvou o predaji podniku z 1.7.2024 predávajúci a.s. v konkurze konajúci prostredníctvom správcu
úpadcu (UBC 2020 k.s.) odplatne previedol na kupujúceho – žalobcu vlastnícke právo k veciam, iným
právam a majetkovým hodnotám, ktoré slúžili prevádzkovaniu podniku a ktoré boli konkretizované
v zoznamoch tvoriacich prílohy zmluvy. Zoznam pohľadávok tvoril prílohu č. 5. Tá však súdu nebola
predložená.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 29.2.2024,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom do 30.9.2025,
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

14. Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom do

29.2.2024 (ktoré je súčasťou Piatej hlavy s názvom Účinky vyhlásenia konkurzu a odporovateľné
právne úkony), nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu
považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky,
ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti
podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku

podliehajúceho konkurzu,

15. Podľa § 92 ods. 3 cit. zák., podnik, časť podniku alebo podstatnú časť majetku patriaceho k podniku,
na ktorého prevádzkovanie sa vyžaduje povolenie alebo licencia podľa osobitného predpisu, môže
správca previesť na účely ďalšieho prevádzkovania len na osobu, ktorá má príslušné povolenie alebo

licenciu. To platí primerane aj na nájom podniku, časti podniku alebo podstatnej časti majetku patriaceho
k podniku úpadcu.

16. Podľa § 476 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci
zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré

slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s
podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho
a kupujúceho.

17. Podľa § 477 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a

záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení
pohľadávok.

18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 31 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z v znení platnom do 29.2.2024, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaa)ideoprechodalebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu (zákon č. 483/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z v znení platnom do 29.2.2024, veriteľ je oprávnený ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska,a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania
spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských
úverov podľa § 20b.

24. Súd vec posúdil podľa uvedených zákonných ustanovení. Súd mal vykonaným dokazovaním
v konaní za preukázané, že Silverside a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej Silverside a.s. žalovanému poskytla úver vo výške 3.000 EUR a žalovaný ho mal splácať
v dojednaných splátkach v celkovej sume 3.861 EUR. Dňa 29.9.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok

dlžníka Silverside a.s., čím sa zo zákona (§ 46 ods. 1 ZKV) pohľadávky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkali majetku podliehajúceho konkurzu, teda aj predmetná pohľadávka,
považujú za splatné.

25. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom,
kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa

rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom
hmotného práva, jeho nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že je nositeľom

hmotného práva, od ktorého v konaní odvodzuje svoj žalobou uplatnený nárok.

26.Preplatnýprevod právavyplývajúcehozozmluvyospotrebiteľskomúvere–pohľadávkysovšetkými
právami s ňou spojenými musia byť podľa zákona o spotrebiteľskom úvere kumulatívne splnené tieto
podmienky (§ 17): 1) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, 2) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V konaní však nebolo preukázané, že žalobca
je veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného

Národnou bankou Slovenska bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa §
20a. Pri predaji podniku sa prechod pohľadávok spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok (§ 477
ods. 2 ObZ). Podľa ZKV (§ 92 ods. 3) správca môže podnik alebo jeho časť previesť na účely ďalšieho
prevádzkovania len na osobu, ktorá má príslušné povolenie alebo licenciu.

27. Súd má za to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným v predmetnom spore, nakoľko súdu
nepredložil zmluvu o predaji podniku s prílohou, ktorá by preukazovala prevod predmetnej pohľadávky.
Navyše pre prevod pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkými právami s ňou spojenými
nepreukázal splnenie podmienok vyplývajúcich so zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v rozhodnom čase, preto ide o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy postúpenie pohľadávky v zmysle

§ 525 ods. 2 OZ je zakázané (vylúčené), a teda je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ. V tej
časti je teda zmluva o predaji podniku (za predpokladu preukázania, že jej predmetom bolo aj postúpenie
tejto pohľadávky) neplatná. Na absolútnu neplatnosť postúpenia musí súd prihliadnuť aj bez námietky
(z úradnej povinnosti) (R 60/2018), súd ju skúma z úradnej povinnosti a jej nedostatok má za následok
zamietnutie žaloby bez potreby vecného prejednania.

28. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. V sporovým konaniach sa sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j.

strane, ktorá mala vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo
veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.
Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala.32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný ako plne úspešná strana
sporu by mali nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ale keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli,

súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení
z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018) vyslovil, že ak podľa obsahu spisu strane v
konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.