Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202525
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925202525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsamosudkyňouJUDr.ZuzanouMiklošovouvprávnejveciA.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/X, D., zastúpeného procesnou opatrovníčkou A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D.,
na návrh E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
-na uzatváranie zmlúv/ dohôd akéhokoľvek druhu, preberanie ručiteľských alebo akýchkoľvek iných
zabezpečovacích záväzkov,
-na udeľovanie plných mocí,
-na nakladanie s finančnými prostriedkami nad sumu 20€ mesačne,
-na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok,
-na preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,

-na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci,
-na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme,
-na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti.

II. Ostatné právne úkony je A. B., nar. XX.XX.XXXX, oprávnený vykonávať sám.

III.SúdustanovujeA.B.,nar.XX.XX.XXXX,opatrovníkavosobejehodcéryA.B.,nar.X.X.XXXX,ktoráje

oprávnená menovaného zastupovať v styku s právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré menovaný nie je spôsobilý.

IV. Opatrovník je povinný spravovať veci a majetok opatrovanca s náležitou starostlivosťou a predkladať
súdu ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka správu o pomeroch opatrovanca a správu o
nakladaní s jeho majetkom.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2025 domáhala obmedzenia spôsobilosti
svojho manžela na právne úkony. V návrhu uviedla, že manžel je silný alkoholik, odmieta ústavnú
liečbu, ktorú súrne potrebuje, vyhráža sa rodine, kradne peniaze na alkohol, žobre po dedine na alkohol,

odmieta stravu, boja sa nielen o neho, ale aj o svoj život. Je veľmi nervózny a agresívny, uteká z domu.

2. V zmysle § 240 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) súd ustanovil A. B., nar.
XX.XX.XXXX procesného opatrovníka na zastupovanie v konaní v osobe jej dcéry A. B., nar. X.X.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, posudzovaného a
znalca, oboznámením sa so znaleckým posudkom ako aj oboznámením sa s ďalšími predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Zo znaleckého posudku súd zistil, že A. B. trpí duševnou poruchou – Syndróm závislosti od alkoholu
a Inou organickou poruchou osobnosti a správania zapríčinenú chorobou, poškodením a dysfunkciou

mozgu. S ohľadom na zistenú duševnú poruchu – Syndróm závislosti od alkoholu a Inou organickou
poruchou osobnosti a správania zapríčinenú chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu nie je
schopný ovládať svoje konanie a jeho následky. Proband nie je schopný dlhodobo a primeraným
spôsobom si zabezpečovať svoje denné potreby. Jeho rozumová schopnosť mu objektívne nedovoľuje
vykonávať samostatné úkony vo vzťahu ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a

povinnostiam tak, aby vedel posúdiť následky a význam týchto úkonov. Aktuálne, v triezvom stave je
schopný pochopiť zmysel súdneho konania iba čiastočne, nie v celej jeho hĺbke a podstate a vo všetkých
sociálnych súvislostiach. V prípade, že proband je skutočne držiteľom vodičského oprávnenia, ako to
aj sám pred znalcom uviedol, odporúča znalec neodkladné odobratie vodičského oprávnenia, nakoľko
z forenzne-psychiatrického hľadiska nie je spôsobilý riadiť motorové vozidlo.

5. Proband pochádza z rodiny s výraznou neuropsychiatrickou záťažou / otec a obaja bratia liečení pre
Syndróm závislosti od alkoholu/. Sestra žije, závislosťou od alkoholu netrpí. Abúzy: fajčí do 20 denne,
preferencia piva a tvrdého alkoholu prakticky na dennej báze. Opakovane hospitalizovaný na Akútnom
psychiatrickom oddelení s dg. F10.2, F07.8, F32.8, naposledy v 9/2025. Proband nie je schopný ani
krátkodobej abstinencie. Pacient sa v ebrietach správa hrubo verbálne agresívne voči svojej rodine,

naliehavosťou na alkohol a cigarety, hrubým rušivým správaním a neochotou podrobiť sa pravidelnej
psychiatrickej liečbe. V ebrietach u neho dochádza aj k opakovaným suicidálnym proklamáciám, čo bolo
aj dôvodom urgentných hospitalizácií prevozom RZP na psychiatrické oddelenie. Jeho postoj k alkoholu
je dlhodobo nekritický.
6. Z forenzne-psychiatrického hľadiska aktuálny, ale najmä dlhodobý nepriaznivý psychický stav

odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Znalec navrhuje obmedziť spôsobilosť
u probanda tak, aby nemohol podpisovať žiadne zmluvy a pôžičky, disponovať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi 20 € mesačne,
vystupovať samostatne pred úradmi a orgánmi verejnej moci, udeľovať súhlas pri poskytovaní sociálnej
starostlivosti a rovnako udeľovať súhlas pri poskytovaní psychiatrickej i nepsychiatrickej zdravotnej

starostlivosti a to ako ambulantnou tak aj ústavnou formou.

7. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že posledná hospitalizácia trvala tri mesiace ( 9-11/2025),
aj to len vďaka tomu, že sa podarilo lekárom, ktorí boli informovaní o súdnom pojednávaní, udržať
manžela v nemocnici. Od prepustenia manžel nepije. Nemá prístup k peniazom. Tie manželka dala

do trezoru. Vydeľuje manželovi cigarety. Zabezpečuje manželovi všetky základné životné potreby.
Za opatrovníčku manžela navrhla ustanoviť dcéru A. B.. Návrh na obmedzenie spôsobilosti podala
z dôvodu, že v dôsledku manželovho správania sa báli o svoj vlastný život. Manžel pil na dennej báze,
nič nejedol, príp. mu stačil jeden jogurt na deň.

8. Z výpovede procesnej opatrovníčky súd zistil, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti otca na právne
úkony a ustanovením za jeho opatrovníčku.

9. Z výpovede znalca súd zistil, že na základe vlastného klinického vyšetrenia ako aj štúdia psychiatrickej
dokumentácie konštatoval, že proband je dlhoročne evidovaný na psychiatrickej ambulancii pre

syndróm závislosti od alkoholu, ktorý v dôsledku dlhoročnej závislosti už prešiel do fázy pomerne ťažkej
osobnostnej deprivácie. Posudzovaný bol v minulosti opakovane hospitalizovaný aj formou prevozu
rýchlou lekárskou pomocou. K závislosti je dlhodobo nekritický, v dôsledku čoho sa rozvinula aj ďalšia
duševná porucha. Jedná sa o kognitívnu poruchu, teda poruchu poznávacích funkcií, čo súvisí s tým,že posudzovaný má narušenú súdnosť a kritickosť myslenia, neuvedomuje si, že je závislý od alkoholu
a v podstate dlhodobú liečbu ako takú, odmieta. Z psychiatrickej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii
konštatoval, že posudzovaný nebol schopný ani krátkodobej abstinencie počas mnohých rokov. Na

záveroch svojho znaleckého posudku v plnom rozsahu trvám.

10. Z výpovede posudzovaného A. B. súd zistil, že s obmedzením spôsobilosti nesúhlasí, odteraz sa
s manželkou už nebude rozprávať. Jemu ide len o to, aby mal prístup k svojim peniazom. Chce ísť len
na jedno pivo a domov. Doma je ako vo väzení, nemôže nikam chodiť.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeA.B.trpíduševnouporuchou–Syndrómzávislosti
od alkoholu a Inou organickou poruchou osobnosti a správania zapríčinenú chorobou, poškodením
a dysfunkciou mozgu. S ohľadom na duševnú chorobu nie je schopný ovládať svoje konanie a posúdiť
jeho následky. Nie je schopný dlhodobo a primeraným spôsobom si zabezpečovať svoje denné potreby.
Jeho rozumová schopnosť mu objektívne nedovoľuje vykonávať samostatné úkony vo vzťahu ku správe

vlastnéhomajetkua zaväzovaniusakprávam apovinnostiamtak,abyvedelposúdiťnásledkyavýznam
týchto úkonov.
13. Vzhľadom k tomu, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku tejto
poruchy stratil schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, rozhodol súd v zmysle §
10 ods.2 Občianskeho zákonníka tak, že obmedzil menovaného v spôsobilosti na nasledujúce právne

úkony: na uzatváranie zmlúv a dohôd akéhokoľvek druhu, preberanie ručiteľských alebo akýchkoľvek
inýchzabezpečovacíchzáväzkov,naudeľovanieplnýchmocí,nanakladaniesfinančnýmiprostriedkami;
na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok, na preberanie doporučených úradných listových
zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci, na
vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej

starostlivostiakovambulantnej,takajvústavnejformeanavyslovovaniesúhlasusovstupomapobytom
v zariadení sociálnej starostlivosti.

14. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

15. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa §272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

17. Za opatrovníka súd ustanovil dcéru posudzovaného. A. B. pozná zdravotný stav svojho otca, žije
s ním v spoločnej domácnosti a má všetky predpoklady k tomu, že si bude svoje povinnosti opatrovníčky
plniť riadne a zodpovedne v záujme opatrovanca. Opatrovníčka bude oprávnená a povinná zastupovať
A. B. v rozsahu jeho obmedzenia s tým, že úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou budú podliehať
schváleniu súdu.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.