Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/123/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211468
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125211468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja t.č. D. E. F. G. H. I. J., zast. kolíznym opatrovníkom
K. E., C. L. G. H. J., C. I. M. X, J., deti rodičov: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, O. a P. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XXX, P., v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Mení rozsudokQ.C.J.–Q.M.XX/XXX/XXXX–XXzodňaXX.XX.XXXXtak,žeústavnústarostlivosť
nariadenú mal. A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX v D. E. F. G. H. I. J., G. R., R. XXX,
R. z r u š u j e a mal. deti: A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matky.

II. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. A., nar. X.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a na výživu
mal. C., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné
je otec povinný zaplatiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX žiadala matka mal. detí o zrušenie ústavnej starostlivosti,
a to z toho dôvodu, že si upravila pomery v rodine. Maloleté deti sú na prázdninách u matky, od príchodu

nie sú problémy. Matkin druh s maloletými vychádza dobre.

2. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka. Kolízny opatrovník
vo svojej správe zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že matka spolu s mal. deťmi a O. S. býva v dvojizbovom
drevenom obydlí. Izby sú zariadené základným nábytkom, s dostatočným počtom lôžok na spanie
a ukladacím priestorom na šatstvo. Na vykurovanie a prípravu slúži piecka na tuhé palivo. V obydlí
je zavedená elektrina. Hygiena domácnosti je na slabšej úrovni, ale matka udržiava poriadok, má

zabezpečené základné zásoby potravín, plienok a oblečenie pre maloleté deti. Druh matky pracuje na
píle v meste O.. Výdavky matky na domácnosť pozostávajú voda – 43,- Eur a elektrina 40,- Eur, platí
každý druhy mesiac, strieda sa so starou matkou. Mesačný príjem matky pozostáva z prídavku na dve
neplnoleté deti v sume 120-, Eur mesačne. Má podanú žiadosť o dávku v hmotnej núdzi.
Počassociálnehošetreniabolzisťovanýnázormaloletýchdetí,maloletýA.nevedelvyjadriťnázorčichce
prísť bývať nastálo k matke, maloletý C. prejavil túžbu ostať bývať u matky. Zo správy zariadenia vyplýva,
že maloleté deti A. a C. sú toho času na povolenom prázdninovom pobyte, ktorý je naplánovaný od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v domácnosti matky. Umiestnení sú v samostatne usporiadanej skupine
v I. J.. Maloletý A. v školskom roku XXXX/XXXX ukončil X. ročník na T. S. L. R.. Bol vzdelávaný podľa
individuálneho vzdelávacieho plánu. Jeho vedomosti sú na podpriemernej úrovni. Domácim úlohám
sa snažil vyhnúť. Pri všetkých činnostiach vyžaduje neustálu pomoc, usmernenie a kontrolu. Pobyt vzariadení prežíva vyrovnane. Pri rozhovoroch priznával, že by chcel ísť domov k matke. Toho času je
vo vzťahu s dievčaťom so skupiny čo ovplyvňuje jeho rozhodovanie. Ak sa mu nevyhovie tak trucuje,
kričí, je nervózny a odvráva. Vo voľnom čase spieva rómske piesne, tancuje, je pohyblivý, obľubuje hry,

vychádzky, rád počúva hudbu. Zúčastňuje sa športových a spoločenských akcii. Maloletý C. v školskom
roku XXXX/XXXX ukončil X. ročník Základnej školy v I. J.. Bol žiakom so špeciálnymi výchovno –
vzdelávacími potrebami. V škole pracoval pomocou asistentky. Je nesamostatný. Dňa XX.XX.XXXX
bol vyšetrený v Centre pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie. V škole navštevoval
futbalový krúžok. Dospelých rešpektuje, je milý, komunikatívny, zadanú úlohy plní, rád da predvádza,

niekedy je vzdorovitý, drzí a vulgárny. Vo vzťahu k ostatným deťom je hravý, kamarátsky, obľúbený, ale
niekedy sa s deťmi dostáva do konfliktu. Obľubuje pohybové a loptové hry, vychádzky, bicyklovanie,
korčuľovanie, rád vyrába ozdoby z papiera. Matka maloletým deťom telefonuje viackrát v mesiaci. Otec
P. F. v súčasnosti pracuje v M. H., jeho príjem úradu nie je známy.

3. Otec mal. detí sa k návrhu nevyjadril. Pojednávania dňa XX.X.XXXX sa nezúčastnil, o termíne

pojednávania mal vedomosť. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca mal. detí v súlade s ust.
180 Civilného sporového poriadku.

4. Q. C. J. – Q. rozsudkom č.k. X E. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil mal. deťom B. ústavnú
starostlivosť v D. E. F. G. H. I. J., G. R., R. XXX, R. z dôvodu, že matka nedokázala zabezpečiť riadnu

starostlivosť o maloletých jednak z kapacitných dôvodov bývania, jednak pre prítomnosť starej matky
v domácnosti.

5. Matka mal. detí na pojednávaní súdu uviedla, že trvá na návrhu a žiada, aby súd zveril mal. deti
a to C. a A. do jej starostlivosti. S otcom mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti. Má 7 detí. Mal. N.,

ktorá má 3 roky je s ňou doma. Od otca mal. detí žiadala určiť minimálne výživné. S otcom detí nie je
v kontakte. Otec nie je v kontakte ani s deťmi. Mal. A. a C. teraz boli doma na Vianoce. Má vytvorené
podmienky pre starostlivosť o deti. Deti budú chodiť do školy v O.. Deti vedia o tom, že sa majú vrátiť
domov a tešia sa. Uviedla, že poberá dávky v hmotnej núdzi 186 € a detské prídavky 60 €.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní podporil návrh z dôvodu, že ho vyhodnotil ako opodstatnený.
Vzhľadom k tomu, že matka prejavuje záujem, deti chodia na povolené pobyty do domáceho prostredia,
boli aj teraz na Vianoce doma, úrad má za to, aby ústavná starostlivosť u mal. A. a C. bola zrušená.
Šetrením bolo zistené, že matka má primerané bytové podmienky a pomery na to, aby mohla
zabezpečovať starostlivosť o mal. deti. V domácnosti sa zdržiava aj jej druh, ktorý jej finančne či

starostlivosťou pomáha o deti, ktoré má v domácej starostlivosti.

7. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "Zákona o rodine"), súd zruší ústavnú
starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zruší nariadenú ústavnú starostlivosť, ak
zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané,

žematkazmenilasvojspôsobživotaasvojepomerysiupravilatak,abysamohlaosobneaplnohodnotne
starať o mal. A. a C.. Matka má v súčasnosti zabezpečené bývanie a o mal. deti počas ich pobytu
v jej domácnosti sa riadne starala. Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že dôvody nariadenia
ústavnej starostlivosti u mal. detí zanikli a preto ústavnú starostlivosť nariadenú mal. A. a mal. C. v D.
E. F. G. H. I. J. zrušil. Súd zároveň rozhodol o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá o

mal. prejavila opravdivý záujem, o mal. deti sa aj v súčasnosti riadne stará a to na rozdiel od otca, ktorý
o deti už dlhodobo neprejavuje žiadny záujem, nekontaktuje ich osobne, telefonicky ani inak.

14. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie vlastných potrieb.

15. Pri určovaní výšky výživného zo strany otca prihliadol súd na majetkové a zárobkové pomery
oboch rodičov. V zmysle Zákona o rodine, je vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu ich zákonnou
povinnosťou a trvá dovtedy, kým dieťa nadobudne schopnosť živiť sa samo. V zmysle ust. § 62 ods. 3

Zákona o rodine, neexistuje výnimka z povinností súdu uložiť rodičovi mal. dieťaťa plniť výživné aspoň
v minimálnej miere a otca zaviazal prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a na výživu mal. C.
mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona.

16. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 27 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval,
pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.