Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125293058
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125293058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.E.,ozaplatenie24.994,43Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 24 994,43 Eur
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 8 407,00 Eur od 9.10.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 848,00 Eur od 28.11.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 3 305,00 Eur od 22.12.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 780,20 Eur od 16.3.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 11 624,23 Eur od 13.6.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 30,00 Eur od 16.7.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 24.994,43

Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že dňa XX.XX.XXXX bola prevádzkou
motorového vozidla EVČ: F. spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na motorovom
vozidle zn. BMW s EČV: G. a škode na zdraví osobám H. G., I. B., E. B. a E. B.. V čase dopravnej
nehody nebolo motorové vozidlo žalovaného povinne zmluvne poistené, a na základe toho žalobca
z garančného fondu vyplatil poškodenému žalovanú sumu, a tým žalobcovi vznikol regresný nárok voči
žalovaným.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.07.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 24Up/582/2025,
v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj trovy
konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a na základe toho na
žiadosť žalobcu vec bola postúpená príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Galanta.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 29.01.2026. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, ktorému písomnosť bola doručovaná na úradnú tabuľu a webovú

stránku súdu.

4. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, výpisom
z interného systému žalobcu o poskytnutom plnení, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody, zápisom o poškodení vozidla, oznámením o poistnom plnení, lejárskym posudkom, faktúrou
za vystavenie posudkov, vyúčtovaním, uplatnením nároku na náhradu škody, likvidačnou správou,

oznámením o totálnej škode, výstupom zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, a
zistil tento skutkový stav veci.

6. Dňa XX.XX.XXXX spôsobil vodič J. G., zomr. XX.XX.XXXX, motorovým vozidlom zn. Peugeot s EČV:
F. škodu na motorovom vozidle zn. BMW s EČV: G., ktorého držiteľom bol K. B. a škodu na zdraví
osobám: H. G., I. B., E. B. a E. B.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

7. Žalobca poskytol poškodenému dňa 06.09.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 9.247,70 Eur, z ktorého suma 840,70 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca
nárok neuplatňuje.
Žalobca poskytol poškodenému dňa 25.10.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo

výške 932,80 Eur, z ktorého suma 84,80 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje.
Žalobca poskytol poškodenému dňa 15.11.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
3.635,50 Eur, z ktorého suma 330,50 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje.

Žalobca poskytol poškodenému dňa 13.02.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 780,20 Eur, z ktorého suma 53,20 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje.
Žalobca poskytol poškodenému dňa 10.05.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
12.023,38 Eur, z ktorého suma 399,15 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok

neuplatňuje
Žalobca poskytol poškodenému dňa 13.06.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
30,00 Eur.

8. Žalobca si v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z. uplatnil u žalovaného listami

zo dňa 08.09.2022, 27.10.2022, 21.11.2022, 15.02.2023, 12.05.2023, 15.06.2023 náhradu poistného
plnenia. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil ani len čiastočne.

9. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle, ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla za písaný v dokladoch vozidla alebo
ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
nájomnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

11. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/, g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/ a podľa § 24 a ods. 1písm. a/. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelária poisťovateľov náhradu toho čo plnila
poškodenému podľa ods.2 písm. e/.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že motorové vozidlo s EČV: F., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu dopravnej nehody povinne zmluvne poistené zodpovednosti
za škodu spôsobenú motorovým vozidlom.

13. Skutkové tvrdenia strany žalobcu, žalovaná strana žiadnym spôsobom nepoprela. Podľa § 151

ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Súd vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených stranou žalobcu, a na základe
toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

14. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu je dlžník povinný platiť aj úrok z omeškania. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

platnom znení výška úrokom z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.