Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125211763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, práv. zast.. Mgr. Veronika Navrátilová,
advokátka, so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava – Mestská časť Petržalka, IČO: 50 842 897, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C., prechodne: D. E. XX, XXX XX C., o
zaplatenie 1.131,13 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 30,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,-
EUR od 1.5.2024 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.101,13 EUR s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.101,13 EUR od 1.5.2024 do zaplatenia, všetko v pravidelných splátkach po
30,- EUR mesačne, splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia s tým, že omeškanie s plnením
čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie ako je uvedené vo výroku I.

tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, a žalovanou bola uzatvorená Zmluva, ktorých predmetom
bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu
s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluve. Spoločnosť na základe zmluvy
poskytovala žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli
zo strany žalovanej v celkovej výške 1.131,13 EUR doposiaľ uhradené. Žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k úhrade však nedošlo. Na preukázanie svojho

nároku žalobca pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaná k žalobe uviedla len toľko, že sa so žalobcom telefonicky dohodla na splátkovom kalendári,
na základe ktorého bude svoj dlh plniť.

3. Žalobca skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, oznámil súdu, že
žalovaná uznala dlh a strany sa dohodli na úhrade pohľadávky v splátkach. Žalovaná uhradila 30,- EUR,

z toho dôvodu žalobca berie žalobu v časti o zaplatenie 30,- EUR s prísl. spať.

4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutívo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na uvedené, súd konanie v časti o zaplatenie 30,- EUR s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne: zo sumy 1.131,13 EUR od 1.5.2024 do zaplatenia zastavil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil

tento skutkový stav veci:

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že túto ako poskytovateľ uzavrela Slovak
Telekom, a.s. so žalovanou ako účastníkom – fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 16.5.2023 podľa §
44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy sa poskytovateľ žalovanej
zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty a poskytovať verejné elektronické komunikačné služby za cenu

stanovenú platným cenníkom a žalovaná sa ju zaviazala uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník poskytovateľa. Podľa
tabuľky č. 2 Splátkový kalendár zariadenia, ktorá je súčasťou zmluvy, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
predala žalovanej telekomunikačné zariadenie za cenu 265,- EUR (kúpna cena po zohľadnení zľavy)
s akontáciou 49,- EUR jednorazovo, ktorú mala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 9,- EUR. Podľa

čl. 8 písm. i) zmluvy bola žalovaná povinná na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky za tovar, ak sa oneskorila s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej
splátkydlhšieakotrimesiace.Podnikoznámikupujúcemuuplatnenieprávanajednorazovézosplatnenie
najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

8. Poskytovateľ žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté služby vrátane platieb za zariadenie vo výške
9,- EUR faktúrou č. 8336693326 v celkovej sume 244,- EUR, splatnou dňa 31.10.2023; faktúrou č.
8338471346 v celkovej sume 366,49 EUR, splatnou dňa 30.11.2023; faktúrou č. 8340262235 v celkovej
sume 219,50 EUR, splatnou dňa 29.12.2023; faktúrou č. 8342046749 v celkovej sume 143,90 EUR,
splatnou dňa 31.1.2024, faktúrou č. 8343848089 v celkovej sume 35,- EUR, splatnou dňa 29.2.2024,

faktúrou č. 8345635329 v celkovej sume 35,- EUR, splatnou dňa 2.4.2024 a faktúrou č. 8347431605
v celkovej sume 117,89 EUR (za zariadenie), splatnou dňa 30.4.2024.

9. Poskytovateľ žalovanej zaslal upomienku z 22.3.2024 za neuhradené splátky za telek. zariadenie
(ďalej len „KZ“), s tým, že ku dňu vyhotovenia tohto upozornenia bola žalovaná v omeškaní s úhradou

splátok za KZ viac ako tri mesiace. Žalobca zároveň žalovanú upozornil, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., si voči žalovanej uplatňuje právo požadovať uhradenie kúpnej ceny jednorazovo, so zohľadnením
už zaplatených splátok, a to po uplynutí 15 dní od tohto upozornenia. Celková dlžná čiastka 1.008,89
EUR za neuhradené služby a splátky KZ je po lehote splatnosti. Súčasťou upozornenia bol aj detailný
rozpis neuhradených faktúr, z ktorých pozostáva dlžná čiastka, v tabuľke č. 1, táto čiastka ešte

nezohľadňuje neuhradenú časť kúpnej ceny KZ, obsiahnutú v tabuľke č.2. Žalobca vyzval žalovanú
o uhradenie uvedenej sumy vo výške 1.008,89 EUR do 9.4.2024.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaná dlžnú sumu vo výške 1.131,13 EUR doposiaľ neuhradila
napriek výzve žalobcu z 22.3.2024.

11. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú
úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola od 20.9.2023 do 11.6.2024
vo výške 4,50 %.

12. Súd uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
k 16.5.2023, zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení platnom v čase uzavretia druhej zmluvy

a dodatkov sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca – Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli
16.5.2023 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z., ktorých predmetom

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za cenu podľa Cenníka poskytovateľa a tiež kúpnu
zmluvu. Žalobcu za poskytnuté služby (vrátane kúpnej ceny zariadenia) vyúčtoval žalovanej ceny, tak
ako boli uvedené v jednotlivých faktúrach (viď bod 5), z ktorých žalovaná doposiaľ neuhradila cenu
v celkovej výške 1.101,13 EUR, preto ju na splnenie tejto povinnosti zaviazal súd. K predčasnému
zosplatneniu kúpnej ceny došlo v súlade s kúpnou zmluvou a po predchádzajúcom upozornení zo strany

poskytovateľa po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Nakoľko žalovaná riadne a včas
neuhradila svoj peňažný záväzok vyplývajúci z vyššie uvedeného, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením cien

za služby sa žalovaná dostala dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr,
kedy bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 4,50 %, čo po navýšení o 5 percentuálnych
bodov predstavuje výšku úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
v celej zostávajúcej časti vyhovel.

22. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Nakoľko sa žalobca výslovne vo veci vyjadril, že sa s žalovanou dohodli na úhrade pohľadávky
v splátkach a žalovaná v tej súvislosti plnila časť dlhu v sume 30,- EUR, súd povolil žalovanej dlžnú
sumu uhradiť v splátkach po 30,- EUR, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku, a to pod stratou
výhody splátok. Súd poznamenáva, že výška poslednej splátky môže byť nižšia ako 30 EUR, keďžekonečná výška dlhu závisí od konkrétneho výpočtu dlžných úrokov z omeškania. Strata výhody splátok
znamená, že ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo aj len jednej splátky, má to za následok
splatnosť celého plnenia a žalobca môže vymáhať celý nesplatený zvyšok dlhu.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením a priznal plne
úspešnému žalobcovi voči žalovanej plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %, pričom zavinenie
za čiastočné zastavenie konania súd pričítal žalovanej, ktorá až po začatí konania plnila to, čoho sa
žalobca v konaní domáhal.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené

inak. (§ 232 ods. 1 a 2 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.