Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Pulman
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/12/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112010115.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu v Banskej Bystrici JUDr. Peter Pulman vydal dňa 31.01.2012 podľa § 353
ods. 1 Tr. poriadku nasledujúci trestný rozkaz:
r o z h o d o l :
Obvinený V. W., nar. XX.XX.XXXX v O. O., trvale bydliskom Z. č. XX/XX, O. O.- Z., živnostník
j e v i n n ý, ž e
v období od mesiaca máj 2010 do súčasnej doby si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči synovi
I. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom O. O., B. XXXX/XX napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 31P/257/2005 z 26.10.2005, ktorý sa stal vykonateľným 25.11.2005 bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou po 1600,- Sk vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky S.
B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom O. O., B. XXXX/XX, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
č. 7C/174/2010 z 29.11.2010, ktorý sa stal vykonateľným 08.02.2011 bol zaviazaný prispievať do rúk
dospelého syna zvýšeným výživným v sume po 110 eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a za uvedené
obdobie dlhoval I. B. na výživnom celkovú sumu 719,25 eur,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba na 16 (šestnásť) mesiacov.
Poučenie:
Proti tomuto trestnému rozkazu je možné v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na
tunajší okresný súd. Pokiaľ je odpor podaný včas a oprávnenou osobou (obvinený a osoby oprávnené
podať v jeho prospech odvolanie a prokurátor), trestný rozkaz sa ruší a vo veci bude nariadené hlavné
pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stáva právoplatným a vykonateľným.
Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa lehota končí tým
istým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota na podanie odporu od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením
poškodeného odkáže na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje, ak proti výroku o náhrade škody podá odpor iná oprávnená osoba.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor do 8 dní
od jeho doručenia. Ak nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania pre absenciu podania odporu
obvineným, inou oprávnenou osobou alebo prokurátorom, samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia prejedná na verejnom zasadnutí.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.