Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoPom/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011247
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725011247.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Sylvie Szabadošovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. M.,
G.. XX.X.XXXX, E. K. V. Č.. XX/X, W., U.. O., dieťa rodičov: matky T. M., G.. X.X.XXXX, E. K. Z. A. a otca
M. M.N., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. A., v pestúnskej starostlivosti M.. Q.P. C., G.. X.X.XXXX, E. K. V. Č..
XX/X, W., U.. O., právne zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Pivovarčiovou, PhD., advokátkou, Štúrova č.

20, Košice, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O., U. A. U. V. Q. A. C., I. Č..XXX/
XX, O., na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní pestúnky proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad č.k. 14PPOm/4/2025-16 zo dňa 17.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

III. Dáva podnet súdu prvej inštancie na začatie konania o zrušenie pestúnskej starostlivosti a o zverenie
maloletej C. do náhradnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd prvej inštancie na návrh
navrhovateľa napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie v znení:

„I. Umiestňuje mal. C. M., G.. XX.XX.XXXX, Q. K. V.Ž. XX/X, XXX XX W. do zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu do Centra pre deti a rodiny O., Š. A. R. E. L..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. „

2. Súd, aplikujúc ustanovenia § 365 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP),
po preskúmaní návrhu a zistení navrhovateľa z hľadiska sledovania najlepšieho záujmu maloletej
i v nadväznosti na naliehavosť situácie, majúcej dopad na jej zdravie i priaznivý vývoj, dospel k
jednoznačnému záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť, pretože maloleté dieťa je v dôsledku správania
i prístupu k starostlivosti pestúna, ktorý bol ustanovený maloletému dieťaťu na základe rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/86/2020 - 69 zo dňa 26.8.2020, vystavené riziku ohrozenia

na zdraví a živote. Z návrhu má súd prvej inštancie za preukázané, že pri osobnom pohovore v škole
s maloletou dňa 12.11.2025 vyšli najavo závažné informácie zo strany maloletej, ktoré vykazujú znaky
syndrómu CAN. Tieto závažné skutočnosti, ktoré prezentovala maloletá pri osobnom pohovore, aj so
svojimi zápiskami, kde žiada o pomoc v situácii, ktorú prežíva v rodine pestúnky, sú tak závažného
charakteru s príznakmi týrania, zneužívania a zanedbávania - CAN syndróm, že je nevyhnutné prijať
opatrenie formou vyňatia dieťaťa z rodiny. Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že pestún

aktuálne neposkytuje maloletému dieťaťu riadnu starostlivosť. Vzhľadom k tomu, že dieťa nemá
zabezpečenú potrebnú starostlivosť a bývanie v takejto domácnosti je pre neho nevyhovujúce aohrozujúce ho na živote a na zdraví, súd mal jednoznačne preukázané, že bolo dôvodné nariadiť toto
neodkladné opatrenie a umiestniť maloletú do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to Centra pre
deti a rodiny O., Š. A. R. E. L., kde jej bude poskytnutá adekvátna starostlivosť, týkajúca sa riadnej

starostlivosti, lekárskych ošetrení a najmä bezpečného prostredia vzhľadom k tomu, že v blízkej rodine
sa toho času nenašla iná osoba, ktorá by mohla poskytnúť maloletej osobnú starostlivosť. Maloleté dieťa
bolo následne dňa 18.12.2025 prijaté do Centra pre deti a rodiny a v rámci organizačnej štruktúry bolo
umiestnené do skupiny so špecializovaným programom pre deti R. - P. V. E. L..

3. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie pestúnka, ktorá navrhovala zmenu
rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
zamietne. Rozhodnutie považuje za v hrubom rozpore s najlepším záujmom maloletej, keď neprihliada
na jej špecifický zdravotný stav, pričom namieta proces ÚPSVaR O., ktorý podľa odvolateľky vykazuje
viaceré nezrovnalosti a neodborný prístup. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní opomenul prihliadať
na rad rozhodujúcich okolností, bez akéhokoľvek odborného posúdenia zdravotného stavu, či iného

relevantného dôkazu maloletému dieťaťu pripisuje syndróm CAN, iba na základe tvrdenia kolízneho
opatrovníka a listu dieťaťa, ktorý bol vyhotovený pod nátlakom. Namieta odvolacie dôvody podľa §
365 ods. 1 písm. b/ a h/ Civilného sporového poriadku a §62 Civilného mimosporového poriadku. Pre
úplnosť a pochopenie zložitej situácie opísala odvolateľka sled časových udalostí pred nariadením
neodkladného opatrenia. Uviedla, že maloletá má diagnostikovaný FAS (fetálny alkoholový syndróm)

syndróm, ktorý je príznačný poškodením centrálnej nervovej sústavy a prejavuje sa miernou mentálnou
retardáciou, poruchami správania a poruchami učenia. Ako vyplýva z priloženej správy Súkromného
centra poradenstva a prevencie G. R., maloletá má vplyvom FAS syndrómu oslabené exekutívne
funkcie, vrátane schopnosti plánovať a predvídať následky svojho konania, čo môže viesť k riziku
verbalizovania nepravdivých odpovedí. V rámci relevantných okolností pre toto konanie odvolateľka

uviedla, že jej cieľom bolo a naďalej je, aby maloletá úspešne dokončila aspoň povinnú školskú
dochádzku a mala možnosť pokračovať v štúdiu na strednej škole, čím by si do budúcnosti vytvorila
reálnu perspektívu uplatnenia sa na trhu práce. Dňa 8. 12. 2025 ju telefonicky kontaktovala kolízna
opatrovníčka, že ju chcela navštíviť v jej domácnosti, avšak nebola doma, išlo o vopred neoznámenú
návštevu a keď kolízna opatrovníčka v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádza, že je

problém dostať sa do jej domácnosti, hrubo zavádza súd. V prípade, že by jej bola plánovaná kontrola
domácnosti vopred oznámená, bez problémov by umožnila jej vykonanie. Kolízna opatrovníčka uviedla,
že dôvodom plánovaného stretnutia je vek maloletej a potreba jej prípravy na kontakt s biologickou
rodinou, ako aj na blížiace sa osamostatnenie. Zároveň sa informovala na stav schodov v rodinnom
dome, k čomu jej oznámila, že sú dokončené už šesť rokov. Telefonický rozhovor ukončila s tým, že

budem následne kontaktovaná v súvislosti so stretnutím maloletej s biologickou rodinou, s ktorou má
maloletá kontakt aj bez takéhoto zásahu, neuviedla žiadne problémy, týkajúce sa maloletého dieťaťa.
Nesúhlasí ďalej s opisom jej domácnosti ako znečistenej a pre maloleté dieťa nevhodnej, rovnako
ani s opisom vonkajších priestorov rodinného domu. Býva v staršom rodinnom dome, ktorý prešiel
rekonštrukciou a je riadne obývateľný. Skutočnosť, že na vchodových dverách nie je elektrický zvonček,

neznačíobmedzenýprístupdodomácnosti.Vonkajšípriestordomujeupravenýsdôrazomnaekologický
a výchovný charakter. Nachádzajú sa v ňom prvky slúžiace ochrane prírody, ako hmyzí hotel, úkryt
pre ježkov, kamenné útočisko pre plazy, prístrešok na drevo so zabezpečenou strechou využívanou
mačkami a kompostovisko. Nejde podľa odvolateľky o neporiadok ani zanedbané prostredie, ale o
funkčne a zámerne vytvorený priestor. Deti, ktoré mala a má v starostlivosti, sú vedené k ochrane

prírody a k osvojovaniu si praktických zručností. Záhrada nie je koncipovaná ako sterilný priestor, ale
ako bezpečné a podnetné prostredie zamerané na výchovu a rozvoj. Podmienky v jej domácnosti sa
nezhoršili a na takéto posúdenie nemala kolízna opatrovníčka žiadne podklady, lebo naposledy bola v
jej domácnosti osobne prítomná pred dvoma rokmi a pred tým pred štyrmi rokmi. Pred piatimi rokmi,
teda v čase zverenia maloletej do jej starostlivosti s nimi bývalo aj ďalšie maloleté dieťa, ktoré chovalo

morčatá, zajace, pieskomilov. V tom čase bola jej domácnosť vhodná, toho času údajne nie, pritom k
žiadnej zmene plynutím času nedošlo. Namietala tiež, že kolízna opatrovníčka ďalej hrubo zavádza súd,
keď tvrdí, že mám doma 40 psov a 30 mačiek. Takýto počet zvierat by vzhľadom na veľkosť rodinného
domu nebol možný a ani ona by nebola schopná takýto vysoký počet zvierat ustriehnuť a nakŕmiť. Je
dobrovoľníčkou v útulku, kde sa nachádza podobný počet zvierat a niektoré s ňou idú z času na čas

domov, keď ju o to poprosí starosta obce, lebo pre nich hľadá dočasný domov. Zachránené zvieratá
sa zdržiavajú v jednej miestnosti a nikdy nie na stole, v kuchyni či nebodaj v spálňach. Výdavky na
zvieratá financuje útulok. Všetky psy a mačky sú očkované, bez parazitov. Maloletá, ako aj ostatné deti
vyrastajúce v jej domácnosti, nikdy nemali žiadne zdravotné problémy ani absencie v škole, ktoré bynasvedčovalitomu,žezvieratáimškodia.Dňa12.12.2025juvrannýchhodináchtelefonickykontaktoval
pán, poverený kolíznou opatrovníčkou zabezpečením stretnutia rodiny s maloletou. Informoval sa o
možnosti uskutočnenia stretnutia v ten istý deň o 10:30 hod. V uvedenom čase už mala dohodnuté

iné stretnutie, bola ochotná toto zrušiť, čo nebolo podľa jeho slov potrebné a dohodli sa na stretnutí
dňa 16. 12. 2025, ako aj na jeho následnom stretnutí s maloletou. Keď v ten deň prišla maloletá zo
školy, bola viditeľne nahnevaná a podráždená, dupala nohami a nechcela sa jej pozrieť do očí. Po jej
utíšení a rozhovore ju zastavila na schodoch a opýtala sa jej, prečo si do školy zobrala tablet, keď ho
smie používať podľa dohody iba doma. Na to sa maloleté urazila, buchla dverami a vyšla do svojej izby.

Izba maloletej je podľa názoru pestúnky vyhovujúca. Má 14,4 m2, plávajúcu podlahu, posteľ, skriňu,
písací stôl, stoličku, kreslo, dve komody, policový regál na hračky, nočný stolík a stolovú lampu. Izba
má strešné okno a elektrické osvetlenie. Keď boli v nasledujúci víkend spolu s maloletou v meste,
maloletá spomenula, že za ňou v škole bol nejaký pán, viac k tomu povedať nechcela, pán sa jej mal
pýtať na jej biologickú rodinu, s kým by jej bolo najlepšie a či má pri sebe mobilný telefón alebo iné
zaradenie, v ktorom má čísla svojich súrodencov. C. mu podala svoj tablet, z ktorého si mal dotyčný pán

opísať informácie. V ten istý večer maloletú telefonicky kontaktovala jej sestra, s ktorou sa o tejto téme
rozprávala.Vnasledujúcipondelokdňa15.12.2025prišlamaloletázoškolystým,žeriaditeľkazákladnej
školy,ktorúnavštevuje,jejmaladať5Eur,abysiniečokúpila.Vutorokdňa16.12.2025savrátilamaloletá
rozhorčená, nahnevaná a so slovami, že už toho pána nechce nikdy vidieť, bol ju opäť navštíviť za
účelom zistenia, s kým si želá žiť. V ten istý deň pána telefonicky kontaktovala s cieľom objasniť dôvod

jeho opakovanej návštevy maloletého dieťaťa počas vyučovania napriek tomu, že jej predtým oznámil
nemožnosť osobného stretnutia a napriek tomu, že ho informovala o FAS syndróme dieťaťa. Následne
volala triednej učiteľke a za prítomnosti riaditeľky školy na konalo stretnutie. Dňa 17.12.2025 sa s
maloletou rozlúčili s tým, že sa uvidia poobede. Už o 09:00 hod. ráno volali, že boli pre maloletú v škole a
odviezlijudoCDRvE.L.nazákladeneodkladnéhoopatrenia,čooznačilaodvolateľkaakoobrovskýšok.

Po umiestnení v CDR s maloletou C. ostala v kontakte. V telefonátoch maloletá vzdychá a hovorí o tom,
ako by sa chcela vrátiť domov. Poslala aj list, v ktorom túži prísť naspäť domov, že má pocit, že pestúnku
zradila a že nevie, čo zle povedala, alebo či si to pani (kolízna opatrovníčka) vymyslela. Maloletú pozná
už viac ako päť rokov, majú spolu vybudované veľmi silné citové väzby, trávia spolu všetok voľný čas. Je
presvedčená, že sa maloletá stala obeťou manipulácie, lebo neboli dodržané ani elementárne postupy

pri spolupráci s dieťaťom, ktoré má diagnostikovaný FAS syndróm. Maloletá si neuvedomuje, že jej
výrok alebo správanie môže mať následky a ľahko preberá cudzie názory, príbehy a interpretácie,
často hovorí to, čo chce druhá strana počuť, bežne si veci domýšľa bez toho, aby vedome klamala.
Spochybňuje, že denníček si maloletá písala sama a bez popudu tretej osoby. Súd prvej inštancie sa
v rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal s neurovývinovými obmedzeniami maloletého dieťaťa,

ktoré majú zásadný vplyv na jeho schopnosť správne vnímať, vyhodnocovať a interpretovať situácie,
ako aj predvídať následky svojich výrokov a konania. Napriek tomu súd prvej inštancie v plnom rozsahu
prevzal nesprávne zistený a neodborne interpretovaný názor maloletého dieťaťa, uvedený v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a bez vykonania akéhokoľvek odborného dokazovania dospel k
záveru o existencii CAN syndrómu, ktorý nebol potvrdený ani ošetrujúcim pediatrom maloletého dieťaťa,

lekárskym špecialistom, ani žiadnou inou odborne spôsobilou osobou. Návrh kolíznej opatrovníčky,
podľa odvolateľky, nespĺňa zákonné podmienky a súd prvej inštancie neobjektívne a zavádzajúce
tvrdenia kolízneho opatrovníka bez ďalšieho preberá, aj keď nie je preukázaná existencia žiadnej
skutočnej hrozby, ktorá by mala zásadný a bezprostredný dopad na život, zdravie či riadnu starostlivosť
o maloletú. Súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil ani to, či a ako takýmto rozhodnutím zasiahne do

života dieťaťa a do prostredia, ktoré považuje za svoj domov.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a konštatuje,
že súd prvej inštancie správne dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol
za aplikácie príslušných zákonných ustanovení. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane

jeho dôvodov.

5. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní bolo osvedčené, že maloletá sa nachádza v pestúnskej
starostlivostiodvolateľky,pričomvkonaníbolizistenézávažnéinformácie,ktorénaznačujúobavyztoho,
či pestúnka sa o maloletú stará riadne a v jej najlepšom záujme. Týmito skutočnosťami je list maloletej,

v ktorom maloletá vyjadrila strach a poukazuje na nevhodné výchovné metódy. Rovnako pozornosť
zasluhujú aj informácie o možnej nevhodnosti prostredia u pestúnky. Odvolací súd nepovažuje tieto
skutočnosti zatiaľ za preukázané, avšak tieto skutočnosti aj podľa názoru odvolacieho súdu signalizujú,
že pomery maloletého dieťaťa je potrebné prešetriť.6. Situáciu maloletej nebolo danom čase možné riešiť iným spôsobom, ako umiestnením maloletej do
Centra pre deti a rodiny, pretože v tomto čase neexistuje žiadna iná osoba, ktorá by sa o maloletú mohla

postarať a o osobe pestúnky sú pochybnosti, ktoré je potrebné vyjasniť.

7. Odvolací súd neprejudikuje výsledok konania, ale aj pestúnka musí pochopiť, že informácie, ktoré
súd získal, nemôže bez ďalšieho prešetrovania vyhodnotiť ako nepodstatné, nevyžadujúce prešetrenie.
Preto je potrebné začať aj konanie vo veci samej, v ktorom bude potrebné najmä prešetriť či pestúnka je

alebo nie je schopná v najlepšom záujme maloletej sa o ňu ďalej starať. V prípade, ak by súd dospel po
vykonaní všetkého potrebného dokazovania k záveru, že pestúnka sa o maloletú už viac nemôže starať,
bude potrebné rozhodnúť o inej forme náhradnej starostlivosti. V prípade, že súd zistí, že pestúnka je
schopná sa o maloletú naďalej starať a že toto je v najlepšom záujme maloletej, bude možné konanie
vo veci samej zastaviť. Odvolací súd nevylučuje, aby v konaní vo veci samej súd nariadil aj výchovné
opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažuje za relevantné odvolacie námietky, najmä týkajúce sa
toho, ako sa zdravotný stav maloletej podieľa na jej správaní, či syndróm CAN bol skutočne zistený a
aký je v skutočnosti vzťah maloletej a pestúnky. Pochybnosti, ktoré vznikli, nemôžu byť vyriešené len
poukazom na tieto skutočnosti, ale je potrebné vykonať všetky potrebné dôkazy.

9. Listy, ktoré maloletá napísala pestúnke zo zariadenia, do ktorého bola umiestnená, rovnako nemôžu
rozptýliť vzniknuté pochybnosti, je potrebné riadne prešetrenie.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP

v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

11. Výrokom III odvolací súd dáva súdu prvej inštancie podnet na začatie konania vo veci samej, pričom
konanie vo veci samej by nebolo potrebné začať len v tom prípade, ak by už také konanie medzičasom
začalo. Pochybnosti, ktoré existujú v tomto prípade, nie je možné vyhodnotiť len rozhodnutím o

neodkladnom opatrení, vyžaduje sa konanie vo veci samej.

12. Vzhľadom na to, že je potrebné začať aj konanie vo veci samej, trvanie neodkladného opatrenia
vyplynie z § 365 CMP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, ktoré je všeobecným
ustanovením pre rozhodovanie o trovách konania v konaniach vedených podľa CMP. V danom prípade
nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP, keďže nebol osvedčený žiaden z
dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie podľa § 53 a nasl. CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).