Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207427
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7521207427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany

Dudíkovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu A. B., bytom v C., D. E. XXX/X, zastúpeného JUDr.
Andreou Oroszovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Žižkova č. 19, proti žalovaným: 1. F. G., bytom
v H. E. E. X, 2. F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v H. E. E. XX, 3. F. D., nar. X.X.XXXX, bytom v A., I. E.
XXXX/XX, 4. J. D., bytom v Košiciach, K. E. XXXX/XX, zastúpení JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Szakkayho č.1, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 13.6.2024 č.k. K3-15C/161/2021-116 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že odstúpenie žalovaných od kúpnej zmluvy zo dňa
31.8.2021 je neplatné a zároveň zaviazal žalovaných na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o žalobnom návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal
určenia neplatnosti odstúpenia od hore uvedenej kúpnej zmluvy.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobca, ako kupujúci, uzatvoril kúpnu
zmluvu s B. D. a F. G., ako predávajúcimi, dňa 31.8.2021, ktorej predmetom bol rodinný dom spolu
s parcelami zapísanými na LV č. XX kat. úz. H. E.. Ďalej vychádzal zo zistenia, že predávajúci B. D.
následne po podpise kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX zomrel a jeho dedičia (žalovaní v druhom a štvrtom
rade) spolu s predávajúcou F. G. listom zo dňa 10.9.2021 odstúpili od uvedenej kúpnej zmluvy vzhľadom
na to, že podľa jej názoru kúpna zmluva sa prieči dobrým mravom, pri kúpe boli uvedení do omylu,
kúpna cena za predmet kúpy je neprimeraná a kupujúci nemali možnosť prečítať si úplne znenie kúpnej

zmluvy a až po podpise zistili, že v zmluve bola uvedená iná kúpna cena, ako medzi dvomi stranami.
Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že rozhodnutím správy katastra Okresného úradu Košice – okolie zo
dňa 30.9.2021 bolo konanie o vklad prerušené. Žalobca písomne vyjadril nesúhlas s odstúpením od
kúpnej zmluvy.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní listinami a výsluchom strán sporu dospel
súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

5. Podľa názoru v konaní vykonaným dokazovaním boli námietky žalovaných týkajúce sa tiesne, resp.
omylu a rozporom s dobrým mravom v konaní, zo strany žalovaných žiadnym spôsobom preukázané
neboli, tie ostali iba v rovine ich tvrdení s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca žalovanýchv druhom a štvrtom rade – predávajúci B. D. zomrel v deň podpisu tejto zmluvy, že bol chorý. Tvrdenia
o jeho dlhodobom zlom zdravotnom stave žalovanými neboli ničím preukázané. Skutočnosťou však bolo
to, že B. D. zomrel po podpise zmluvy dňa 31.8.2021 a v prípade, že B. D. bol v zlom zdravotnom,

resp. psychickom stave, žalovaní nepreukázali ani na tieto skutočnosti, nenavrhli vykonať žiadne
dokazovanie.

6. Podľa názoru súdu, úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle
smerujúcimi k vzniku vecno-právnym účinkom zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka,

ktorí vstupujú do práva záväzkov zomrelého účastníka v občianskoprávnom vzťahu, ku ktorému došlo
na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov zmluvy
o prevode vlastníctva nehnuteľnej veci.

7. Mal za preukázané, že v predávanej veci je zrejmé, že predávajúci, ako účastníci v predmetnej
zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, prejavili nepochybnú vôľu previesť predmetné

nehnuteľnosti za dohodnutú cenu vo výške 38.000 eur na žalobcu. Súd bol toho názoru, že prejav vôle
v tejto listine je hodnoverný, určitý a zrozumiteľný, keďže aj po smrti účastníka zmluvy trvá viazanosť
prejavu vôle, tak právni nástupcovia nebohého sú viazaní jeho prejavom vôle v zmluve.

8. Keďže žalovaní v priebehu konania nepreukázali skutočnosti nimi tvrdené o zlom zdravotnom

stave žalovaného, o sume 80.000 eur, ktorá mala byť predmetom kúpnej zmluvy, na tieto nenavrhli
vykonať žiadne dôkazy ani dokazovanie, súd vychádzal z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy, z prejavov
predávajúcich na kúpnej zmluve a má za to, že predmetná kúpna zmluva je platná.

9. V závere súd poukázal na ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého je možné

odstúpiť od zmluvy, pričom v kúpnej zmluve bola presne zadefinovaná možnosť odstúpenia od kúpnej
zmluvy v zmysle čl. 3 ods. 9, v prípade, ak nedôjde k zaplateniu čo i len časti kúpnej ceny, čo nebol daný
prípad, nakoľko žalobca kúpnu cenu v sume 38.000 eur včas uhradil.

10. Výrok tohto konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

11. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní. Žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. V odvolaní uviedli, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Podľa ich názoru, súd prvej inštancie sa nezaoberal skutočnosťami, ktoré boli obsahom ich vyjadrení
zo dňa 27.6.2022 a 3.8.2022 k podanej žalobe, z ktorej bolo zrejmé, že predávajúci B. D. zomrel na

následky kardio-pulmonálneho zlyhania, pričom prvotnou príčinou smrti, podľa klinického nálezu, bola
arteriálna hypertenzia, vyplýva z predloženého listu o prehliadke mŕtveho. Vyšší vek predávajúceho bol
zrejmý zo všetkých listinných dôkazov. Kúpna cena bola cena, ktorá bola uvedená v kúpnej zmluve,
nebola tá, na ktorej sa dohodli zmluvné strany. Uvedené vyplynulo z výsluchu žalovanej v prvom rade,
druhom rade ako aj žalovaného vo štvrtom rade, ktorí zhodne uviedli, že kúpna cena mala byť vo výške

80.000 eur. Čo sa týka zdravotného stavu, žalovaní poukazovali na výsluch žalovanej v prvom rade. Súd
sa podľa ich názoru tiež nevysporiadal s ich argumentáciou týkajúcou sa toho, že kúpna zmluva bola
uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a tiež, že sa jedná o neplatnú zmluvu v zmysle § 39a Občianskeho
zákonníka, keď obsahom právneho úkonu je využitie tiesne, rozrušenia, či dôverčivosti jednej strany
za účelom poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom

nepomere. Súd ich argumentáciu nebral v zreteľ, vyvodil jednoznačný záver, že kúpna zmluva nebola
uzavretá v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok. Aj napriek tomu, že predávajúci mali vyšší vek
a B. D. bol v deň podpise zmluvy bol v zlom fyzickom stave, predávajúci boli uvedení do omylu, čo sa
týka kúpnej ceny a kúpna cena vo výške 38.000 eur bola v hrubom nepomere s poskytnutým plnením.
Konajúci súd podaním zo dňa 27.6.2022 upovedomili, že na Mestskom súde Košice je vedené súdne

konanieourčeníneplatnostikúpnejzmluvy,vktoromsadomáhajúurčenia,žekúpnazmluvajeabsolútne
neplatná.14. V závere poukázali na podstatnú zásadu súdneho konania, t.j., že súd sa pri rozhodovaní riadi
zákonom, ako aj morálnou stránkou, čiže veľmi dôležitým aspektom je aj aspekt spravodlivosti.

15. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

16. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania

postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

17. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci ohľadom uzatvorenia kúpnej zmluvy žalovanou v prvom rade a právnym predchodcom žalovaných
v druhom, treťom a štvrtom rade B. D., ako predávajúcimi a žalobcom ako kupujúcim, ktorý následne aj
správne právne posúdil ak žalobu zamietol vychádzajúc z ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací
súd na skutkové zistenia a na právnu normu (ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka) poukazuje
a v uvedenom rozsahu sa s dôvodmi rozhodnutia stotožňuje.

19. K odvolaniu žalovaných je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
znázoru,žesúdichargumentáciunebralvzreteľ,akvyvodiljednoznačnýzáver,žekúpnazmluvanebola
uzavretá v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok aj napriek tomu, že predávajúci mali vyšší vek,
predávajúci B. D. v deň podpisu zmluvy bol v zlom fyzickom stave, predávajúci boli uvedení do omylu
vo vzťahu ku kúpnej cene. Nemožno súhlasiť ani s ich námietkou, že súd prvej inštancie vec nesprávne

právne posúdil, keď považoval kúpnu zmluvu za platnú a z toho vyvodil záver, že odstúpenie od kúpnej
zmluvy je neplatné.

20. V prejednávanej veci, ako vyplýva z obsahu spisu, žalovaná v prvom rade, resp. žalovaní v druhom,
treťom a štvrtom rade ako právni nástupcovia B. D., odstúpili od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol

prevodnehnuteľnosti,dňa31.8.2021,pričomakodôvododstúpeniaodkúpnejzmluvyuviedliskutočnosť,
že kúpna zmluva sa prieči dobrým mravom, pri uzavretí boli predávajúci, ako osoby vyššieho veku,
uvedení do omylu a kúpna cena za predmet kúpy je neprimeraná. Ďalej v odstúpení namietali, že pri
uzavretí kúpnej zmluvy, pred jej podpisom, nemali možnosť prečítať si úplné znenie zmluvy, a to až po jej
podpisezistili,ževzmluvebolauvedenáinákúpnacena,akobolamedzizmluvnými stranamidohodnutá

a napokon tvrdili, že predávajúci B. D. bol v čase podpisu zmluvy v zlom fyzickom a psychickom stave,
čo znižovalo jeho rozumové vlastnosti.

21. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

22. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

23. Podľa čl. III ods. 9 Kúpnej zmluvy zo dňa 31.8.2021 predávajúci má právo odstúpiť od tejto zmluvy, ak

nedôjde k zaplateniu čo i len časti kúpnej ceny uvedenej v tomto článku tejto zmluvy do 15 pracovných
dní odo dňa splatnosti kúpnej ceny.

24. Ako vyplýva z citovaného ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastník zmluvy môže výnimočne
jednostranným adresným právnym úkonom od zmluvy odstúpiť, ak je v Občianskom zákonníku alebo

v inom zákone ustanovené alebo ak je to účastníkmi zmluvy dohodnuté. V iných prípadoch zákonom
stanovených, než zákonom ustanovených a účastníkmi zmluvy dohodnutých, nemožno od zmluvy
odstúpiť.

25. Strany sporu v čl. III ods. 9 kúpnej zmluvy dohodli, že predávajúci má právo odstúpiť od zmluvy iba

v prípade, že nedôjde k zaplateniu čo i len časti kúpnej ceny do 15 pracovných dní od jej splatnosti. Je
nesporné, že zo strany žalobcu, ako kupujúceho, došlo k zaplateniu celej kúpnej ceny vo výške 38.000
eur v lehote. Občiansky zákonník ani iný zákon neumožňoval predávajúcim odstúpiť od kúpnej zmluvy,
nakoľko k zaplateniu kúpnej ceny došlo v lehote do 15 pracovných dní od jej splatnosti. V súlade s týmtonázorom sa odvolací súd stotožňuje s časťou odôvodnenia súdu prvej inštancie v ods. 59 napadnutého
rozhodnutia.

26. Ako bolo vyššie uvedené, nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami žalovaných, a to vzhľadom
na dôvody ich odstúpenia od kúpnej zmluvy (kúpna zmluva sa prieči dobrým mravom, predávajúci,
ako osoby vyššieho veku, boli uvedené do omylu, kúpna cena za predmet kúpy je neprimeraná, pred
podpisom nemali možnosť prečítať si úplné znenie zmluvy a až po podpise zistili, že v zmluve bola
uvedená iná kúpna cena a predávajúci B. D. bol v čase podpisu zmluvy v zlom fyzickom a psychickom

stave. Je tomuto tak preto, že uvedené tvrdenia, pokiaľ by boli aj preukázané, spôsobovali by prípadne
neplatnosť kúpnej zmluvy, nie však dôvod pre odstúpenie od kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu
preto námietka žalovaných, že súd sa nevysporiadal s ich argumentáciou o tom, že kúpna zmluva bola
uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a taktiež s námietkou, že sa jedná o neplatnú zmluvu v zmysle
§ 39a Občianskeho zákonníka, pretože aj v prípade týchto tvrdení, ak by boli preukázané, ako sami
tvrdia žalovaní, by sa jednalo o neplatnú zmluvu (porovnaj ust. § 38 ods. 1, 2, § 39 a nasl. Občianskeho

zákonníka).

27. Dôvody odstúpenia od kúpnej zmluvy uvádzané v odstúpení zo dňa 10.9.2021 nemožno teda
považovať za dôvody pre odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle citovaného ust. § 48 Občianskeho
zákonníka, ale sú to dôvody pre určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalovaní aj

domáhali v konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K3-7C/24/2022.

28. Nebolo preto potrebné v konaní sa zaoberať platnosťou, resp. neplatnosťou kúpnej zmluvy, a to
z dôvodu, že predmetom žaloby bolo určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, nie samotná
platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy.

29. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovanými uvádzané odvolacie dôvody
spočívajúce v nesprávnom skutkovom zistení a nesprávnom právnom posúdení veci, preto odvolací súd
postupom podľa § 387 ods. 1 napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

30. Výrok o trovách odvolacieho konania vychádza z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľaktorýchprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniamalaúspešnástranavspore,vdanomprípade
žalobca, preto mu odvolací súd priznal aj náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

31.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti

dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a

včasnosti podaného odvolania (§ 435 CSP).