Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200446
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200446.2

Uznesenie

OkresnýsúdNitrasudcomMariánomMokošomvprávnejvecižalobcu:REKONDÍCIASKs.r.o.sosídlom
SNP 113, 956 18 Bošany, IČO: 50 538 705, zastúpený MD legal, s.r.o. so sídlom Jaseňová 7, 960 01
Zvolen, IČO: 47 256 729, proti žalovanému: Nitriansky samosprávny kraj, Rázusova 2915/2A, 949 01
Nitra, IČO: 37 861 298, zastúpený Advokátska kancelária SPÁL & Partners s.r.o. so sídlom Kapitulská
454/12, 917 01 Trnava, IČO: 54 252 601, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení proti žalobcovi
v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.01.2026 domáhal, aby bolo nariadené

neodkladné opatrenie:

I. NSK je povinný poskytnúť navrhovateľovi súčinnosť na dokončenie
diela „Stavebné úpravy v KAŠTIELI ZSS Horné Obdokovce“, pričom súčinnosť bude zahŕňať najmä
povinnosť NSK:
-umožniť navrhovateľovi vstup do priestorov Kaštieľa ZSS v Horných Obdokovciach (Horné Obdokovce

1, 956 08 Horné Obdokovce, okres Topoľčany), v ktorých sa majú vykonať jednotlivé práce podľa Zmluvy
o dielo (uzavretej dňa 27.05.2022 a účinnej od 01.06.2022 v znení jej dodatkov) medzi navrhovateľom
ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom;
- umožniť navrhovateľovi prístup k rozpracovaným častiam diela podľa Zmluvy o dielo (uzavretej dňa
27.05.2022 a účinnej od 01.06.2022 v znení jej dodatkov) medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a
odporcom ako objednávateľom;

- doručiť navrhovateľovi podpísané splnomocnenie potrebné pre zabezpečenie získania súhlasného
stanoviska od Krajského pamiatkového úradu Nitra, a to v nasledovnej veci a rozsahu: „na zabezpečenie
rozhodnutia / stanoviska Krajského pamiatkového úradu v Nitre, v ktorom bude uvedené, že
reštaurátorský výskum, ktorým disponuje spoločnosť REKONDÍCIA SK s.r.o. nahrádza v celom rozsahu
reštaurátorský výskum interiéru kaštieľa nariadený rozhodnutím Krajského pamiatkového úradu v Nitre
č. KPUNR-2023/19119- 5/98206/GAZ zo dňa 06.12.2023 na stavbu V KAŠTIELI ZSS Horné Obdokovce,

a to na všetky právne úkony v plnom rozsahu, a na zabezpečenie všetkých úkonov spojených s vydaním
tohto rozhodnutia / stanoviska vo vzťahu k príslušnému orgánu“.;
- umožniť navrhovateľovi ukončiť práce na technickej miestnosti č. 242 Kaštieľa ZSS Horné Obdokovce
(Horné Obdokovce 1, 956 08 Horné Obdokovce, okres Topoľčany), nachádzajúcej sa na 2. nadzemnom
podlaží kaštieľa, v ktorej sú umiestnené rozvádzače EPS a CBS (elektronická požiarna signalizácia a
centrálny batériový systém);- umožniť navrhovateľovi dokončiť práce podľa Zmluvy o dielo (uzavretej dňa 27.05.2022 a účinnej
od 01.06.2022 v znení jej dodatkov) medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako
objednávateľom, týkajúce sa výmeny elektroinštalácie v Kaštieli Horné Obdokovce.

II. Navrhovateľ je povinný v lehote 60 dní od doručenia neodkladného
opatrenia podať proti odporcovi na príslušný súd žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať určenie
toho, že:
- je tu dané právo zhotoviť dielo podľa Zmluvy o dielo (uzavretej dňa 27.05.2022 a účinnej od 01.06.2022

v znení jej dodatkov) medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom a že je
tu daná povinnosť odporcu zaplatiť za zhotovené dielo, eventuálne že:
- je tu daný existujúci záväzok medzi navrhovateľom a odporcom podľa Zmluvy o dielo uzavretej
medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom dňa 27.05.2022 a účinnej od
01.06.2022, v znení jej dodatkov.

2./ Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili
dňa 27.05.2022 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vykonať stavebné práce
v renesančnom kaštieli v obci Horné Obdokovce, v ktorom sa nachádza zariadenie sociálnych
služieb. Uzavretie zmluvy a vykonanie diela boli predmetom verejného obstarávania, ktoré ako verejný
obstarávateľ vyhlásil žalovaný. Cena za dielo bola v zmluve dohodnutá vo výške 1 307 804 eur.

Termín vykonania diela bol v zmluve dojednaný „do 24 mesiacov odo dňa prevzatia staveniska“ (čl.
III, bod 3.2 Zmluvy). Stavenisko bolo prevzaté dňa 15.06.2022. Podľa uvedeného ustanovenia zmluvy,
dielo malo byť dokončené do 15.06.2024. Rozsah diela a vykonanie diela boli časovo rozdelené do
4. etáp, čo vyplýva zo samotnej zmluvy a jej príloh. Počas realizácie diela bola zistená nadmerná
vlhkosť stien kaštieľa a z uvedeného dôvodu bolo medzi sporovými stranami dohodnuté, že žalobca

ako zhotoviteľ zrealizuje tiež príslušné sanačné práce k odstráneniu zistenej vlhkosti a preto došlo
k uzatvoreniu dodatku č. 1 k zmluve a to dňa 15.05.2023. V priebehu mesiacov jún – august 2023
došlo v budove kaštieľa k viacnásobným vytopeniam z dôvodu, že žalovaný objednal v tomto období
u inej tretej osoby aj práce na oprave strechy a tým došlo k znehodnoteniu žalobcom vykonaného diela.
Tento stav si vyžiadal odstránenie vzniknutého poškodenia a dodatočné náklady na strane žalobcu.

Dňa 14.08.2023 zaslal žalovaný žalobcovi príkaz na prerušenie prác. Tento krok bol pre žalobcu veľmi
nečakaný, nakoľko skutočnosti, ktorými žalovaný odôvodnil potrebu prerušenia neboli vôbec novými
skutočnosťami a boli obom stranám dávno známe. Práce podľa zmluvy napriek týmto skutočnostiam do
daného okamihu (14.08.2023) prebiehali. Žalobca sa primárne usiloval o to, aby mohol v prácach podľa
zmluvy pokračovať, avšak žalovaný mu opravu nielenže neumožnil, ale mu dokonca prikázal prerušiť

vykonávanie prác na diele. Žalobca na vlastné náklady zabezpečil vypracovanie sanačného posudku
a po pracovnom stretnutí dňa 29.02.2024 bolo umožnené žalobcovi pokračovať v prácach, avšak len
na prácach I. etapy. Dňa 03.12.2024 poslal žalovaný žalobcovi odstúpenie od zmluvy, pričom žalobca
dôvodnosť a platnosť odstúpenia od zmluvy spochybňuje a zo strany žalovaného mu nebolo umožnené,
aby pokračoval vo vykonávaní diela. Žalovanému bolo dňa 01.07.2025 zaslané stanovisko k neplatnosti

odstúpenia od zmluvy a výzva, aby umožnil žalobcovi vstup na stavbu a pokračovanie v prácach na
diele podľa zmluvy, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

3./ Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodnil tým, že v dôsledku úkonov žalovaného
sa dostal do kritickej situácie, kedy je ohrozené samotné fungovanie jeho spoločnosti a musí znášať

zodpovednosť za riziká, ktoré objektívne nemôže ovplyvniť a eliminovať. Okrem toho mu úkony
žalovaného spôsobili hrozbu vzniku značne vysokej finančnej ujmy v podobe nastávajúcej splatnosti
revolvingového úveru za súčasnej dlhodobej nemožnosti dosahovania zisku, ktorú mu spôsobil
žalovaný. Zároveň je žalobca vystavený vysokému riziku zodpovednosti za hroziace škody na majetku
(majetok žalovaného, majetok žalobcu a majetok ďalších tretích osôb) a tiež škody na zdraví a životoch

osôb. Žalobca poukázal na to, že práce na výmene elektroinštalácie neboli ukončené a preto nemôže
garantovať stav podľa zmluvy o dielo. V dôsledku vzniknutej situácie žalobca požiadal banku o odklad
splatnosti revolvingového úveru, pričom odklad bol bankou povolený len do 04.06.2026. Vzniknutá
situácia predstavuje na strane žalobcu priamu hrozbu veľkej ujmy. Túto hrozbu ujmy je možné eliminovať
len tým, že žalobcovi bude umožnené pokračovať v prácach a bude umožnené ukončiť minimálne tie

práce, riadne vykonanie ktorých je nevyhnutnou podmienkou k tomu, aby bolo zamedzené riziku vzniku
škôd na majetku, zdraví a životoch. Za týmto účelom je nevyhnutné, aby mu bol umožnený prístup
do priestorov budovy kaštieľa v Horných Obdokovciach a aby mu bolo umožnené vykonať minimálne
riadnu výmenu elektroinštalácie a dokončenie technickej miestnosti. Týmto spôsobom bude žalobcoviumožnené splniť si zmluvné povinnosti minimálne tak, aby mohol garantovať zmluvne dohodnutú záruku
za akosť svojich prác. Zároveň tým bude zabezpečené, aby mohol následne žalobca požadovať od
žalovaného zaplatenie príslušnej časti ceny za dielo, čím aspoň čiastočne eliminuje hrozbu predčasnej

splatnosti revolvingového úveru od financujúcej banky. Žalobca má zároveň za to, že nariadením
neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovaného, pretože jeho nariadenie
predstavujeprežalovanéhozásahlenminimálnejintenzity,čímsúsplnenévšetkypožiadavkystanovené
zákonom.

4./ Žalobca k návrhu pripojil doklady týkajúce sa záväzkového vzťahu uzavretého medzi ním
a žalovaným, pričom z týchto vyplýva, že sporové strany dňa 27.05.2022 uzavreli zmluvu o dielo,
podľa ktorej žalobca ako zhotoviteľ mal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať dielo spočívajúce
v uskutočnení stavebných prác a dodávok súvisiacich s realizáciou stavby: „Stavebné úpravy v kaštieli
ZSS Horné Obdokovce“, ktoré sú financované z rozpočtu objednávateľa ako verejného obstarávateľa
a záväzok objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu za riadne a včasné vykonanie diela

v súlade so zmluvou. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v termíne do 24 mesiacov odo dňa prevzatia
staveniska, pričom v zmluve bol podrobne špecifikovaný spôsob vykonania diela, ako aj jeho odovzdania
a prevzatia a cena diela bola stanovená na sumu 1 307 804,76 eura s DPH. Okrem platobných
podmienok zmluva o dielo ešte obsahovala ustanovenia o poistení diela, zodpovednosti za vady
a záruku, zmluvné pokuty a sankcie a v čl. XIV odstúpenie od zmluvy. Podľa spoločných a záverečných

ustanovení sa tento zmluvný vzťah riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. K predmetnej zmluve
o dielo bol dňa 15.05.2023 podpísaný dodatok č. 1 (č.l. 57) a dňa 24.11.2023 dodatok č. 2 (č.l. 129).
Listom zo dňa 14.08.2023 (č.l. 72) žalovaný zaslal žalobcovi príkaz na prerušenie prác na dobu neurčitú
vzhľadom na závažné skutočnosti zistené pri realizácii prác. Podaním zo dňa 03.12.2024 (č.l. 98)
žalovaný oznámil žalobcovi odstúpenie od zmluvy o dielo č. 1753/2022 s poukazom na ustanovenie §

552 ods. 1 Obchodného zákonníka a ustanovenie § 18 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní.
Žalobca vyzval žalovaného na mimosúdne urovnanie sporu dňa 09.01.2025 (č.l. 100) a na druhej strane
žalovaný dňa 21.05.2025 (č.l. 191) vyzval žalobcu na odovzdanie ukončenej prvej etapy stavebných
prác. Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 01.07.2025 (č.l.
111) oznámil žalovanému, že neuznáva odstúpenie od zmluvy, ktoré mu bolo doručené dňa 04.12.2024,

pretože nikdy nenastal dôvod na odstúpenie od zmluvy a preto je neplatné. Oznámil žalovanému, že
uvedené odstúpenie neakceptuje a vyzval ho, aby bezodkladne odstránil protiprávny stav, sprístupnil
objekt a umožnil žalobcovi pokračovať v plnení zmluvy.

5./ Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami bol doručený žalovanému

spolu s výzvou, aby sa k tomuto návrhu vyjadril v lehote l0 dní, pričom žalovaný v súdom stanovenej
lehote predložil vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (č.l. 181), v ktorom
odmietol všetky tvrdenia žalobcu k uplatnenému žalobnému nároku s tým, že ho v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaný odmietol, že by medzi ním a žalobcom existovala skutková a právna potreba
bezodkladnej úpravy akýchkoľvek pomerov do budúcnosti ako z povahy aplikovaného právneho inštitútu

neodkladného opatrenia vyplýva. Namietal vymedzenie petitu nariadenia neodkladného opatrenia
v návrhu s tým, že je nevykonateľný, pretože sa žalobca domáha úpravy faktických pomerov spätne.
Podľa neho v návrhu absentuje bezodkladnosť ak už viac ako rok takýto stav pretrváva. Okrem toho
sa žalobca domáha poskytnutia dočasnej ochrany takých práv, ktoré by sa svojim obsahom míňali
účinku bezprostredne nadväzujúceho súdneho konania vo veci samej, pretože v prípade vyhovenia

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by sa vo veci samej nerozhodovalo o určení, či tu
právo alebo záväzok je, ak by takéto právo alebo záväzok bol dosiahnutý samotným splnením
z predbežnej ochrany vydaním neodkladného opatrenia. Poskytnutie takto neprimeranej súdnej ochrany
práva žalobcu prostredníctvom výnimočného inštitútu neodkladného opatrenia by bolo neprimeraným
aprávneneodôvodnenýmzásahomdoprávžalovaného.Žalovanýpoukázalnato,žečasťnehnuteľností

zabezpečil a podnikol nevyhnutné kroky, ktoré mu v rámci prevádzky prináležia a preto neexistuje
žiadny škodový, zdravie alebo život ohrozujúci stav v mieste vykonania časti diela. Žalobca síce
požaduje prístup do priestorov, ale zjavne len v záujme pokračovať v už ukončenom zmluvnom vzťahu
a vzniknutá situácia by bezprostredne viedla k sérii nadväzujúcich súdnych konaní medzi žalobcom
a žalovaným. V prípade vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by súd predikoval

procesne neprijateľný precedens, kedy by verejný obstarávateľ bol viazaný vopred neurčitým obsahom
nariadeného neodkladného opatrenia na vopred časovo neobmedzené obdobie bez akéhokoľvek
zákonného a zmluvného základu tvoriaceho relevantný hmotnoprávny základ pre vzájomné vzťahy.
Súd nemôže prostredníctvom neodkladného opatrenia ukladať žalovanému povinnosti, ktorých splnenieby ho nútilo konať v rozpore s kogentnou verejnoprávnou úpravou, najmä so zákonom o verejnom
obstarávaní a vystavilo ho na neurčitý čas do právnej neistoty. Podľa názoru žalovaného je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa obchádzalo konanie vo veci samej procesne a aj

hmotnoprávne neprípustným konaním, ktoré svojim obsahom neprimeraným spôsobom zasahuje do
práv žalovaného. Poukázal na to, že zmluvný vzťah bol odstúpením od zmluvy zo dňa 03.12.2024
ukončený riadne, pričom tento stav trvá už viac ako rok a prípadné nároky z vád a nedorobkov, ktoré
má právo žalovaný uplatniť v rámci zmluvne dohodnutých podmienok, nie sú predmetom tohto súdneho
konania a ani súdneho konania vo veci samej a ani príčinne nesúvisia s nárokmi opisovanými žalobcom,

ktorých sa žalobou vo veci samej má domáhať. Z uvedených dôvodov žiadal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

Podľa § 324 ods. 1 – 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala, alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6./ Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi

hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby
bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane

hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno
dosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnezabezpečiťochranu
porušených a ohrozených práv strán sporu a to do času definitívnej právnej ochrany a predpokladom

jeho nariadenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a preukázanie
vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo ohrozené. Pred nariadením
neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný

stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.7./ Neodkladné opatrenie/zabezpečovacie opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste
použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a
bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol

ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha,
presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne
správanie, ktoré mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,
ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.

Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností,
ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia /zabezpečovacieho opatrenia/, sa posudzuje
len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329
ods. 1 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a
rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby okamžitý zásah súdu.

8./ Po oboznámení sa s návrhom žalobcu a s pripojenými dokladmi ako aj s vyjadrením žalovaného
a dokladmi ním predloženými dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. Podľa názoru súdu žalobca neosvedčil
relevantným spôsobom pre účely nariadenia neodkladného opatrenia skutočnosti, ktoré odôvodňujú

potrebu bezodkladne upraviť pomery sporových strán. Z dokladov predložených žalobcom vyplýva,
že medzi sporovými stranami vznikol záväzkový zmluvný vzťah na základe zmluvy o dielo uzavretej
dňa 27.05.2022 a jej následných dodatkov č. 1 a 2. Rovnako tak žalobca preukázal, že počas trvania
tohto záväzkového vzťahu vznikli problémy pri realizácii zmluvne dohodnutého diela, ktoré sa žalobca
síce snažil riešiť, avšak medzi stranami nedošlo k dohode, výsledkom ktorej by bola zmena diela, resp.

zmluvy o dielo a z toho dôvodu žalovaný dňa 03.12.2024 odstúpil od zmluvy o dielo s poukazom na
ustanovenie § 552 ods. 1 ObZ v spojení s § 18 zákona č. 343/2015 z.z. Začiatkom roku 2025 sa síce
žalobca domáhal mimosúdneho urovnania sporu, avšak žalovaný na jeho výzvu nereagoval a vyzval
žalobcu na odovzdanie dovtedy vykonaných prác na diele. Následne žalobca výzvou zo dňa 01.07.2025
žiadal, aby mu žalovaný umožnil pokračovať v prácach na diele podľa zmluvy, pretože odstúpenie od

zmluvy považoval za neplatné. Z tejto stručnej chronológie právnych úkonov realizovaných sporovými
stranami nesporne vyplýva, že prakticky po celý rok 2025 žalobca neurobil žiaden konkrétny právny krok
smerujúci k presadeniu jeho právnych nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo pokiaľ odstúpenie od
tejto zmluvy zo strany žalovaného považoval za neplatné. Už len týmto samotným postojom žalobcu je
popretá potreba bezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia v takom rozsahu,

ako si uplatnil žalobca a ktorú skutočnosť žalovaný dôvodne namietal. Okrem toho táto dočasná
úprava pomerov v takom rozsahu ako požadoval žalobca a následné súdne konanie vo veci samej, v
ktorom by sa súd musel zaoberať ako prejudiciálnou otázkou platnosťou odstúpenia od zmluvy o dielo
zo strany žalovaného nedáva podľa názoru súdu dôvod k tomu, aby súd požadované neodkladné
opatrenie nariadil, pretože súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

vychádzať z existujúceho skutkového stavu a tento skutkový stav podložený produkovanými dokladmi
jednoznačne preukazuje, že odstúpením od zmluvy o dielo došlo k ukončeniu zmluvného záväzkového
vzťahu medzi sporovými stranami, pričom súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia musí
z tohto skutkového stavu vychádzať a nemôže riešiť ako predbežnú otázku platnosť alebo neplatnosť
odstúpenia od zmluvy, nakoľko pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá

na to vytvorený dostatočný priestor pre vykonanie dokazovania v tomto smere a z toho dôvodu táto
otázka musí byť posudzovaná v konaní vo veci samej, kde si má možnosť žalobca uplatniť svoje nároky
vyplývajúce z prípadného neplatného odstúpenia od zmluvy a kde bude aj pre žalovaného vytvorený
dostatočný priestor pre obranu proti uplatnenému nároku žalobcu. Tento názor súdu vychádza aj zo
znenia ustanovenia § 552 ods. 1 ObZ a ustanovení § 18 a 19 zákona č. 343/2015 Z.z., ktoré umožňujú

žalovanému za určitých okolností odstúpiť od zmluvy o dielo, avšak posúdenie platnosti odstúpenia od
zmluvynemôžesúdrealizovaťvkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniaavysloviťtakprávnynázor
na túto otázku ešte predtým, ako si žalobca uplatní svoje nároky v konaní vo veci samej.

9./ Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať splnenie

podmienok, ktoré sú podrobne špecifikované v bodoch 6. a 7. odôvodnenia tohto rozhodnutia, pričom
neodkladné opatrenie môže byť nariadené iba vtedy, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody, alebo dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, avšak
v prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by zo strany žalovaného došlo k ohrozovaniu aleboporušovaniu práv žalobcu, keďže žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo a na tomto svojom rozhodnutí
trvá a je vecou žalobcu, akým spôsobom sa bude domáhať svojich práv v konaní vo veci samej. Návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza zo zmluvy o dielo uzavretej medzi sporovými

stranami, avšak žalovaný od tejto zmluvy odstúpil a doposiaľ žiadnym rozhodnutím súdu nebolo
prejudikované, že toto odstúpenie od zmluvy je neplatné, čo spochybňuje hodnovernosť osvedčenia
žalobcu o dôvodnosti a trvaní jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí súd skúmať osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, avšak v prejednávanej veci došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu od zmluvy

o dielo a napriek tomu si žalobca neodkladným opatrením uplatnil také nároky, ktoré by mu mali vyplývať
iba z existujúcej platnej zmluvy o dielo. Keďže neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter, tak
jeho nariadením sa nemôže vytvoriť nenávratný stav a uvedenú skutočnosť musí súd vždy zvážiť pred
rozhodovaním o takomto návrhu a jeho dôsledkoch tak, aby zásah do práv dotknutej strany sporu
nebol neprimeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Súd
teda musí skúmať proporcionalitu práv a povinností sporových strán tak, aby nariadením neodkladného

opatrenia nevznikol zjavný nepomer medzi nimi znevýhodňujúci povinnú stranu, pričom v prejednávanej
veci by nariadením neodkladného opatrenia v takom znení, ako sa domáhal žalobca došlo k narušeniu
zásady proporcionality, pretože nariadeným neodkladným opatrením by súd prakticky vyriešil otázku
platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy o dielo a tým by nahradil súdne konanie vo
veci samej, v ktorom by si žalovaný mohol uplatniť procesnú obranu proti nárokom žalobcu. V prípade

vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by súd neprípustným spôsobom suploval
pasivitu žalobcu pri uplatňovaní jeho nárokov v konaní vo veci samej, keď žalobca po dobu jedného
roka toleroval stav, ktorý vznikol odstúpením od zmluvy o dielo a nariadenie neodkladného opatrenia
by podľa názoru súdu mohlo iniciovať ďalšie súdne konania. Právne účinky neodkladného opatrenia
nariadeného podľa návrhu žalobcu by neprimeraným spôsobom obmedzili povinnú osobu – žalovaného

a uvedené je neprípustné už aj z toho dôvodu, že žalovaný uzavrel zmluvu o dielo na základe
výsledkov verejného obstarávania a jeho konanie je vždy limitované aj samotným zákonom o verejnom
obstarávaní. Účelom neodkladného opatrenia je dočasné zabezpečenie porušených alebo ohrozených
práv strany sporu, avšak v prejednávanej veci by podľa názoru súdu nariadením neodkladného
opatrenia nedošlo iba k dočasnej úprave resp. zabezpečeniu práv žalobcu, ale vzhľadom na charakter

navrhnutého neodkladného opatrenia by táto úprava mala dosah trvalý aj bez ďalšieho súdneho konania
vo veci samej. Z uvedených dôvodov súd nemal za preukázanú potrebu bezodkladne upraviť pomery
medzi sporovými stranami nariadením neodkladného opatrenia a preto návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

10./ Vzhľadom na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia a skutočnosť, že jeho
doručením žalovanému na vyjadrenie nedôjde k zmareniu neodkladného opatrenia ak by bolo
dôvodné, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami doručil žalovanému
s poukazom na ustanovenie § 329 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd vo väčšine prípadov pojednávanie na
prejednanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nenariaďuje, avšak Civilný sporový poriadok

pojednávanie, výsluch strán a vyjadrenie protistrany v konaní o takomto návrhu nevylučuje. Ak to súd
v odôvodnených prípadoch považuje za nevyhnutné a účelné, môže niektorý z uvedených procesných
úkonov uskutočniť, avšak je povinný dbať na zachovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie o návrhu
a predchádzať tomu, aby svojim postupom nedôvodne vytvoril pre protistranu priestor na zmarenie
neodkladného opatrenia. V prejednávanej veci mal súd za to, že existujú špecifické okolnosti prípadu,

ktoré odôvodňujú zaslanie návrhu protistrane s tým, aby sa k nemu vyjadrila a tento postup súdu
potvrdzuje aj vyjadrenie žalovaného, z ktorého súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal. Vzhľadom
k tomu, že žalovanému bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený na vyjadrenie
a následne došlo k zamietnutiu tohto návrhu, pričom ustanovenie § 329 ods. 1 a § 331 ods. 1 CSP
neupravuje takúto situáciu ohľadne doručovania rozhodnutia súdu žalovanému, tak súd mal za to, že

v takomto prípade je potrebné uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
doručiť aj žalovanému, ktorý sa už predtým k samotnému návrhu vyjadroval.

11./ O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, pretože súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol, priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).