Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. KC LEGAL, s.r.o., so sídlom Pri Hrubej
lúke 3634/1, 841 02 Bratislava, IČO: 50 057 456, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C. D. XXX, o zaplatenie sumy 824,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 824,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 824,81 eur od 19.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa
XX.XX.XXXX uzavretá žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti k nemu, v ktorej žalovaný požiadal
o prenos telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Na základe žiadosti o prenos čísla bola medzi ním a
žalovaným uzavretá dňa XX.XX.XXXX zmluva o poskytovaní verejných služieb a zmluva o predaji
zariadenia na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s dočasne prideleným

telefónnym číslom XXXX XXX XXX na ktorú bolo následne prenesené telefónne číslo XXXX XXX XXX
a v ktorej si žalovaný dojednal poskytovanie tam uvedených služieb.

Dňa XX.XX.XXXX žalovaný požiadal na diaľku o zmenu programu služby a dojednal si poskytovanie
pro-gramu služby E. F. XX za zľavnený mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 24,- eur s
DPH mesačne namiesto poskytovania programu služby podľa Zmluvy. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá
Dohoda o zmene služby v ktorej si žalovaný dojed-nal poskytovanie programu služby G. G. s dobou

viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý mesačný poplatok počas doby viazanosti v sume 41,-
eur s DPH mesačne na miesto poskytovania programu služby E. F. XX podľa Zmluvy. On sa zaviazal
riadne a včas dodávať žalovanému dojednané služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby.

Za poskytnuté služby vystavil faktúry na celkovú sumu 824,41 eur, ktoré žalovaný do dnešného dňa
neuhradil.

Keďže žalovaný je so zaplatením dlžných faktúr v omeškaní, uplatňuje si zákonný úrok z omeškania
a to odo dňa XX.XX.XXXX, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej vystavenej faktúry č.XXXXXXXXXX. To, že úrok z omeškania je uplatňovaný až od splatnosti poslednej vystavenej faktúry
je pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšie.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. V danom prípade predmetom konania bolo zaplatenie sumy 824,81 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 03.12.2025 v súlade s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.11.2025.

Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jeho prílohami, žiadosťou o prenos čísla, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a dohodou o jej zmene, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX požiadal o prenos čísla XXXX XXX XXX z podniku H. B., B. na spoločnosť
Slovak Telekom, a.s.

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných

služieb. Predmetom zmluvy boli služby: A. I. J. viazanosti 24 mesiacov, Program služieb: K. L.
Žalovanému bola zo strany žalobcu poskytnutá SIM karta a pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi nimi uzatvorená dohoda o zmene služieb a to na program služieb: A.
E. M. G., služba: mobilný hlas Doba viazanosti 24 mesiacov a došlo aj k zmene telefónneho čísla na

číslo XXXX XXX XXX.

Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry:
- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX na sumu 224,02 eur s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX na sumu 265,05 eur s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX – uplatňuje si nárok na zaplatenie sumy 242,05 eur bez poplatku za náklady na
vymáhanie vo výške 23,89 eur
- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX na sumu 220,14 eur s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX na sumu 75,50 eur s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX – uplatňuje si nárok na zaplatenie sumy 56,60 eur bez poplatku za náklady na
vymáhanie vo výške 18,90 eur
- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX na sumu 41,- eur s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX na sumu 41,- eur s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v
čase vystavenia žalobou uplatnených faktúr zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

XX.XX.XXXX uzatvorená v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník
pôvodného veriteľa, ktorý vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry. Medzi zmluvnými stranami bola
dňa XX.XX.XXXX uzatvorená dohoda o zmene zmluvných podmienok – zmena programu a služieb
poskytovaných žalobcom.

14. Predmetnú zmluvy, vrátane dohody o zmene podmienok, je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú
zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluva, ktorú
uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný vopred bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

15. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému služby riadne a včas poskytol, ich cenu
vyúčtoval faktúrami, avšak žalovaný cenu poskytnutých služieb vo výške 824,81 eur neuhradil.
Povinnostižalobcuposkytovaťžalovanémutelekomunikačnéslužbyzodpovedalapovinnosťžalovaného
riadne a včas zaplatiť úhradu za ich poskytnutie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 824,81 eur je dôvodný
a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej

sumy a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti poslednej z faktúr, ktorými žalobca cenu služieb
vyúčtoval a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 824,81 eur od 19.06.2024 do jej zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto úspešnému žalobcovi voči žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.