Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast. procesným opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, o návrhu: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. E. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že
tento nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka. Nie je oprávnený
uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám,
kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy

majetkovoprávnej povahy. Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s
vlastným finančným účtom. Nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a
úradmi Slovenskej republiky, nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti,
vrátane hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych
zariadeniach.

II. E. A. B., nar. XX.X.XXXX ustanovuje za opatrovníčku D. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude opatrovanca
zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Trovy dôkazov znáša štát.

IV. Opatrovníčka je povinná v lehote do 30.6. a do 31.12. predkladať súdu každoročne správy o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka D. B., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 02.09.2025 návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojho syna – opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovenie jeho opatrovníka,
z dôvodu, jeho nepriaznivého zdravotného stavu – F840 – Detský autizmus, G408 – Iná epilepsia, F808
– Iná vývinová porucha reči a jazyka.

2. Súd uznesením zo dňa 30.09.2025, č.k. 10Ps/26/2025 - 14 pribral do konania A. A. F., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov pod číslom
914333. Dňa 15.12.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 12/2025 v ktorého
závere znalec uviedol, že u posudzovaného sa jedná o stredne ťažkú duševnú zaostalosť bez poruchysprávania alebo s minimálnou poruchou správania - Autizmus. Z uvedeného dôvodu, je u neho potrebné
obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými
prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o

poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy,
zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je
spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať
invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je

oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že nie je
spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým spojené
potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

3. Dňa 06.02.2026 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpila navrhovateľka, ktorá k veci
uviedla, že na podanom návrhu trvajú v celom rozsahu. Predstúpil znalec, ktorý k veci uviedol, že

na základe zdravotnej dokumentácie a samotného vyšetrenia opatrovanca dospel k záveru, že stav
opatrovanca je trvalý, liečbou málo ovplyvniteľný a jeho mentálna retardácia je takéto stupňa, že indikuje
obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom u opatrovanca a je potrebné určiť pre neho opatrovníka,
ktorýbyvybavovalvšetkyjehozáležitosti.Následnebolavypočutánavrhovateľka,ktorákveciuviedla,že
opatrovanec je jej syn. Býva s nimi v spoločnej domácnosti. Momentálne ešte chodí do školy. Navštevuje

tu v Humennom na Laboreckej ulici učilište, praktickú školu, kde je v X. ročníku s tým, že ešte mu
chýba jeden rok štúdia. Čo sa týka činnosti opatrovanca, tak pokiaľ má pripravené veci na oblečenie,
zvládne sa obliecť sám, ale potrebuje pomoc, pretože pokiaľ je tričko naopak, tak si ho oblečie naopak.
Čo sa týka umývania, tak umyje si ruky, ale všetky ostatné veci musí urobiť ona. Rovnako je to aj pri
sprchovaní. Toaletu použije sám, ale potrebuje následnú kontrolu. Naje sa sám, ale takisto potrebuje

kontrolu a dohľad pri tejto činnosti. Nevie si uvariť ani čaj a nevie zvládnuť ani žiadnu prípravu jedla.
Bol vypočutý opatrovanec, ktorý odpovedal na otázky sudkyne ohľadom svojho mena, odpovedal, že
sa volá A.. Na otázku sudkyne, či chodí do školy, odpovedal, áno. Na otázky sudkyne, či má kamaráta,
odpovedal, áno. Meno kamaráta však uviesť nevedel. Ďalej bol vypočutý procesný opatrovník, ktorý k
veci uviedol, že opatrovanec je jeho synom. Súhlasí s jeho obmedzením v spôsobilosti na právne úkony.

Predstúpila navrhovateľka a ďalej k veci uviedla, že sa o syna osobne stará. Manžel chodí do práce.
Opatrovanec školu navštevuje v čase od 8.00 hod. do 13.30 hod., tak 5 vyučovacích hodín.

4. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

5. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),

rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

6. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

7. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

13. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a

ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

14. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším

predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

15. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný
stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

16. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že u opatrovanca bola zistená stredne
ťažká duševná zaostalosť bez poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania - Autizmus. Z
uvedeného dôvodu, je u neho potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je
spôsobilýdisponovaťsfinančnýmiprostriedkamibezsúhlasuopatrovníka,ženiejeoprávnenýuzatvárať
akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne

zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-
právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a
nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným
finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi,

Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane
hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. Súd
dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca.

17. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu
s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovancovi podľa § 272 CMP opatrovníka a to matku opatrovanca – D. B., XX.XX.XXXX v

súlade s návrhom, nakoľko súd má zato, bude túto funkciu vykonávať v jeho prospech. Na riadny výkon
opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať
súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 06.02.2026 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku III. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.