Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200676
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525200676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, C. D., t.č. E. XX, XXX XX F. G. H., B. I., proti manželke J.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, C. D., t.č. A. XX, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa, zväzok X, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.06.2025 domáhal, aby súd jeho
manželstvo uzavreté s manželkou rozviedol. Svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že
manželstvo s odporkyňou uzavreli pred 9-mi rokmi, keďže nemohli mať deti tak sa rozišli a každý si
našiel iného partnera. On žije a má partnerku v Českej republike a majú spoločne 3 deti. Manželka žije
v Anglicku. Nežijú spolu už päť rokov, ani sa nestýkajú a ani nie sú v žiadnom kontakte. Zároveň bol
do spisu doručený aj ich sobášny list.

2. Súd následne poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manželku
navrhovateľa - odporkyňu vyzval, aby sa k návrhu vyjadrila.

3. Z písomného vyjadrenia odporkyne doručeného osobne súdu dňa 08.10.2025 vyplýva, že táto
s rozvodom manželstva súhlasí.

4. Keďže odporkyňa si písomnosti od súdu doručované poštou nepreberala, súd ďalej realizoval

doručenie tejto účastníčke postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to vyvesením na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu.

5. Následne súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili, predvolanie na
pojednávanie mali vykázané.
Súd konštatuje, že pokiaľ ide o navrhovateľa tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
e-mailovým podaním /č.l. 28/, kde zároveň uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti,

keďže pojednávania sa nemôže zúčastniť z pracovných dôvodov a na podanom návrhu na rozvod
manželstva naďalej trval.
Pokiaľ ide o druhého z manželov odporkyňu J. B., súd konštatuje, že u tejto vychádzal z fikcie doručenia
tak, ako to vyplýva z úradného záznamu na č.l. 27 a zároveň súd poukazuje na úradný záznam spísanýpred začatím predmetného pojednávania, z ktorého vyplýva, že odporkyňa pred začatím pojednávania
telefonicky kontaktovala súd, že na pojednávanie cestovala niekoľko hodín, a teda sa môže na súd
dostaviť až neskôr cca okolo obeda.

6. Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v neprítomnosti horeuvedených účastníkov v zmysle
ustanovenia § 180 CSP a 33 CMP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, obsahom predložených listinných

dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Starej Ľubovni, toto manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Matričného Stará Ľubovňa, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XX.

9. Manželstvo účastníci uzatvorili pred 13-mi rokmi, no keďže nemohli mať deti, tak sa rozišli. Aktuálne
navrhovateľ žije už dlhšie v Českej republike s inou partnerkou, s ktorou má tri deti. Manželka žije
v Anglicku. V súčasnosti ani jeden z manželov nechce zotrvať v manželskom zväzku, obaja túto
skutočnosť deklarovali v písomných stanoviskách, ich manželstvo je už iba formálnym zväzkom.

Právny stav:

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne
a trvalo rozvrátené, a preto nemôže a ani neplní svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako

kvalifikovaný a nenapraviteľný. Vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo nefunkčné, čo vyplýva z toho, že
každý z nich žije v inej krajine s iným partnerom a navrhovateľ má deti s inou partnerkou. Nemožno
teda očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže obaja nechcú zotrvať v manželskom
zväzku.
Príčinou rozvratu manželstva je skutočnosť, že nedošlo u nich k naplneniu skutočností a predstáv, ktoré

od manželstva očakávali. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel,
preto ho súd ako nefunkčné rozviedol.

Trovy konania

17. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.18. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

19. Podľa § 58 ods. 1 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o dovolaní. (§ 62 ods. 1, 2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.