Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010747
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti obžalovanej

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. A. D. E. D. F. G. H. D. I. J., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom K. L. XXXX/XX,
C. B., zamestnaná v G. K., B.. M.,

j e v i n n á, ž e

dňa 07.09.2022 asi o 17.20 h viedla osobné motorové vozidlo značky Nissan Micra, evidenčného
čísla C. XXXXX, v meste Rimavská Sobota, na ulici Športovej pri futbalovom štadióne smerom na
mestskú plaváreň, rýchlosťou cca 21 km/h, keď išla pre svojho maloletého syna, ktorý bol na futbalovom
tréningu, kde napriek dopravnej značke číslo 231 „Zákaz vjazdu pre všetky vozidlá“, pod ktorou bola
umiestnená dodatková tabuľka číslo 507 s textom „Okrem dopravnej obsluhy“, vošla na cestu za
budovou hlavnej tribúny futbalového štadióna v športovom areáli so zvýšeným pohybom chodcov tak

detí, ako aj dospelých, avšak nesledovala situáciu v cestnej premávke, nedbala na zvýšenú opatrnosť
voči chodcom, najmä deťom, neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a iným okolnostiam,
ktoré možno predvídať, nezbadala, nereagovala na maloletého poškodeného N. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomF.B.XXXX/XX,C.B.,ktorývybeholspozarohubudovyhlavnejtribúnypredjejvozidlo,došlo
k stretu vozidla s maloletým poškodeným, a to nárazu pravej časti vozidla do pravej nohy maloletého,
pričom maloletý N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B. XXXX/XX, C. B., utrpel zranenia, a to priečnu
zlomeninu dolnej tretiny diafýzy oboch kostí predkolenia vpravo s posunom do strany a uhla varózneho
typu s dobou liečenia a práceneschopnosti 3 a pol mesiaca, čím porušila ustanovenie § 3 ods. 2 písm.

b), § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona,

§ 38 ods. 2 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výmere 1.200,- (tisícdvesto) eur.

Podľa§57ods.1,ods. 3Tr.zákonasamosudcapreprípad,žebyvýkontohtotrestumoholbyťúmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (piatich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
samosudca obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 1 (jedného)
roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť

Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 3.102,09 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
maloletému N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B. XXXX/XX, C. B., škodu vo výške 5.614,36 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 19.09.2024 sp. zn. 1Pv 166/23/6609-43 podal
obžalobu na obvinenú A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 15T/76/2024 zo dňa 30. septembra

2024, ktorým uznal obvinenú vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní1(jedného)roka, trestzákazučinnostivedeniamotorovýchvozidiel
v trvaní 1 (jedného) roka a bola zaviazaná k náhrade škody pre poškodených.

Obžalovaná prostredníctvom obhajcu podala v zákonnej lehote odpor proti trestnému rozkazu.
Prednesom obžaloby na hlavnom pojednávaní došlo k zrušeniu trestného rozkazu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkyne a zároveň
zákonnej zástupkyne maloletého poškodeného E. F., svedka K. F., prečítaním výpovedí svedkov G. B.,

N. F. a E. F., prečítaním znaleckých posudkov a výsluchom znalcov H. D. C. a E. C. C., ako aj prečítaním
listinných dôkazov.

Z vykonaného dokazovania vyplynul záver o skutkovom priebehu nehodového deja tak, ako to bolo
stručne opísané v skutkovej vete podanej obžaloby. Samotná obžalovaná pripustila, že z dôvodu

vyhnutiu sa skupine ľudí na jednej strane sa rozhodla opustiť areál futbalového štadióna cez úsek,
na ktorom došlo k nehode, hoci vedela, že tam platí zákaz vjazdu pre motorové vozidlá. Okrem toho
obžalovaná, ktorá pravidelne vozila aj svojho syna na futbal, mala vedomosť o zvýšenom výskyte
a pohybe maloletých osôb v areáli futbalového štadióna a v jeho bezprostrednej blízkosti.

ZoznaleckéhoposudkuH.D.C.(zapísanéhovodborecestnádoprava,odvetviatechnickýstavcestných
vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel) č. 22/2023 vyplýva, že chodec
(poškodený) sa bezprostredne pred stretom s vozidlom pohyboval rýchlosťou cca 7,0-7,5 km/h. Vozidlo
obžalovanej sa pohybovalo rýchlosťou cca 21,0 km/h s tým, že znalec na hlavnom pojednávaní pripustil
aj nižšiu rýchlosť vozidla. Miesto stretu sa nachádzalo vo vzdialenosti cca 1,1 m od steny budovy tribúny

vľavo. Chodec bol odhodený do vzdialenosti cca 1,5 až 1,8 m od miesta stretu. Obžalovaná mohla za
danej situácie pri včasnej reakcii na chodca zabrániť zrážke len vtedy, ak by jazdila rýchlosťou do 7,5
km/h. Pohyb vozidiel na predmetnom úseku je upravený dopravnou značkou č. 231 (zákaz vjazdu pre
všetky vozidlá) s dodatkovou tabuľkou č. 507 (okrem dopravnej obsluhy). V čase dopravnej nehody na
uvedenej ceste boli zaparkované vozidlá, v dôsledku čoho použiteľná šírka vozidla bola menšia ako 5,3m. Vodička vozidla mala dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom. Otázka,
akou rýchlosťou mala vodička povinnosť jazdiť na danom úseku, je otázkou právnou.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX súdneho znalca E. C. C., zapísaného v odboroch chirurgia
a traumatológia vyplýva rozsah zranení, ktoré mal. N. F. utrpel pri dopravnej nehode tak, ako boli opísané
aj v skutkovej vete podanej obžaloby. Nakoľko znalec dĺžku liečby určil v rozsahu cca 3,5 mesiaca a dobu
práceneschopnosti odhadol na 3 mesiace, t. j. na obdobie presahujúce 42 dní, nepochybne ide o ťažkú
ujmu na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zákona. Znalec zároveň určil aj výšku bodového

ohodnotenia bolestného na 215 bodov.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému
z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania, t. j.
porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona. Súd u obžalovanej porušenie dôležitej povinnosti

uloženej podľa zákona (konkrétne ustanovení § 3 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 písm. c), písm. e),
§ 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení) vidí v tom, že obžalovaná
nerešpektovala príslušnú dopravnú značku “zákaz vjazdu“ a svojim vozidlom prešla po úseku cesty, na
ktorý vyúsťuje jeden z vchodov do šatní štadióna, ako aj do bufetu, ktorý sa tam prevádzkuje. Na danom
úseku sa chodník pre chodcov nenachádza. Obžalovanej možno vytknúť aj porušenie inej dôležitej

právnej povinnosti, a to že nesledovala v dostatočnej miere situáciu v cestnej premávke a nedbala na
zvýšenú opatrnosť voči chodcom, najmä deťom. O tomto svedčí okolnosť, že hoci svojím vozidlom išla
relatívne pomaly, prichádzajúceho poškodeného nezaregistrovala ani predtým, než jej vozidlo narazilo
do poškodeného, ba ani potom. Obžalovaná reagovala len na zvuk pochádzajúci z nárazu. Cesta
v mieste nehody bola v dôsledku zaparkovaných áut zúžená na 5,3 metrov a obžalovaná išla popri

múre budovy tribúny, za rohom ktorého sa do smeru jej jazdy dostal maloletý poškodený. Žiada sa
poznamenať, že pokiaľ maloletý poškodený opúšťal areál štadióna a vybehol spoza rohu budovy hlavnej
tribúny, nebolo jeho povinnosťou pred vykročením na cestné teleso presvedčiť sa, či zľava prichádza
vozidlo, pretože nemal prečo predpokladať, že niekto poruší zákaz vjazdu na daný úsek. Uvedený
zákaz mal zjavný význam s ohľadom na vysoké riziko dopravnej nehody vzhľadom na zúženú vozovku,

priamy výjazd chodcov na cestné teleso a nepochybne aj na častý výskyt maloletých zúčastňujúcich sa
športovýchaktivítvareálištadióna.Obžalovanátým,žezákazvjazduignorovala,vpodstatesapripravila
aj o faktickú možnosť reagovať na prípadného chodca – nehode podľa znalca mohla zabrániť len jazdou
do 7,5 km/h. Táto rýchlosť v podstate zodpovedá rýchlosti svižnej chôdze alebo mierneho klusu človeka
a rozhodne nie je typickou rýchlosťou používanou pri prevádzke motorových vozidiel.

Nedbanlivostné zavinenie obžalovanej súd považoval za preukázané s poukazom na § 16 písm. a) Tr.
zákona (tzv. vedomá nedbanlivosť), ktorý sa uplatňuje vtedy, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Obžalovaná vedela o tom, že

sa pohybuje v priestore s častým výskytom detí a navyše na úseku, na ktorom je prechod vozidlom
zakázaný, napriek tomu sa však spoliehala na to, že pri ňou zvolenej rýchlosti a spôsobe jazdy
k dopravnej nehode nedôjde. Zavinenie vo vzťahu k okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej
sadzby podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona je na druhej strane pokryté zavinením s poukazom na § 18 písm. b)
Tr. zákona, podľa ktorého na okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, sa prihliadne,

ak ide o inú skutočnosť, aj vtedy, keď o nej páchateľ nevedel, hoci o nej vzhľadom na okolnosti a na
svoje osobné pomery vedieť mal a mohol, ak tento zákon nevyžaduje, aby o nej páchateľ vedel.

Z uvedených dôvodov súd uznal obžalovanú za vinnú z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovanej bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život. Tento záver vyplýva zo zistenia,
že nikdy nebola súdne trestaná a dokonca ani priestupkovo postihnutá. Aj keď obžalovaná prejavilaľútosť nad následkami dopravnej nehody, zodpovednosť za ňu si nepripúšťala, preto súd nepovažoval
celkom za danú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Zohľadnil však okolnosť, že
išlo o nedbanlivostný čin, pri ktorom obžalovaná nekonala obzvlášť bezohľadným spôsobom – pohyb

jej vozidla bol pomalý, napriek tomu však vzhľadom na ďalšie okolnosti skutku došlo k ujme na
zdraví maloletého poškodeného. V období po skutku sa obžalovaná informovala o zdravotnom stave
poškodeného a ľútosť prejavila aj vo vzťahu k jeho rodine. Priťažujúca okolnosť u obžalovanej nebola
vzhliadnutá. Vzhľadom na predchádzajúcu beztrestnosť obžalovanej mal súd za to, že účel trestu
je spôsobilý naplniť aj peňažný trest v sume 1200,- eur, t. j. cca vo výške jeden a pol násobku

vymeriavacieho základu z príjmu obžalovanej. Pre prípad úmyselného zmarenia tohto trestu zároveň
ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere piatich mesiacov.

Vzhľadom na okolnosť, že k ublíženiu na zdraví došlo pri prevádzkovaní motorového vozidla a v rozpore
s pravidlami cestnej premávky, súd za potrebné považoval aj uloženie trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá po dobu jedného roka.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovanú na náhradu uplatnených nárokov na
náhradu škôd spôsobených trestným činom. Nárok poškodeného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
predstavuje náklady, ktoré boli poškodeným vynaložené v príčinnej súvislosti s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti poškodenému mal. N. F. v sume 3.102,09 eur. Výšku týchto nákladov poškodený preukázal

ich podrobnou špecifikáciou, na č.l. 53-54 spisu, správnosť ktorej nebola v konaní robená spornou.
Na druhej strane súd ako oprávnený priznal v plnej výške aj nárok poškodeného mal. N. F., vo výške
5.614,36 eur. Táto suma zahŕňa nárok na náhradu bolestného v sume 5.207,30 eur, t. j. podľa výšky
bodového ohodnotenia bolestného znaleckým posudkom vyhotoveným v priebehu prípravného konania
vo výške 215 bodov pri hodnote bodu pre rok 2022 v sume 24,22 eur. Zvyšná čiastka 407,06 eur

predstavuje nárok na náhradu cestovných nákladov v súvislosti s ošetrením maloletého poškodeného
v Banskej Bystrici v dňoch 16. 6. 2022, 5. 10. 2022, 28. 10. 2022, 19. 1. 2023 a 20. 1. 2023, ktoré
poškodený podložil ich špecifikáciou na č.l. 328-335 spisu.
inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.

poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.