Uznesenie – Vydržanie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4223201363.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MarekaOlekšákaačlenovsenátuPavla
Pileka a JUDr. Romana Greguša, v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: E. F. XXX/XX, XXX XX C., navrhovateľa v 2. rade: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. F. XXX/
XX, XXX XX C., navrhovateľa v 3. rade: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. I. XXXX/X, XXX XX J.,
všetci zastúpení: JUDr. Jarmila Funtová, advokátka, so sídlom: Piaristická 2, 949 01 Nitra, za účasti

účastníka v 1. rade: Slovenská republika, v zast. Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, účastníka v 2. rade: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom:
Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518 a účastníka v 3. rade: LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, so sídlom: Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o návrhu na vydanie
rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní účastníka v 1. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10Vyd/2/2023 - 107 zo dňa 11. januára 2024 v znení

opravného uznesenia č. k. 10Vyd/2/2023 - 177 zo dňa 10. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 10Vyd/2/2023 - 107 zo dňa 11. januára 2024
v znení opravného uznesenia č. k. 10Vyd/2/2023 - 177 zo dňa 10. apríla 2024 zrušuje a vec mu vracia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie uznesením č. k. 10Vyd/2/2023 - 107 zo dňa 11.

januára 2024 (ďalej aj len „napadnuté uznesenie“) vo výroku I. potvrdil, že navrhovatelia v 1. až. 3. rade
ako podieloví spoluvlastníci nadobudli vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území D., parc. reg. „C“ parcelné č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 50.750 m2, zameranej
Geometrickým plánom č. 44538359-93/2019 geodetom K. I., overeným Okresným úradom Komárno,
dňa 08.08.2019 pod č. 751/19 nasledovne: (i) navrhovateľ v 1. rade (A. B. C., D.) v podiele 1/4 dňom
11.05.2015; (ii) navrhovateľ v 2. rade (G. C.) v podiele 1/4 dňom 20.04.2017 a navrhovateľka v 3. rade

(H. D.) v podiele 1/2, z toho podiel 1/4 dňom 19.06.2006 a podiel 1/4 dňom 20.04.2017. Vo výroku II.
rozhodol súd prvej inštancie tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie v podstate odôvodnil tým, že mal za splnené zákonné
predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Za domnelý titul nadobudnutia vlastníctva
považoval Výmer zo dňa 19.02.1947 vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy,
sekcia „B“ v Bratislave a následne z toho vyplývajúce dedičské rozhodnutia: Osvedčenie o dedičstve

sp. zn. 38D/187/2004 po A. L. C., zomr. XX.XX.XXXX; Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 22D/909/2006
po D. D., zomr. XX.XX.XXXX a tiež notársku zápisnicu N 37/96, NZ 141/96 vydanú notárkou Mgr.
Ivetou Grellovou. Súd prvej inštancie považoval za osvedčené, že navrhovatelia splnili predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a dňa 24.05.2023 vydal vyzývacie uznesenie č. k.
10Vyd/2/2023 – 65, ktorým vyzval oprávnené osoby na uplatnenie námietok proti uzneseniu o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v lehote do 31.12.2023. Oprávnené osoby

podľasúduprvejinštancievurčenejlehotenámietkynepodali,pričomsúduprvejinštanciebolodoručenélen vyjadrenie účastníka v 3. rade, ktorý konštatoval, že námietky si neuplatňuje. Na základe týchto
skutočností vydal napadnuté uznesenie.
3. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu včas podaným odvolaním účastník v 1. rade

ako odvolateľ a domáhal sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie považoval za nesprávne z nasledovných odvolacích
dôvodov:
(i) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 365 ods. 1 písm.
d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)];

(ii)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené [§ 365 ods. 1 písm. g) CSP];
(iii) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1
písm. h) CSP].
4. Účastník v 1. rade v odvolaní argumentoval tým, že voči vyššie citovanému vyzývaciemu uzneseniu
uplatnil včas námietky, ktoré mali byť súdu prvej inštancie doručené dňa 04.10.2023 prostredníctvom

elektronického podania. Na preukázanie tejto skutočnosti doložil aj elektronickú doručenku spolu
s predmetnými námietkami. Vzhľadom na tieto okolnosti mal účastník v 1. rade za to, že súd prvej
inštancie rozhodol nesprávne, pretože neskúmal jeho včas uplatnené námietky.
5. K predmetnému odvolaniu sa vyjadrili navrhovatelia podaním zo dňa 14.02.2024. Konštatovali, že nie
je v ich možnostiach preveriť, či účastník v 1. rade doručil predmetné námietky súdu prvej inštancie.

Ale aj keby boli tieto námietky doručené v lehote, považovali ich za nedôvodné, a preto navrhovali
napadnuté uznesenie potvrdiť. Ďalšie vyjadrenia navrhovateľov ako aj účastníka v 1. rade sa týkali len
obsahu samotných námietok účastníka v 1. rade, netýkali sa dôvodov uvedených účastníkom v 1. rade
v odvolaní, a preto ich odvolací súd neuvádza majúc za to, že pre toto rozhodnutie sú irelevantné.
6. Podľa § 389 ods. 1 psím. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
9. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej

inštancie vo veci ďalej postupovať.
10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrario, prejednal odvolanie účastníka v 1. rade v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP a cítiac sa
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ako aj skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvej inštancie,
dospel k záveru, že predmetné odvolanie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie v znení opravného

uznesenia zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
11. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu prvej
inštancie dňa 03.05.2023 domáhali vydania rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 10Vyd/2/2023 – 65 zo dňa
24.05.2023 vyzval oprávnené osoby na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení

vydržania vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam najneskôr do 31.12.2023, ktoré bolo účastníkovi
v 1. rade doručené dňa 25.05.2023. Z elektronickej doručenky doloženej účastníkom v 1. rade vyplýva,
že predmetné námietky boli doručené z jeho strany súdu prvej inštancie dňa 04.10.2023. Z úradného
záznamu zo dňa 25.01.2024 na čl. 138 vyplýva, že predmetné námietky boli súdu prvej inštancie
doručené dňa 04.10.2023, avšak nedopatrením neboli vytlačené.

12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nedopatrením nezohľadnil
preukázateľne včas uplatnené námietky účastníka v 1. rade, ale len konštatoval, že tieto námietky
neboli uplatnené oprávnenými osobami a sú splnené predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním. Preto napadnuté uznesenie vykazuje znaky nepreskúmateľnosti. Nepreskúmateľnosťou
rozhodnutia, majúcou za následok i jeho nepresvedčivosť, sa účastníkovi konania (okrem upretia

práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia právom predvídaným spôsobom) odníma možnosť náležite
skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) v rámci
využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda sa mu odníma
možnosť konať pred odvolacím súdom. Odvolací súd mal za preukázané, že predmetné námietkyúčastník v 1. rade riadne a včas uplatnil, a preto sa mal s nimi súd prvej inštancie riadne vysporiadať.
Táto úloha neprináleží odvolaciemu súdu, keďže odvolanie sa týkalo len skutočnosti, že tieto námietky
boli riadne včas uplatnené účastníkom v 1. rade, a preto v tomto štádiu konania by bolo predčasné

sa zaoberať skutočnosťami ohľadom obsahu samotných námietok, na ktoré účastníci poukazovali vo
svojich vyjadreniach v záujme zachovania dvojinštančnosti konania.
13. V ďalšom konaní súd prvej inštancie znovu posúdi, či sú splnené predpoklady na nadobudnutie
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam titulom vydržania navrhovateľmi, pričom zohľadní aj
včas uplatnené námietky účastníka v 1. rade a riadne sa s nimi vysporiada.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.
15. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 3 CSP
nerozhodoval.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.