Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126232322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126232322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenú spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu, trvale bytom XXX XX Brezno, toho času bytom C. X, XXX XX D., zastúpenú opatrovníkom E.
B., A.: XX XXX XXX, o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu za pozbavenú, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý vykoná za A. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenú spôsobilosti
na právne úkony, jej ustanovený opatrovník E. B., a to uzatvorenie a podpísanie zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby so Zariadením sociálnych služieb F. E., G. X, B. G..

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2026 sa E. B. ako opatrovník pozbavenej domáhal
schválenia právneho úkonu, ktorý vykoná za pozbavenú, a to uzatvorenie a podpísanie zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby so Zariadením sociálnych služieb F. E., G. X, B. G..
Svoj návrh opatrovník odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko
Brezno č.k. 1Ps/13/2024-70 zo dňa 09.05.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
27.06.2025, bolo pozbavenej A. B. ustanovené za opatrovníka E. B..
Na základe Integrovaného posudku o odkázanosti na sociálnu službu č. BR1/OPPNKŤZPa PČ/

SOC/2025/25839-5 zo dňa 18.12.2025 bola pozbavená uznaná za odkázanú na sociálnu službu v
domove sociálnych služieb (DSS) s nameraným stupňom odkázanosti IV. stupeň – ťažká odkázanosť.
Aktuálne podmienky, v ktorých sa pozbavená nachádza, sú z hľadiska jej diagnózy a ľudskej dôstojnosti
nevyhovujúce a dlhodobo neudržateľné. Momentálne pozbavená žije v prostredí, ktoré nezaručuje
primerané uspokojovanie jej základných životných potrieb (hygiena, strava, pravidelné podávanie
liekov). V dôsledku chýbajúceho odborného dohľadu sa u pozbavenej prejavuje dezorientované
správanie, kedy opakovane a bez jasného cieľa navštevuje rôzne inštitúcie a lekárov, čo pôsobí na okolie

obťažujúco, no predovšetkým to ohrozuje jej vlastnú bezpečnosť a vyčerpáva jej psychické i fyzické sily.
Vzhľadom na jej zdravotný stav je nevyhnutné zabezpečiť jej prostredie so stálym odborným dohľadom
a usmernením, ktoré dokáže poskytnúť práve navrhované zariadenie sociálnych služieb.
Pokiaľideopostojpríbuzných,opatrovníkzdôrazňuje,žetítoeštepredustanovenímmestazaverejného
opatrovníka výslovne odmietli prevziať funkciu opatrovníka a doteraz neponúkli žiadne relevantné
riešenie ani reálnu možnosť osobnej starostlivosti v dôstojných podmienkach. Ich prípadný nesúhlas
s umiestnením v DSS je preto čisto formálny, nerieši kritickú situáciu opatrovanej a je v priamom

rozpore s jej najlepším záujmom na zachovanie zdravia a ľudskej dôstojnosti. Vzhľadom na predpoklad
zhoršenia zdravotného stavu a sociálnej situácie pozbavenej, ktorá si bude vyžadovať 24-hodinovú
odbornú starostlivosť, ktorú nie je možné zabezpečiť v jej aktuálnom domácom prostredí, opatrovník
podal žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnych služieb do troch Zariadení sociálnych služieb.Zariadenie sociálnych služieb F. E., G. X, B. G. avizovalo možnosť prijatia pozbavenej do Domova
sociálnych služieb, kde jej budú poskytované sociálne služby celoročnou pobytovou formou.
Keďže ide o rozhodnutie o podstatnej záležitosti pozbavenej (umiestnenie do zariadenia sociálnych

služieb) a pozbavená A. B. nie je vzhľadom na diagnózu schopná udeliť relevantný súhlas, je v záujme
právnej istoty a ochrany práv pozbavenej potrebné, aby tento právny úkon – podpísanie Zmluvy o
poskytovaní sociálnej služby – schválil súd.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

3. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom

prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdal opatrovník pozbavenej, súd v zmysle §
221 písm. a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

6. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa nasledovných
ustanovení právnych predpisov.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa Čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcomkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastník na pojednávaní vzdal práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.