Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710204939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8710204939.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Eduarda Valenčina a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XX/X, XXX XX C., zastúpený: Mgr. Maroš Ježík, advokát, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad,
proti žalovaným: 1) E. F., nar. X.XX.XXXX, bytom G. - H. XXXX/XX, XXX XX C., t.č. bytom I. I. J., K.
XXX/X, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01
Poprad, IČO: 44 250 029, 2a) L. F., nar. X.X.XXXX, bytom I. I. J., K. XXX/XX, 2b) M. F., nar. X.X.XXXX,
bytom I. I. J., K. XXX/XX, 2c) mal. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom I. I. J., K. XXX/XX, zastúpená otcom E. F.,
žalovaným v 1. rade, o zaplatenie 11.594,25 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Poprad č.k. 21C/72/2010-521 zo dňa 11.3.2021 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v zamietavom výroku čo do sumy 2356,768 eur s prísl. a vo výroku o trovách
konania.

Priznáva žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania a dovolacieho konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol takto:
I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným priznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. Pôvodnou žalovanou v 2. rade bola D. F., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX.
Odvolací súd uznesením č.k. 17Co 34/2024-631 podľa § 63 a § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnymi nástupcami.

3.Prvoinštančnýsúdvnapadnutomrozsudkurozhodoložalobe,ktorousažalobcavspojeníspísomným
podaním zo dňa 21.6.2010 (čl. 28 súdneho spisu) pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovaným
zaplatiť mu sumu 9.313,59 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.345,31 eur od
6.5.2008 do 31.12.2009, 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.345,31 eur od 1.1.2009 do
zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 87,27 eur od 18.6.2008 do zaplatenia, s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,84 eur od 22.7.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania z ďalších mesačných splátok záloh v súvislosti s poskytovaním služieb, a zaplatenia náhrady

trov konania.
Neskôr žalobca podaním zo dňa 7.11.2011 rozšíril žalobu o ďalšiu sumu, o ktorom rozšírení rozhodol
prvoinštančný súd v uznesení na čl. 94 súdneho spisu a rozšírenie žaloby súd pripustil. Dôvodom
rozšírenia nároku bola skutočnosť, že žalobca ako vlastník bytu platil za žalovnaých mesačné zálohysprávcovi bytu E-Byt Správa Domov s.r.o. za služby spojené s užívaním bytu, úhrady do fondu opráv
a na správu spoločenstva, ktorí bývali v jeho byte. Rozšíril nárok o istinu za obdobie od mája 2010
do novembra 2011 o sumu 2.280,66 eur, ktorú žiadal priznať s úrokmi z omeškania za každú jednu

mesačnú splátku.
Spolu na istine žalobca žiadal 11.594,25 eur. Uplatnil si príslušenstvo pohľadávky.
Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 25.10.2007 OSBD Poprad postúpilo pohľadávku na postupníka I. I. v
celkovej sume 7.345,30 eur (221.284,69 Sk), ktorú evidovali ako dlh k dvojizbovému družstevnému bytu
č. XX na prízemí bytového domu J. N. G. O., súp. č. XXXX/XX v C.. Zaviazali sa, že prijmú I. I. za členku

družstva a pridelia jej dvojizbový byt č. XX, v ktorom bývali žalovaní ako nájomcovia.
Následne I. I. dňa 5.5.2008 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila na postupníka - žalobcu
pohľadávku v sume 7.345,30 eur, ktorú žalobca zaplatil p. I. dňa 5.5.2008, kedy bol vystavený príjmový
pokladničný doklad. Žalobca sa stal zároveň aj vlastníkom dvojizbového bytu č. XX na základe zápisu
Zmluvy o prevode vlastníctva bytu do katastra nehnuteľností pod č. V2613/8 v 1/1 podiele.
Žalobca ako výlučný vlastník bytu nemohol užívať byt, keďže v ňom bývajú žalovaní bez právneho titulu.

Žalobcovi vznikla povinnosť v pravidelných mesačných platbách uhrádzať predpísané mesačné zálohy
v období od 17.6.2008 do 20.4.2010 a aj za obdobie od 20.4.2010 do 4.11.2011. Žalobcovi tak vznikla
škoda vo výške 11.594,25 eur.
Prvoinštančný súd vo veci prvýkrát rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Ro/179/2010-33 zo dňa
24.6.2010. Proti tomuto platobnému rozkazu bol podaný odpor žalovanými.

Následne rozsudkom č.k. 21C/72/2010-122 zo dňa 11.5.2012 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Po podaní odvolania žalovanými Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co/110/2013-183 zo dňa
21.11.2013 prvoinštančný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V poradí druhým rozsudkom č.k. 21C/72/2010-221 zo dňa 9.10.2019 prvoinštančný súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolanie a odvolací Krajský súd v Prešove

uznesením č.k. 17Co/56/2015-260 zo dňa 6.8.2015 prvoinštančný rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
Následne bol vydaný rozsudok, ktorý je predmetom terajšieho odvolacieho prieskumu č.k.
21C/72/2010-521 zo dňa 11.3.2021.

4. Prvoinštančný súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie a zistil, že predmetom konania je
zaplatenie sumy 11.594,25 eur s prísl. Táto suma pozostáva zo sumy 7.345,31 eur (221.284,69 Sk)
s prísl. uplatňovanej žalobcom, z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi žalobcom
ako postupníkom a I. I. ako postupcom dňa 5.5.2018, kde za uvedené postúpenie žalobca zaplatil I.
I. dňa 5.5.2008 požadovanú sumu, čo vyplýva z príjmového pokladničného dokladu. I. I. získala túto

pohľadávku postúpením od OSBD Poprad ako postupcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.10.2007.
Ďalšia časť uplatňovaného nároku predstavuje sumu 4.248,94 eur, a to 1.960,28 eur za obdobie od
17.6.2008 do 20.4.2010 a vo výške 2.280,66 eur za obdobie od 5.10.2010 a vo výške 2.280,66 eur za
máj 2010 do novembra 2011, ide o úhrady zaplatené žalobcom ako vlastníkom bytu.

Postupca OSBD Poprad a postupník I. I. uzavreli dňa 25.10.2007 zmluvu o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 – 530 Občianskeho zákonníka. Podľa článku 2 zmluvy, pohľadávkou postupcu sa má na mysli
pohľadávka z dôvodu neplatenia úhrad za užívanie dvojizbového družstevného bytu č. 49 na prízemí
bytového domu Váh na G. O. súp. č. XXXX/XX v C.. Pôvodný dlžník E. F. a D. F. dlhovali veriteľovi, teda
OSBD Poprad, sumu 221.284,69 Sk, z toho je 79.870,69 Sk istina, ďalej suma 5.000 Sk ako záloha

na vyúčtovanie nákladov za rok 2007, poplatky z omeškania vo výške 136.414 Sk. Žalovaným podľa
uvedeného postúpenia pohľadávky zanikol nájomný vzťah k bytu, členský podiel vo výške 40.569,85
Sk bude započítaný do výšky dlhu. Ďalej bolo dohodnuté, že nadobúdateľ pohľadávky zaplatí túto
pohľadávku veriteľovi, teda postupcovi OSBD Poprad a bude I. I. pridelený dvojizbový byt. Uhradí aj
všetky poplatky a ak nebude dlh zaplatený, zmluva stráca platnosť (článok II. a III. zmluvy). Poukázal

na čl. IV. zmluvy a na prechod ešte nevyčíslených pohľadávok na „pristupujúceho postupníka“, teda na
p. I. I..
Prvoinštančný súd aplikujúc ust. § 34 a § 37 Občianskeho zákonníka považoval túto zmluvu za neurčitú,
aplikoval aj ust. § 39 Občianskeho zákonníka a ust. § 524 ods. 1, 2 OZ, § 526 ods. 1, 2 OZ, § 527 ods.
1 OZ, § 451 ods. 1, 2 OZ, § 454 OZ a ďalej ust. § 685 ods. 1, 2 OZ, § 710 ods. 1, 3 OZ a aj ust. § 16

ods. 1 zákona č. 182/93 Z.z., § 16 ods. 2 a § 16 ods. 3 tohto zákona. Dospel k záveru, že, vzhľadom na
to, že v zmluve o postúpení pohľadávky z OSBD Poprad na I. I. je uvedené, že žalovaným v dôsledku
existencie dlhu zanikol nájom predmetného bytu, toto ustanovenie nie je v súlade so zákonom. Ďalej
zákonuodporujeajprejavvôleOSBDPopradozapočítaníčlenskéhopodielunadlhžalovaných.Uviedol,že v čl. II. sú uvedené jednotlivé sumy prevádzaného dlhu neurčito, nezrozumiteľne, čo pokračuje v čl.
III., kde nie sú jednotlivé sumy špecifikované, keď v bode 3 je uvedené, že postupník uhradí poplatky
zomeškanianazákladerozhodnutiaP-OSBDPopradavbode4jepostupníkoznačenýako„pristupujúci

dlžník“ a v článku IV. ako „pristupujúci postupník“. Celý článok IV. súd vyhodnotil pre nezrozumiteľnosť
a neurčitosť za neplatný.
Prvoinštančný súd ďalej zistil z pripojeného spisu 12C/247/2014, že OSBD Poprad oznamovalo toto
postúpenie pohľadávky písomným podaním zo dňa 29.10.2007 žalovanému v 1/ rade, ktorému zásielka
doručená nebola a žalovanej v 2/ rade, ktorá si zásielku prevzala. V oznámení je uvedené, že zmluvou

o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 25.10.2007 postúpili pohľadávku v celkovej výške 221,284,69
Sk postupníkovi, postupník však špecifikovaný v tomto právnom úkone nie je.
Na základe uzatvorenej dohody o postúpení pohľadávky medzi OSBD Poprad a I. I. došlo k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy medzi OSBD Poprad a I. I. na sporný byt, táto nájomná zmluva však neskôr bola
vyhlásená za neplatnú.
Keďže ďalší právny úkon, a to zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a I. I. je tá, od ktorej

žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu, potom, vzhľadom na predchádzajúce zistenia o
absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.10.2007, je absolútne neplatná, potom aj
ďalší vzťah, ktorý mal vzniknúť so žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi I. I. a D.
B. C. zo dňa 5.5.2008 je absolútne neplatný, pretože tento druhý vzťah nikdy zákonne nevznikol.
Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a ani pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných.

Prvoinštančný súd ďalej poukázal aj na to, že nájomný vzťah medzi OSBD Poprad a žalovanými, ktorý
vznikol na základe platnej nájomnej zmluvy podľa § 685 - 686 Občianskeho zákonníka zo dňa 9.12.1996
naďalej trvá. Podľa tejto zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú, nájomcovia boli povinní platiť nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu podľa výmery nájomného, a preto im bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu nevzniklo, keďže si svoje povinnosti plnili voči OSBD Poprad.

Dospel k záveru, okrem nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v oboch uplatnených nárokoch
aj na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu, ktoré
malo vzniknúť tým, že žalobca platil na účet správcu E-Byt Správa Domov s.r.o., Hraničná 5, Poprad v
čase, keď bol vlastníkom bytu.
Preto prvoinštančný súd žalobu zamietol.

O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,
2 CSP, keď vychádzal zo zásady úspechu vo veci. Úspešným žalovaným súd priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5.Súbežnesprejednávanouvecou,pôvodnepodsp.zn.12C/14/2009,neskôrpozrušenívecidovolacím

súdom pod sp. zn. 12C/247/2014, bolo vedené konanie o neplatnosť nájomných zmlúv a kúpnych zmlúv.
Rozsudkom č.k. 12C/147/2014-122 zo dňa 20.6.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
pod č.k. 4Co/78/2018-231 bolo rozhodnuté, že nájomná zmluva medzi OSBD Poprad a Svetlanou
Scherfelovou je neplatná, že nájomná zmluva medzi OSBD Poprad a P. L. je neplatná, že nájomná
zmluva medzi OSBD Poprad a D. B. C. je neplatná, že kúpna zmluva medzi OSBD Poprad a D. B. C. je

neplatná. Všetko ide o nájomný vzťah a kúpu bytu č. XX na prízemí bytového domu J. na G. O. XXXX/
XX J. C.. Ďalej bolo rozhodnuté, že kúpna zmluva medzi D. B. C. a Q. J. je neplatná.

6. Proti tomuto rozsudku č.k. 21C/72/2010-521 v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca.
Považuje rozhodnutie prvoinštančného súdu za nesprávne. Dôvody vidí v ust. § 365 ods. 1 písm. c/, f/ a

h/ CSP. V odvolaní žalobca uviedol, že svoj nárok si uplatňuje na sumu 11.594,25 eur s prísl., kde suma
pozostáva z prvej časti 7.345,31 eur, ktorú si od žalovaných uplatňuje titulom nadobudnutia postúpením
pohľadávky od I. I. podľa zmluvy o postúpení pohľadávky z 5.5.2008, za túto pohľadávku riadne I. I.
zaplatil. I. I. túto pohľadávku nadobudla pôvodne od OSBD Poprad.
Druhá časť uplatňovaného nároku v sume 4.248,94 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie z titulu

platenia poplatkov za služby spojené s užívaním bytu správcovi bytového domu žalobcom v období od
17.6.2008 do 20.4.2010 vo výške 1.968,28 eur a za obdobie od mája 2010 do novembra 2011 v sume
2.280,66 eur. Svedok F. F. uviedol, že I. I. sumu 7.345,31 eur riadne zaplatila a túto sumu zaplatili aj
žalovaní na základe zmluvy o vzájomnom vysporiadaní z 25.2.2020. Dátum 25.10.2007 je rozhodujúci
pre posúdenie, či žalovaný plnením sumy 21.000 Sk dňa 9.11.2007 na účet SVB blok Váh, sumy 50.000

Sk dňa 5.11.2007 na účet SVB blok Váh a sumy 150.285 Sk dňa 21.1.2008 na účet OSBD Poprad sa
zbavili riadnym spôsobom svojho záväzku voči pôvodnému veriteľovi. Žalobca tvrdil, že nie, pretože
vlastníkom postupovanej pohľadávky sa stala I. I. dňa 25.10.2007, teda pred dňom prvej z uvedených
troch platieb. Len plnením k rukám žalovanej sa mohli žalobcovia tohto záväzku zbaviť.Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že medzi OSBS Poprad a I. I. bola vôľa postúpiť pohľadávku. Prehlásil,
že ku dňu podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky táto pohľadávka reálne existovala. Článok III.,
ktorý rieši len výšku odplaty za postupovanú pohľadávku a spôsob jej úhrady nie je pre obsah zmluvy

podstatným. Ustanovenie § 527 ods. 1 OZ určuje náležitosti dohody o postúpení pohľadávky, vyžaduje
sa len dojednanie o postúpení pohľadávky a špecifikáciu pohľadávky, čo zmluva z 25.10.2027 obsahuje.
Keďže dojednanie nemusí byť odplatné, odplata pre takú zmluvu nie je podstatná.
Druhá časť nároku na zaplatenie 4.248,94 eur predstavuje úhradu žalobcu za plnenia poskytované
v súvislosti s užívaním bytu, keď tieto povinnosti na základe nájomnej zmluvy s OSBD Poprad mali

žalovaní.
Preto záväzok žalovaných zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie aj v tejto sume je daný.
Skúmanie aktívnej legitimácie v spore je povinnosťou súdu hneď na začiatku sporu, nie až po 10 rokoch
trvania sporu.
Žalobca v odvolaní namietal arbitrárnosť súdneho rozhodnutia. Žiadal, aby pri rozhodovaní o trovách
konania bolo aplikované ust. § 257 CSP a ako dôvod hodný osobitného zreteľa aby súd zohľadnil všetky

skutkové okolnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo v konaní pod sp. zn. 12C 247/2014 a ktorých
vznik žalobca nezapríčinil a nespôsobil.
Žiadal rozsudok prvoinštančného súdu zrušiť a vrátiť na nové prejednanie, alebo žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovieť.

7. K odvolaniu žalobcu zaujali písomné stanovisko žalovaní. Mali za to, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne. Ak aj žalobca plnil namiesto žalovaných dlh, ktorý neexistoval, je to len
na jeho ťarchu, prípadne má právo domáhať sa náhrady voči tomu, kto ho v tom ohľade uviedol do
omylu. Navyše, údajný dlh žalovaných na úhradách v sume 7.345,31 eur ani reálne v čase jeho úhrady
žalobcom neexistoval. Žalovaní túto sumu uhradili v prospech účtu OSBD Poprad dňa 5.11.2007 sumou

50.000 Sk, dňa 9.11.2007 sumou 21.000 Sk a dňa 21.1.2008 sumou 150.285 Sk.
Pokiaľ sa týka uplatňovanej sumy 4.248,94 eur, vzhľadom na platnosť nájomnej zmluvy, uzavretej medzi
OSBD Poprad a žalovanými, boli žalovaní povinní platiť úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
sami. Žalobca plnil tieto úhrady za žalovaných, vzniklo podľa žalobcu na strane žalovaných bezdôvodné
obohatenie. Žalobca však nikdy úhrady neplnil za žalovaných. Paralelne so žalobcom tie isté úhrady

platili aj žalovaní v prospech OSBD. Len tento subjekt bol oprávnený dané platby za služby spojené s
užívaním bytu vyberať a spravovať. Akékoľvek iné nároky môže si žalobca vymáhať od OSBD, ktoré
prijímalo za ten istý byt platby od žalovaných, ako aj od žalobcu. Platby plnili riadne, výlučne do rúk
OSBD a následne aj k rukám správcu bytového domu.
Vo vzťahu k trovám konania uviedli, že prvoinštančný súd vo veci rozhodol správne. Nie je spravodlivé,

aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva, alebo právom chránené záujmy,
nezískal náhradu trov konania, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Žalobca si uplatnil nárok
prostredníctvom kvalifikovanej právnej pomoci to, že žalobca nebol úspešný, musí za tieto trovy
zodpovedať sám. To, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný a žalovaný pasívne vecne
legitimovaný, žalovaní namietali od počiatku konania. Žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa potvrdil.
Pokiaľsatýkaaplikácie§257CSPuviedli,žepriposudzovanídôvodovhodnýchosobitnéhozreteľamusí
súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania,
ale aj si všímať okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

8. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 17Co/54/2021-564 zo dňa 27.10.2022 rozhodol takto:
I. Mení prvoinštančný rozsudok v zamietavom výroku čo do sumy 2.356,768 eur s prísl. tak, že žalovaní
v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.356,768 eur s 9 % úrokom z
omeškania od 9.7.2010 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti potvrdzuje rozsudok o zamietnutí žaloby.

III. Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 59,346 %
s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne prvoinštančný súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tejto veci.
Odvolací súd čiastočne potvrdil prvoinštančný rozsudok v rozsahu zamietnutia uplatneného nároku
na úhradu 4.988,54 eur (150.285 Sk) ako časti postúpenej pohľadávky a v rozsahu 4.248,94 eur ako

uplatnený nárok na žalobcom realizované úhrady v súvislosti s užívaním bytu žalovanými. V rozsahu
sumy 2.356,768 eur (21.000 Sk a 50.000 Sk), ktorá mala byť tiež predmetom postupovania pohľadávok
rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.Na rozdiel od prvoinštančného súdu odvolací súd dospel k záveru, že k postúpeniu pohľadávky dňa 25.
10. 2007 z OSBD Poprad na I. I. vo výške 221.284,69 Sk došlo, pretože zákon s takýmto postupom rátal
a k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky mohlo dôjsť, pretože ku dňu postúpenia pohľadávky,

takáto pohľadávka OSBD Poprad voči žalovaným existovala. Túto okolnosť v priebehu celého konania
nenamietala žiadna z procesných strán. Následne po postúpení pohľadávky bolo povinnosťou OSBD
Popradakopostupcubezzbytočnéhoodkladuoznámiťdlžníkom,tedažalovaným,žedošlokpostúpeniu
pohľadávky na nového postupníka. Oprávnenie oznámiť mala aj I. I., ktorá by však musela podľa
§ 526 ods. 2 OZ žalovaným preukázať aj právny úkon, na základe ktorého pohľadávku nadobudla.

Ako to vyplýva z jej výpovede, takýto úkon voči žalovaným I. I. nevykonala. Túto povinnosť si podľa
názoru odvolacieho súdu nesplnil ani OSBD Poprad, pretože v oznámení neoznačil nového veriteľa
(postupníka).
Odvolací súd z vkladov v hotovosti na účet v mesiacoch november a január 2007 - 2008 vyvodil, že na
účet OSBD Poprad žalovaní zaplatili z celkového dlhu len sumu 150.285 Sk dňa 21. 1. 2008. OSBD
Poprad túto platbu prijal. Ostatné dve platby 21.000 Sk a 50.000 Sk neboli určené na účet OSBD Poprad,

teda na účet postupcu, ale na účet Spoločenstva vlastníkov bytov bloku Váh v Poprade, ktorý nebol
postupcom pohľadávky žalovaných. V tomto rozsahu žalovaní plnili v prospech subjektu, ktorý nebol ich
postupcom a v tejto časti nič nebránilo I. I., aby svoju pohľadávku platne a riadne postúpila žalobcovi.
Dňa 5. 5. 2008 pri uzatváraní druhej zmluvy o postúpení pohľadávky medzi I. I. ako postupcom a Mgr.
René Pribylincom ako postupníkom bola opäť postupovaná celá pohľadávka vo výške 221.284,69 Sk,

ktorú nadobudla I. I. od OSBD Poprad, avšak, vzhľadom na to, že už táto pohľadávka bola čiastočne
žalovanými uhradená vo výške 150.285 Sk v prospech pôvodného postupcu, k platnému postúpeniu
pohľadávky medzi I. I. a D. B. C. došlo len vo zvyšku, a to v rozsahu 21.000 Sk a 50.000 Sk, ktoré
na účet pôvodného postupcu uhradené žalovanými v čase postúpenia pohľadávky na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 5. 2008 uhradené žalovanými neboli. Preto odvolací súd dospel

k záveru, že čiastočne uplatnený nárok žalobcu čo do sumy 71.000 Sk, teda 2.356,768 eura voči
žalovaným z titulu postúpenia pohľadávky je dôvodný. Vo zvyšku už pohľadávka v čase postúpenia
pohľadávky dňa 5. 5. 2018 na žalobcu bola uhradená v prospech pôvodného postupcu v rozsahu
150.285 Sk, preto v tejto časti odvolací súd nárok žalobcu čiastočne považoval za nedôvodný a tento
mu nepriznal, čiastočne za dôvodný a rozhodnutie prvoinštančného súdu zmenil a žalobe vyhovel.

Vo vzťahu k druhému uplatnenému nároku (na zaplatenie bezdôvodného obohatenia žalovaných vo
výške4.248,94euraspríslušnýmiúrokmi)saodvolacísúdplnestotožnilsozáveromsúduprvejinštancie
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP.
Aplikoval pritom postup podľa § 262 ods. 1, 2 CSP a skúmal mieru úspechu strán sporu a dospel k
záveru, že žalobca bol v konaní úspešným v rozsahu 20,327 %. Žalovaní boli úspešní v rozsahu 79,673

%. Rozdiel úspechu oboch sporových strán je 59,346 % v prospech žalovaných. Preto žalovaným priznal
nárok na náhradu trov celého konania voči žalobcovi v rozsahu 59,346 %.

9. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 1/ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie podľa § 420 písm.
b ) a f) CSP.

Dovolací súd po tom, čo zistil dôvodnosť dovolacích dôvodov, rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej
časti,tedavčasti,ktorouzmenilrozsudoksúduprvejinštancieauložilžalovanýmv1.a2.radepovinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.356,768 eur s prísl. a výrok o trovách konania zrušil
a vrátil na ďalšie konanie (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/113/2023 zo dňa 27.6.2024).
V uznesení dovolací súd uviedol, že odvolací súd dospel k odlišným skutkovým zisteniam ako

prvoinštančný súd bez vykonania vlastného dokazovania alebo jeho zopakovania v odvolacom konaní,
čím porušil práva žalovaných na spravodlivý súdny proces. Zároveň v čase rozhodovania odvolacieho
súdu už žalovaná v 2. rade nežila.
Dovolací súd vo veci vyslovil záväzný právny názor v procesnej aj hmotnoprávnej rovine, ktorým je
odvolací súd viazaný (§ 455 CSP) a tento aj v plnej miere rešpektuje.

10. Odvolací súd preto opätovne, v rámci kompetencií podľa § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu, už len v rozsahu uplatneného nároku na 2.356,768 eur (21.000 Sk a 50.000 Sk)
v zmysle zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP a § 455 CSP, vo veci nariadil odvolacie pojednávanie,
na ktorom zopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu tak, aby o tejto časti nároku mohol rozhodnúť

rešpektujúc aj názor dovolacieho súdu a dospel k záveru, že aj v tomto rozsahu je potrebné rozsudok
prvoinštančného súdu potvrdiť.
Odvolací súd vo veci zopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu, a to všetkými relevantnými listinami
viažucími sa na predmet odvolacieho konania a prečítal obsah svedeckých výpovedí svedkov I. I. a F. F.,z ktorých dôkazov odvolací súd zistil, že k zmene skutkového stavu zisteného prvoinštančným súdom
a zisteného v odvolacom konaní nedošlo.
Na odvolacom pojednávaní zástupca žalovaného v 1. rade navrhol pripojiť a oboznámiť výpoveď p. I.

I. zo spisu 12C/247/2014, kde sa ako svedkyňa mala vyjadriť, že za postúpenie pohľadávky z OSBD
Poprad na jej osobu bytovému družstvu nič neuhrádzala.
Odvolací súd vyhodnotením doterajšieho skutkového stavu, držiac sa dovolacím súdom vysloveného
právneho názoru na hľadanie odpovede na kľúčovú okolnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky
z25.10.2007jeplatnázhľadiskaprieskumujejobsahudospelkzáveru,žeokolnosť,čiI.I.zaplatilaalebo

nezaplatila ako postupník OSBD ako postupcovi kúpnu cenu je pre rozhodnutie o predmete odvolacieho
konania bez právneho významu a nijako by skutkový stav bližšie nedoplnila či zmenila. Preto odvolací
súd uvedený návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

11. Žalobca ako odvolací dôvod v odvolaní uviedol ust. § 365 ods. 1 písm. c), f), h) CSP.
Odvolací súd skúmal tvrdené vady konania a rozhodovania prvoinštančného súdu.

12. Podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd.
Zákonné obsadenie súdu sa považuje za procesnú podmienku na strane súdu. Z obsahu spisu
odvolací súd nezistil, že by vo veci rozhodoval sudca, ktorý by sám oznámil dôvody svojho vylúčenia

predsedovi súdu a ani niet žiadnej námietky vznesenej stranou sporu na okolnosti, ktoré by mali sudcu
z prejednávania či rozhodovania veci vylúčiť. Odvolací súd nezistil, že by súd bol nesprávne obsadený
ažebyvecprejednalsudca,ktorémuvecnebolapridelenánakonaniearozhodovanievsúladesplatným
rozvrhom práce. Preto uvedený odvolací dôvod odvolací súd nepovažoval za daný.

13. Žalobca ďalej ako odvolací dôvod uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP). Spôsoby vytvárania
skutkového základe rozhodnutia sú stanovené zákonom (§ 215 CSP). Súdne rozhodnutie trpí
skutkovými vadami, ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. Súd vykoná dôkazy navrhnuté
stranami sporu, ktoré hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich

vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie dôkazov súd uvedie v odôvodnení rozhodnutia (§ 220 ods. 2 CSP).
Prvoinštančný súd vykonané dôkazy vo veci vyhodnotil správne, v hodnotení dôkazov odvolací súd
nezistil žiadnu ľubovôľu, úvaha a výsledok hodnotení dôkazov prvoinštančný súd ustálil do správne
zisteného skutkového stavu v súlade s pravidlami formálnej logiky. Správne zistený skutkový stav je
prvým predpokladom pre riadne právne posúdenie veci.

14. Podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie
veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je naplnený v prípade, keď na
zistený skutkový stav súd buď neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu

normu, alebo obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval alebo správne zvolenú a správne
interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.
Ani uvedený odvolací dôvod odvolací súd nepovažuje za dôvodný. Prvoinštančný súd pre posúdenie
základnej otázky, ktorú nakoniec vo svojom dovolacom rozhodnutí zvýraznil aj dovolací súd, a to, či
zmluva o postúpení pohľadávky z 25.10.2007 je platná, je pre posúdenie veci kľúčová.

15. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnenímpostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 527 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu,

zodpovedá postupca postupníkovi, ak a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky
s dohodnutým obsahom, b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.

16.Principiálnepreposúdeniedôvodnostinárokužalobcunaprejednávanýnárokpozostávajúcizosumy

2.356,768 eur (21.000 Sk a 50.000 Sk) je okolnosť viažuca sa na nárok, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté(4.988,54eur=150.225Sk),asktorýmzdieľajútenistýskutkovýaprávnystav,atoodpoveď
na otázku, či zmluva o postúpení pohľadávky z 25.10.2007 je alebo nie je platná, a teda následne či
mohol alebo nemohol žalobca uvedenú istinu postúpením pohľadávky najskôr z OSBD Poprad na I. I.
(zmluva z 25.10.2007) a následne zo I. I. na žalobcu (zmluva z 5.5.2008) nadobudnúť, či teda žalobcovi
svedčí hmotné právo, či je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje.

Prvoinštančný súd zamietol žalobcu vo vzťahu ku sume 7.345,31 eura, ktorej súčasťou je aj suma
2.356,768 eur, z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie žalobcu, lebo Zmluva o postúpení pohľadávky
uzavretá medzi I. I. (postupník) a OSBD Poprad (postupca) zo dňa 25.10.2007 je podľa § 37 a
§ 39 OZ absolútne neplatná, pretože nie je zrozumiteľne a určite vyjadrená cena za postúpenie
pohľadávky, keďže bolo zistené, že sa jedná o odplatné postúpenie pohľadávky a I. I. nenadobudla

pohľadávku platne, preto aj následne Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi ňou ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom je neplatná, aj keď žalobca jej vyplatil 221.284,70 Sk (7.345,31
eur).
Odvolací súd zistil zo zopakovaného dokazovania a z obsahu písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky
z 25.10.2007, že nie je možné jednoznačne identifikovať dohodnutú cenu za postupovanú pohľadávku

uvedenú v bode II. tejto zmluvy.
Ust. § 524, § 527 OZ umožňuje totiž postúpiť pohľadávku tretej osobe za odplatu alebo bezodplatne.
V danom prípade je jednoznačné, tak ako zistil prvoinštančný súd a nerozporovali to strany sporu
a ani nebolo z dokazovania zistené iné, že zmluva z 25.10.2007 o postúpení pohľadávky má odplatný
charakter a postupník, I. I. je povinná za postúpenú pohľadávku splniť protiplnenie (odplatu), ktorú

špecifikovali v bode III. zmluvy.
Ako uviedol prvoinštančný súd, špecifikácia odplaty je neurčitá (§ 37 ods. 1 OZ) a odporuje zákonu (§
39 OZ), je preto dojednanie o odplate absolútne neplatné. Absencia platného dojednania ceny odplaty
za postupovanú pohľadávku má za následok neurčitosť samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky,
zakladajúcu jej neplatnosť podľa § 37 ods. 1 OZ. Ak bola dohodnutá odplatná cena (postúpenie

pohľadávky), v takom prípade platné dojednanie odplaty je podmienkou platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky.
V danom prípade ani zopakovaním dokazovania pred odvolacím súdom nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že odplata je určitá, zrozumiteľná, jednoznačná a v súlade so zákonom.
Preto, keďže sporná pohľadávka, ktorá bola súčasťou ostatných pohľadávok postupovaných z OSBD

Poprad na I. I. nebola postúpená platne, I. I. nenadobudla k pohľadávkam žiadne práva. Preto nemohla
pohľadávku, ktorá nebola na ňu prevedená platne ani platne ďalej postúpiť na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 5.5.2008. Nič na tom nemení ani to, že žalobca predložil doklad o úhrade
sumy 221.284,69 eur v prospech I. I.. Na žalobcu neboli prevedené práva, ktorých ochrany sa v tomto
spore domáha. Preto nie je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom a nesvedčí mu hmotné

právo. Preto mu súd vyhovením žalobe nemôže poskytnúť ochranu.

16. Odvolací súd podrobil prieskumu aj pohľadávku, ktorá bola prevádzaná v zmluve z 25.10.2007
z OSBD Poprad na I. I.. Prvoinštančný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na zmluvné
konštatovanie, že dlžníkom zanikol nájom predmetného bytu z dôvodu dlhu vo výške 221.284,69 Sk, čo

odporuje zákonu a mal výhradu aj vo vzťahu k uvedeniu, že členský podiel vo výške 40.569,85 Sk bude
započítaný do výšky dlhu, čo odporuje zákonu.
Tuodvolacísúdudáva,žepredmetompostúpeniapohľadávkymôžebyťakákoľvekpohľadávkavzmysle
práva na plnenie voči dlžníkovi, pokiaľ postúpenie nevylučuje zákon. Postúpiť je možné existujúcu
pohľadávku, prípadne aj budúcu pohľadávku. Je možné postúpiť aj spornú pohľadávku.

V zmluve z 25.10.2007 postupované pohľadávky vo výške 221.284,69 Sk zodpovedajú zákonným
predpokladom (§ 524 OZ), avšak konštatovanie, že „členský podiel vo výške 40.569,85 Sk bude
započítaný do výšky dlhu“ je dohoda, ktorá spôsobuje, že postupovaná pohľadávka nie je určitá (§ 37
OZ).Niejejasné,čisumazačlenskýpodielsazapočítasdlhom(tedabudedlhznížený)alebočisakdlhupripočíta (teda bude dlh vyšší). Postupca v zmluve nepreukázal, že by mohol akýmkoľvek spôsobom
nakladaťsčlenskýmpodielomdlžníkovvOSBDPoprad.Prvoinštančnýsúdtakétodojednanievyhodnotil
v rozpore so zákonom (§ 39 OZ), s čím sa odvolací súd stotožňuje, pretože postupovanú pohľadávku

robí nejasnú čo do výšky.
Keďže podstatnou náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky musí byť aj špecifikácia postupovanej
pohľadávky, táto je v preskúmavanej zmluve neurčitá, preto aj uvedené má následok, že zmluvu
o postúpení pohľadávky z 25.10.2007 je možné považovať za neplatnú.
Následky sú potom rovnaké, ako v prípade nedostatkov pri dohode o odplate za postúpenie pohľadávky

a spôsobujú, že žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku od I. I., keď nie je jasné ani o akú
konkrétne pohľadávku ide a nesvedčí mu hmotné právo za uplatnený nárok.

17. Preto v rozsahu sumy 2.356,768 eur s prísl. prvoinštančný súd správne postupoval, keď žalobu
zamietol. A odvolací súd stotožnený s týmto záverom a právnym názorom dovolacieho súdu v tejto časti
prvoinštančný rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

18. Správne postupoval prvoinštančný súd aj pri rozhodovaní o trovách konania, keď aplikoval ust. §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Zásada úspechu v spore je základným kritériom pre priznanie náhrady trov konania, ktoré vynaložila
strana v spore. Strana, ktorá bola v spore úspešná, má proti strane nárok na náhradu trov konania,
podľa § 262 CSP a ich výške je rozhodované samostatne.
Keďže vo veci žalovaní mali plný úspech v prvoinštančnom konaní, patrí im aj nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 453 ods. 3 CSP rozhodoval aj o trovách odvolacieho konania
a dovolacieho konania.
V odvolacom konaní boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní, kde ich úspech spočíval v zamietnutej
časti nároku v rozsudku odvolacieho súdu č.k. 17Co/54/2021-564 (4.248,94 eur plus 4.988,54 eur)
a v tomto odvolacom konaní v rozsahu nároku 2.356,768 eur s prísl. Preto im patrí nárok na náhradu

trov odvolacieho konania voči žalobcovi.
V odvolacom konaní bolo dovolanie podané žalovanými. V dovolacom konaní sp. zn. 5Cdo/113/2023
boli žalovaní v rozsahu dovolania úspešní, preto im patrí nárok na náhradu trov dovolacieho konania
voči žalobcovi.
Odvolací súd skúmal na námietku žalobcu existenciu dôvodov pre aplikáciu § 257 CSP.

S aplikáciou § 257 CSP žalovaní nesúhlasili.
Aplikácia § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP). Zákon
vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvodov hodných osobitného zreteľa a súčasne
existenciu výnimočných okolností vo veci a na strane strán sporu. Žalobca všetky kumulatívne dôvody
netvrdil a ani nepreukázal, tvrdil len existenciu výnimočných okolností vo veci, a to skutkové okolnosti,

ktoré vyšli najavo v inej veci, a to sp. zn. 12C/247/2014, ktorých vznik žalobca svojim konaním
nezapríčinil a nespôsobil.
Keďže výnimočnosť okolností v inej veci zistených, bez bližšieho označenia a vplyvu na prejednávanú
vec žalobcom bola tvrdená len všeobecne a ďalšie podmienky žalobcom neboli tvrdené a ani
konkretizované, odvolací súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP ako výnimočné ustanovenie pre

nepriznanie jeho zodpovednosti za trovy konania, keďže v konaní nebol úspešný.
Preto prvoinštančný výrok o trovách konania odvolací súd považoval za správny a tento potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP) a odvolacie a dovolacie trovy konania priznal žalovaným ako úspešnej strane sporu.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).