Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126200038
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126200038.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov: D. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, F. a G. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX,
F., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
a žiadala, aby uložil povinnosť otcovi vykonávať styk s maloletými deťmi výlučne bez prítomnosti
tretej osoby – pani G. I.. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom G. D. F. J. XXX/XXX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX súd jej zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti, otca zaviazal platiť výživné
na mal. deti a upravil styk otca s deťmi, pričom deti sa s otcom stretávajú aj nad rámec určeného
času na styk. Dňa XX.XX.XXXX došlo k fyzickému napadnutiu matky zo strany súčasnej partnerky

otca p. G. I.. Matka utrpela zranenia – pomliaždenie hrudníka a podvrtnutie krčnej chrbtice. Otec zlyhal
v ochrane detí pred svedectvom násilia, pretože sa to dialo pred domom otca. Matka išla pre deti, otec
sa v dome nezdržiaval, pani I. ich odmietla matke vydať. Maloleté deti sú v prítomnosti tretej osoby –
partnerky otca – vystavené neúnosnému stresu. Maloletý syn v písomnej komunikácii priznal, že počas
incidentu pociťoval paralyzujúci strach. Otec navyše dovolil, aby tretia osoba zasahovala do ich výchovy
a manipulovala deti proti matke.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v písomnej správe zo dňa XX.X.XXXX o prešetrení
pomerov v rodine uviedol nasledovné skutočnosti:
Matka k návrhu ktorý podala uviedla, že nevie špecifikovať, či pani I. má predstavovať hrozbu pre
maloleté deti. Opísala konflikt, ku ktorému došlo medzi nimi, v tom čase sa aj maloleté deti nachádzali
v domácnosti otca. Matka má obavy, že agresívne prejavy má pani I. aj voči deťom. Otcovi po
incidente uviedla, že si nepraje, aby sa deti stýkali s pani I.. Podľa matky maloleté deti s otcom fungujú

bezproblémovo, na stretávaní sa vedia dohodnúť aj nad rámec súdneho rozhodnutia. Matka ďalej
udáva zmenené správanie maloletých, sú agresívni voči sebe navzájom a vulgárni. S maloletým A.
kvôli depresiám a suicidálnym myšlienkam navštevuje psychológa. Otec a jeho partnerka sa spoločne
dostavili na úrad. Otec tvrdí, že v čase incidentu sa v domácnosti nenachádzal a teda nevie opísať jeho
priebeh. Styk s maloletými sa nerealizuje úplne v zmysle rozsudku, nakoľko chlapci majú veľa súťaží.
Matka často pred domácnosťou otca vyvoláva scény, kričí a obviňuje otca z vymyslených skutočností.

Otec popiera tvrdenie matky, že jeho partnerka pri odovzdávaní detí vyvoláva scény. Udáva, že jeho
partnerka žije s ním v spoločnej domácnosti šesť rokov, s chlapcami má dobrý vzťah, podieľa sa na
starostlivosti o nich. Otec sa na záver vyjadril, že matka s oboma deťmi navštevuje psychológov a
psychiatrov. Rozhovor s maloletými deťmi bol vykonaný osobitne, bez prítomnosti rodiča. Obe deti
vyjadrili súhlas s vykonaním rozhovoru. Maloletý A. pôsobil neisto, pozorované mierne napätie v úvode
rozhovoru. Ochotne odpovedal na kladené otázky, ktoré spočiatku boli smerované na jeho záľuby a

školu. Vzťahy k obom rodičom a otcovej priateľke hodnotil ako normálne, bližšie sa k nim nevyjadril.
Otcova priateľka sa stará o domácnosť, navarí im, nevníma ju negatívne resp. ako hrozbu. Incidentotcovej priateľky s matkou nespomenul. Seba považuje za introverta a menej spoločenského. Maloletý
C. ochotne odpovedal na kladené otázky, pôsobil prirodzene, sebavedomejšie oproti bratovi. V úvode
uviedol, že on nikoho nerieši, odstrihol sa aj od kamarátov, nie je už taký spoločenský, má svoju priateľku

a asi dvoch blízkych kamarátov, ostatné vzťahy nerieši. Ďalej rozprával o škole a záľubách. Vzťahy
v rodine bližšie neopisoval, opakovane povedal, že ich nerieši a komunikuje s rodičmi minimálne. Z
rozhovoru vyplynulo, že otcovu priateľku nevníma ako hrozbu, incident priateľky s matkou nespomínal.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice má za to, že v danom prípade nebola preukázaná
naliehavosťpotrebyneodkladnejúpravypomerov.Stanoviskoúraduvychádzazaktuálnychzistení,ktoré

nepreukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom, ktorá by odôvodňovala
okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia.

3. Rozsudkom G. D. F. č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd schválil dohodu rodičov a zveril
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja
rodičiasúoprávneníapovinnímaloletédetizastupovaťaspravovaťichmajetok.Otcazaviazalprispievať

na výživu mal. A. sumou 70,- eur a na mal. C. sumou 70,- eur mesačne do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc od právoplatnosti rozsudku. Upravil styk otca s mal. deťmi tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s mal. A. a mal. C. F. K. B. L. F. H. M. K. M. XX.XX N. O. C. O. XX.XX N.
4. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú
potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd zo všeobecného právneho predpisu
(lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, a ktorý v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza

niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť, keďže Civilný mimosporový poriadok ako
osobitný právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných
opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti
o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).
12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné

opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného vyplýva, že podmienkou
je predovšetkým nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie neznesie odklad, a
účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je
inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre

vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov
účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia.13. Na základe uvedených a zistených skutočností súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice bolo zistené
stanovisko, vôľa mal. detí, mal. deti vzťahy k obom rodičom a otcovej priateľke hodnotili ako normálne.

Uviedli, že otcova priateľka sa stará o domácnosť, navarí im, nevnímajú ju negatívne, resp. ako hrozbu.
Mal. Nicolas úradu uviedol, že vzťahy v rodine nerieši, a s rodičmi komunikuje minimálne. S poukazom
na uvedené skutočnosti a v súlade s cit. zák. ust., nakoľko podľa názoru súdu, neboli aktuálne splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nebolo preukázaná naliehavosť zásahu
súdu do pomerov účastníkov, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.