Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/173/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225203211
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225203211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: matka – D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom E. A., a otec –
F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. A. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na
uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie nad maloletými deťmi: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar.
XX.X.XXXX, pobyt v zariadení – G. H. I. J. F. A., najdlhšie na 6 mesiacov, za účelom zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, počnúc odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd rodičom maloletých detí ukladá povinnosť usporiadať a upraviť si svoje bytové a sociálne pomery
tak, aby vytvorili vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté deti, do
6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) podal dňa 2.12.2025 na Okresný
súd Komárno návrh na uloženie výchovného opatrenia - pobytu maloletých detí v zariadení Centrum

pre deti a rodiny Kolárovo (ďalej len „CDR Kolárovo“ )najdlhšie na šesť mesiacov na zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine. Úrad uviedol, že dňa 4.11.2025 obdržal anonymné oznámenie, ktorého predmetom bola
skutočnosť, že maloletá A. sa už niekoľko dní zdržiava v domácnosti starej matky, a to bez dozoru
akejkoľvek dospelej osoby. Úrad šetrením zistil, že potreby oboch maloletých detí sú zo strany rodičov
zabezpečené len v tzv. nižších potrebách ako je strava, bývanie, oblečenie, avšak aj toto bývanie
sa javilo ako nestabilné. Otec zabezpečovanie ďalších potrieb nevedel úradu preukázať. V súvislosti

s výchovou mal. A. otec nebol schopný zabezpečiť adekvátnu starostlivosť, nevedel, kde sa dieťa
nachádza a či je v poriadku. Otec ako aj matka zlyhávali ako výchovné a morálne autority, neboli
schopní poskytovať adekvátnu starostlivosť maloletým deťom. Voči osobe otca bolo začaté trestné
stíhanie z dôvodu zanechania maloletého dieťaťa, čím ohrozoval aj mravnú výchovu maloletého dieťaťa.
V súčasnosti neexistuje žiadny rodinný príslušník, resp. iná fyzická osoba, ktorá by si maloleté deti
dokázala prevziať do starostlivosti. Dňa 14.11.2025 sa konala na pôde G. A. prípadová konferencia
za účelom plánovania sociálnej práce s maloletými a ich rodinou. Zúčastnené strany sa súhlasne

dohodli na podniknutí potrebných krokov na úpravu a obnovu rodinných pomerov tak, aby bol možný
návrat maloletých detí do biologickej rodiny. Nakoľko momentálne nie je možné zo strany rodičov ani
zo strany príbuzných zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletých, úrad mal za to, že je
potrebné uložiť výchovné opatrenie, a to 6-mesačný pobyt v G. A. za účelom zabezpečenia úpravyrodinných a sociálnych pomerov maloletých zo strany rodičov. Záverom úrad uviedol, že na základe
uvedených skutočností je pre zabezpečenie priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu
maloletých detí potrebné využiť inštitút výchovného opatrenia, preto úrad považuje podanie tohto návrhu

za opodstatnený.

2.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie.Napojednávaniekonanédňa28.1.2026sanedostavila
matka maloletých detí, ktorá mala predvolanie na pojednávanie vykázané dňa 5.1.2026 v zmysle § 116
CSP a svoju neúčasť neospravedlnila. Na pojednávanie sa nedostavil ani otec maloletých detí, ktorému

bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 29.12.2025, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd
pojednával v neprítomnosti rodičov maloletých detí v súlade s § 180 CSP.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 28.1.2026 trvala na písomne podanom návrhu a uviedla,
že rodičia si svoje pomery neupravili a o maloleté deti sa nezaujímajú. Od umiestnenia mal. detí v G. A.
neprebehla ani jedna návšteva, ani jeden telefonát. Ani deti sa o rodičov nezaujímajú. Otec maloletých

detí by sa mal zdržiavať u rodinného známeho v E. A., svoj nezáujem o mal. deti úradu neodôvodnil.
Kolízna opatrovníčka ďalej uviedla, že úrad nemá informácie o matke mal. detí, posledná informácia je,
že by sa mala zdržiavať niekde v Nemecku. Boli prešetrené pomery starých rodičov z otcovej strany,
ktorí zabezpečujú starostlivosť o maloletého F., súrodenca mal. detí. Starí rodičia úradu uviedli, že o
starostlivosť o mal. A. a C. nemajú záujem, nezvládli by to. Bola preverovaná aj rodina E., ktorá rovnako

prejavila záujem iba o starostlivosť o mal. F.. F. E. navštívila maloleté deti v G. A.. Aj starí rodičia spolu
s mal. Rolandom navštívili maloleté deti v CDR Kolárovo, avšak podľa informácii úradu iba jedenkrát.
Mal. C. a A. sú zatiaľ v adaptačnej fáze, odlúčenie od súrodenca zvládajú dobre. Súrodenec mal. F. im
nedávno posielal spoločnú fotku. Je však pravda, že aj v domácom prostredí už boli viac-menej oddelení.
Pracovník centra pre deti a rodiny, sociálny pracovník a psychológ vykonali pohovor s maloletými deťmi.

Maloleté deti sú v zariadení spokojné, spontánne sa na rodičov nepýtajú. Maloletá A. sa s otcom ani
stretnúť nechce. Na otca maloletej je podané trestné oznámenie, kolízna opatrovníčka nevedela uviesť,
v akom štádiu sa vec nachádza. V záverečnej reči uviedla, že úrad navrhuje nariadiť výchovné opatrenie
nad maloletými deťmi, ktoré sa bude realizovať v G. A..

4. Zástupca Okresnej prokuratúry na pojednávaní dňa 28.1.2026 uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania má za to, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno je opodstatnený a preto
navrhol, aby súd nad maloletými deťmi nariadil výchovné opatrenie v G. H. I. J. F. A. a súčasne aby
uložil rodičom povinnosť upraviť si svoje sociálne a bytové pomery tak, aby boli schopní zabezpečiť
starostlivosť o maloleté deti v lehote do 6 mesiacov.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením rodných listov mal. detí, správy o mal. deťoch z G. A.
zo dňa 5.1.2026 a ostatných ku spisu pripojených dokladov, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Maloletá A. sa narodila dňa XX.X.XXXX a maloletý C. dňa 14.4.2018 zo vzťahu matky D. E. a otca F.
B.. Zo správy o maloletých deťoch zo dňa 5.1.2026, ktorú vypracovalo G. A. vyplýva, že maloleté deti
boli umiestnené do G. A. dňa 6.11.2025 na základe neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Komárno sp. zn. 11PPOm/5/2025 zo dňa 5.11.2025. C.. A. pri príchode do CDR
neplakala, spolupracovala a o všetko sa zaujímala. Nemala negatívne emócie, skôr prejavovala radosť.

C.. C. pri príchode do CDR neplakal, chodil stále za sestrou, neskôr sa osmelil. Bol spokojný a zvedavý,
prešielkaždúmiestnosťskupiny.Malradosť,kdebudespať.TakakoA.,nadruhýdeňránosipochvaľoval
ako dobre sa vyspal. Na rodičov a príbuzných sa nevypytoval. Mal. A. sa pri príchode do CDR tešila,
vyjadrovala obavy z toho, že by sa mala vrátiť do domáceho prostredia. Pri príchode mali mal. deti
zanedbanú hygienu, mali na sebe špinavé oblečenie. Oblečené boli primerane počasiu. Maloletá so

sebou nemala zabalené žiadne veci len prázdnu školskú tašku, ktorá bola špinavá a dotrhaná, nemala
žiadne ďalšie oblečenie ani hračky. C.. A. navštevuje tretí ročník K. A. L. A.. Na škole dosahuje priemerné
výsledky. Maloletej bolo po príchode potrebné očistiť vlasy od vší a hníd, aj keď už mala vlasy ostrihané
nakrátko. Na začiatku bola maloletá veľmi snaživá, so všetkým chcela vychovávateľom pomáhať,
ochotne sa učila a rodila si domáce úlohy, v správaní k ostatným bola milá a slušná. Podľa informácii

od vychovávateľov sa jej správanie posledné dni zmenilo. Vychovávatelia uvádzajú, že u maloletej
spozorovali problémové správanie vo forme zatajovania domácich úloh, odvrávanie dospelým, drzé
správanie, vychovávateľom chodí žalovať na ostatné deti, porovnáva, čo môžu robiť ostatné deti a čo
môže robiť ona. Je potrebné jej viackrát zopakovať inštrukciu (napr. upozorniť na večierku). Prejavujúsa u nej ťažkosti s dodržiavaním zadaných hraníc a pravidiel skupín, na ktoré v domácom prostredí
nebola zvyknutá. Maloletá nemá dosýtené základné potreby, z primárneho domáceho prostredia nemá
vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu. Má posunuté hranice osobného priestoru ľudí, aj sociálne hranice.

Je kontaktná a vyhľadáva aj fyzický kontakt s druhými osobami, prahne po pozornosti ostatných,
ktorú si pýta. V júni 2024 maloletá absolvovala odborné vyšetrenie v M. B. so záverom, že intelektová
kapacita maloletej je v pásme výrazne podpriemernej inteligencie. Pre maloletú je vyžiadaný termín na
psychologickú rediagnostiku začiatkom roka 2026. Maloletá je v zariadení spoločne so svojím bratom
C., s ktorým zdieľa spoločnú izbu na samostatne usporiadanej skupine. Maloletý C. nastúpil do 2. B

triedy. V pedagogickej charakteristike z predchádzajúcej školy sa uvádza, že je žiakom zo sociálne
znevýhodneného prostredia. Na vyšetrení v SCPaP ešte nebol. Na škole dosahuje hlboko podpriemerné
výsledky. Neovláda slovenský jazyk, má poruchu reči, používa pravú aj ľavú ruku. Absolútne neovláda
učivo 1. ročníka ZŠ. Nepozná farby, geometrické tvary, nevie počítať ani do 5, ceruzky a farbičky drží
príliš silno, obmieňa ruky, strihá pravou aj ľavou rukou. Topánky si obúva vždy opačne. Nepozná ani
jedno písmeno, absolútne nevie čítať. Má výrazné ťažkosti vo všetkých oblastiach vzdelávania. Na

predchádzajúcej škole do novembra 2025 nebol hodnotený kvôli vysokej absencii. Podľa vyjadrenia
terajšej triednej učiteľky na K. A. L. A. by nemal postúpiť z 1. ročníka, keď vôbec nič z učiva nezvláda. C..
C. je poslušný, milý a veľmi citlivý. V triednom kolektíve je bezkonfliktný, spolužiaci ho bez problémov
prijali medzi seba. Maloletý má dohodnutý termín psychologického vyšetrenia v príslušnom CPP na
20.1.2026. Maloleté deti sú aktuálne v procese adaptácie na novú situáciu a prostredie centra a školy.

Zo správy ďalej vyplýva, že dňa 14.11.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia. Predtým sa mal. A.
vypytovala, že prečo nejde do školy. Bolo jej vysvetlené, že prídu starí rodičia, otec, kurátorka, učiteľky
a ďalší odborníci, aby vedeli čo najlepšie vyriešiť ich situáciu počas ich pobytu v CDR. Keď počula,
že tam bude otec, skoro sa rozplakala a nechcela odísť zo skupiny. Otec sa prípadovej konferencie
nezúčastnil a maloleté deti boli celkom radi. Záverom riaditeľ G. H. I. J. F. A. v správe uviedol, že nemajú

informáciu o tom, že by otec alebo matka prejavili o maloleté deti záujem. Rodičia ani raz neboli navštíviť
maloleté deti od ich umiestnenia v centre a mal. deti rodičov spontánne nespomínajú.

7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie

povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolomaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo

podľaodseku3,sorgánomsociálnoprávnejochranydetí,obcou,neštátnymsubjektom,b)inúpovinnosť.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8. Systém výchovných opatrení je v Zákone o rodine koncipovaný tak, že podľa intenzity sú rozdelené

do dvoch stupňov, a to od miernejších zásahov (§ 37 ods. 2 Zákona o rodine) k zásahom vážnejším (§
37 ods. 3 Zákona o rodine). Zákon ako všeobecné pravidlo určuje, že intenzívnejšie výchovné opatrenie
(uvedené v ods. 3) možno použiť len vtedy, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak miernejšie
výchovné opatrenie neviedlo k náprave. Táto základná premisa je prelomená v odseku 5 citovaného
ustanovenia. Hmotnoprávnym dôvodom pre použitie výnimky je, že iný postup vyžaduje záujem dieťaťa

a ak účel výchovného opatrenia nie je možné dosiahnuť miernejšími výchovnými opatreniami.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletými deťmi. Maloleté deti boli
umiestnenédostarostlivostiG.H.I.J.F.A.dňa6.11.2025nazákladeneodkladnéhoopatrenia,ktorébolo

nariadené uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 11PPOm/5/2025 zo dňa 5.11.2025, nakoľko maloletým
deťom nebola poskytovaná adekvátna starostlivosť. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že voči otcovi
maloletých detí bolo začaté trestné stíhanie z dôvodu zanechania maloletého dieťaťa, čím ohrozoval
aj mravnú výchovu maloletého dieťaťa. Zo správy G. A. zo dňa 5.1.2026 ako aj z výpovede kolízneho
opatrovníka vyplýva, že rodičia sa o maloleté deti nezaujímajú, v centre ich neboli ani raz navštíviť

a nekontaktujú ich ani telefonicky. Maloleté deti sú v centre spokojné, spontánne sa na rodičov nepýtajú.
Mal. A. sa s otcom nechce ani stretnúť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže súdu nie je známa
žiadna fyzická osoba, ktorá by bola ochotná a schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti,
súd dospel k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine
– pobytu maloletých detí v zariadení G. H. I. J. F. A. najdlhšie na 6 mesiacov, za účelom zabezpečenia

úpravy ich rodinných a sociálnych pomerov, je v najlepšom záujme maloletých detí. Nariadením
výchovného opatrenia – pobytu maloletých detí v G. H. I. J. F. A. najdlhšie na šesť mesiacov sa zároveň
rodičom maloletých detí vytvorí priestor na zabezpečenie si svojich rodinných a sociálnych pomerov tak,
aby po uplynutí výchovného opatrenia boli schopní zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti.
Na základe uvedených skutočností súd vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno

na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletými deťmi a rozhodol tak, ako to je uvedené v prvom
výroku tohto rozsudku. Súd zároveň rodičom maloletých detí uložil povinnosť usporiadať a upraviť si
svoje bytové a sociálne pomery tak, aby vytvorili vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej
starostlivosti o maloleté deti, a to do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku tak, ako to je uvedené
v druhom výroku tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).