Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202742
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625202742.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát so
sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, IČO: 37 998 528 proti žalovanému: F. D., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, XXX XX H., štátny občan SR, zastúpený: VOJTECH JÁGERSKÝ advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 52 577 651, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, o určenie relatívnej neplatnosti

kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy vedenej Okresným úradom Lučenec, katastrálny
odbor, v katastri nehnuteľností pod číslo V 1883/2023 zo dňa 24.08.2023 uzatvorenej medzi žalovaným
1/, ako kupujúcim, a pôvodne žalovaným 2/ B. D., ako predávajúcim s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od

právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči pôvodným žalovaným 1/ F. D. a 2/ B. .D. určenia, že kúpna zmluva
vedená Okresným úradom Lučenec – katastrálny odbor pod číslom V1883/2023 zo dňa 24.08.2023,
uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim,
ktorou žalovaným v 2. rade previedol na žalovaného v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti
7776/1587584 v pomere k celku k označeným parcelám registra „E“ je neplatná. Žalobca uviedol, že

žalovaný 1/ v zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy uzavrel túto bez toho, aby ako predchádzajúci
spoluvlastník informoval všetkých ostatných vlastníkov o svojej vôli predať svoje spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam žalovanému 1/. Žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, v zmysle
ktorého dovolania si uplatnil svoje predkupné právo a vyjadril záujem odkúpiť uvedené nehnuteľnosti
za rovnakú kúpnu cenu, za akú ich žalovaný 1/ nadobudol od žalovaného 2/, čo preukázal príslušným
listinným dôkazom.

2. Lustráciou v príslušnom Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný 2/ B. D. dňa 19.02.2025, t.
j. pred podaním žaloby, zomrel, v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 24.06.2025 s poukazom na §
61, § 62 CSP v spojení s § 161 ods. 1, ods. 2 CSP konanie voči žalovanému 2/ zastavil.

3. Žalovaný 1/ uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ zomrel ešte pred podaním žaloby,
poukazuje na to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná aj voči žalovanému v 1. rade. Z dôvodu,

že žalovaný 2/ v čase pred podaním žaloby zomrel, mala byť žaloba zo strany žalobcu podaná nie
voči žalovanému v 2. rade, ale voči jeho právnym nástupcom (dedičom), ktorí však nie sú známi,
nakoľko v čase úmrtia tento majetok nebol vo vlastníctve žalovaného v 2. rade, a teda nemohol byť anipredmetom dedičského konania po smrti žalovaného v 2. rade. Na základe tejto skutočnosti je potrebné
žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko petit žaloby je nevykonateľný a to z dôvodu, že v prípade,
ak by súd aj žalobe vyhovel, nemohlo by dôjsť k spätnému zapísaniu vlastníckeho práva na žalovaného

v 2. rade, nakoľko tento zomrel, a teda stratil právnu spôsobilosť a rovnako spôsobilosť na právne úkony,
a teda schopnosť nadobúdať práva a povinnosti. Na základe tejto skutočnosti teda žalovaný v 2. rade
nemôže spätne nadobudnúť vlastnícke právo od žalovaného v 1. rade, pričom na základe rozsudku
okresného súdu, ktorým by súd žalobe vyhovel, by príslušný okresnú úrad – katastrálny odbor nemohol
z tohto dôvodu spätne zapísať vlastnícke právo žalovaného v 2. rade z dôvodu jeho úmrtia, pričom by

rovnakonemoholzapísaťvlastníckeprávoaninajehoprípadnýchdedičov,nakoľkotítoniesúúčastníkmi
tohto konania.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podacieho hárka Slovenskej pošty, a.s., výpisu katastra
nehnuteľností, LV č. XXXX k. ú. a obec Čakanovce, LV č. XXXX k. ú. a obec Čakanovce, LV č. XXXX
k. ú. a obec Čakanovce, LV č. XXXX k. ú. a obec Čakanovce, LV č. XXXX k. ú. a obec Čakanovce,

LV č. XXXX k. ú. a obec Čakanovce, LV č. XXXX k. ú. a obec Čakanovce, LV č. XXXX k. ú. a obec
Čakanovce, dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2024 (č. l. 43, 45) a zistil
tento skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,

zomrelým B. D., došlo k uzatvoreniu zmluvy pod č. V1883/2023 zo dňa 24.08.2023, ktorej predmetom
bol spoluvlastnícky podiel pôvodného žalovaného 2/ na nehnuteľnostiach v zmluve uvedených.

6. Žalobca sa písomným podaním zo dňa 03.10.2024 adresovaným žalovanému 1/ a 2/ dovolal relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy s poukazom na § 140 OZ. Listinný dôkaz stranami sporu nebol namietaný,

pričom z poštového podacieho hárku (č. l. 6) vyplýva, že tento bol ako doporučený list na poštovú
prepravu adresátom odoslaný. Strany sporu uvedené skutočnosti nenamietali.

7. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o dôvod
neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1,

považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

8. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

9. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

13. Podľa § 77 ods. 2 CSP, na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa

nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

14. Podľa § 77 ods. 3 CSP, ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku 2 odporujú, posúdi ich súd
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov.15. Podľa § 79 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na návrh
žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania

pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

16. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

17.Podľa§162ods.2CSP,súdkonanieprerušíajbeznávrhu;vtakomprípadepredvydanímuznesenia
o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.

18. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

19. Žaloba bola podaná na súde dňa 23.06.2025 proti žalovaným v 1. rade F. D. a žalovanému v 2.
rade B. D., ktorý však dňa 19.02.2025, t. j. pred podaním žaloby umrel a z tohto dôvodu súd konanie
ex offo zastavil. V predmetnom konaní teda na strane žalovanej zostáva jedine žalovaný pôvodne v 1.
rade F. D.. Žalobca sa domáha v zmysle petitu žaloby určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy,

z čoho vyplýva, že pasívne vecne legitimovanými teda na strane žalovaného s poukazom na § 77
ods. 1 CSP sú všetci účastníci tejto zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba už v čase jej podania
smerovala voči zomrelému B. D. a následné zastavenie konania pre nedostatok procesných podmienok
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, na strane žalovaného ako pasívne vecne legitimovaným zostáva
žalovaný F. D.. Domáhať sa relatívnej neplatnosti sa však žalobca môže s poukazom na nerozlučné

spoločenstvo strán sporu voči všetkým účastníkom takejto zmluvy, resp. ich právnym nástupcom. Zo
strany žalobcu, ktorý je zastúpený advokátom však k momentu rozhodnutia súdu nedošlo k žiadnemu
návrhu v zmysle § 79 CSP na pristúpenie ďalších subjektov do konania. Žalobca síce súdu navrhuje
prerušenie konania a následné zisťovanie dedičov po pôvodne žalovanom 2/ B. D., avšak s poukazom
na § 162 CSP uvedená skutočnosť nie je dôvodom na prerušenie konania. Bolo povinnosťou žalobcu

riadne označiť strany sporu už pred podaním žaloby, prípadne navrhnúť ich pristúpenie do konania
a s takýmito stranami sporu po rozhodnutí súdu by bolo naďalej konané. Uvedený procesný postup
žalobcu však dodržaný nebol. Keďže k prechodu práva došlo z pôvodne žalovaného 2/ B. D. na jeho
právnych nástupcov došlo ešte pred podaním, súd nemohol ex offo postupovať s dedičmi žalovaného 2/,
resp. v zmysle § 80 ods. 1, resp. § 63 ods. 1 CSP, pokračovať. Z vyššie uvedených dôvodov pre neúplný

okruh strán sporu na strane žalovaného, z dôvodu nerozlučného spoločenstva, súd žalobu zamietol.

20. Obiter dictum s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 211/2009 vo vzťahu
k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti žalovaného v 2. rade B. D. ešte počas jeho života a následnému
prechodu vlastníckeho práva súd uvádza, že platné dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu

má účinky ex tunc, a teda ak sa žalobca platne dovolal relatívnej neplatnosti voči žalovanému 2/ B.
D., žalovaný 2/ spätne nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, a teda v čase smrti bol
ich vlastníkom. Z vyššie uvedených dôvodov, najmä s poukazom na procesnú stránku a neúplný okruh
strán sporu, súd žalobu zamietol, čo však žalobcovi nebráni, aby po odstránení vyššie uvedených
nedostatkov si svoje právo opätovne novou žalobou uplatnil za predpokladu platného dovolania sa

relatívnej neplatnosti.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalobcu
v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.