Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202742
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625202742.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát so
sídlom Dr. Vodu 2, 984 01 Lučenec, IČO: 37 998 528 proti žalovanému: F. D., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, XXX XX H., štátny občan SR, zastúpený: VOJTECH JÁGERSKÝ advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 52 577 651, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, o určenie relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na prerušenie konania s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči pôvodným žalovaným 1/ F. D. a 2/ B. .D. určenia, že kúpna zmluva vedená
Okresným úradom Lučenec - katastrálny odbor pod číslom V1883/2023 zo dňa 24.08.2023, uzatvorená

medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim, ktorou žalovaným v
2. rade previedol na žalovaného v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7776/1587584 v pomere
k celku k označeným parcelám registra „E“ je neplatná. Žalobca uviedol, že žalovaný 1/ v zmysle vyššie
uvedenejkúpnejzmluvyuzavreltútobeztoho,abyakopredchádzajúcispoluvlastníkinformovalvšetkých
ostatných vlastníkov o svojej vôli predať svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam žalovanému
1/. Žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého dovolania si uplatnil svoje
predkupné právo a vyjadril záujem odkúpiť uvedené nehnuteľnosti za rovnakú kúpnu cenu, za akú ich

žalovaný 1/ nadobudol od žalovaného 2/, čo preukázal príslušným listinným dôkazom.

2. Rozsudkom č. k. 13C/35/2025 – 152 zo dňa 19.01.2026 súd žalobu zamietol a zároveň rozhodol
onáhradetrovkonania.Vrozhodnutívšakopomenulrozhodnúťonávrhužalobcunaprerušeniekonania,
o ktorom bol povinný rozhodnúť súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

3. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol

súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,

c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

6. Žalobca podal návrh na prerušenie konania po tom, čo konanie proti pôvodnému žalovanému 2/

B. D. bolo zastavené z dôvodu, že menovaný pred podaním žaloby umrel s tým, že žalobca žiadal,
aby boli zistení jeho dedičia. Žalobca nepodal návrh na rozšírenie strán sporu na strane žalovaného
o označených dedičov. S poukazom na zákonné ustanovenie § 162 ods. 1 CSP žalobcom uvádzaný
dôvod nie je žiadnym z dôvodov, pre ktorý by súd mal konanie prerušiť. K smrti pôvodne žalovaného
2/ došlo pred podaním žaloby, a teda k zániku jeho právnej subjektivity nedošlo v priebehu konania, čo
by malo za následok pokračovanie v konaní s právnymi nástupcami ex offo a nakoľko žalobca žiadnym

procesným úkonom žalobu nerozšíril, nebol dôvod na prerušenie konania, a preto takýto návrh žalobcu
bol zamietnutý.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nebolo rozhodnuté v rámci
výroku o rozsudku vo veci samej, súd následne uvedené pochybenie opravil vyhlásením doplňujúceho

rozsudku ex offo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.