Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8124207805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci navrhovateľa/osoby povinnej
platiť výživné B. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., B.Á. XX, proti osobe oprávnenej z výživného Q.
I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., G. A.. M. XXX/XX, zastúpenej v konaní JUDr. Zuzanou Karaffovou,
advokátkou v Sabinove, Námestie slobody 50, o zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 27Pc/56/2024 - 173 zo dňa 03.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh na zníženie výživného.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2024 žiadal znížiť
výživné zo sumy 300 € mesačne na sumu 50 € mesačne počnúc od 01.09.2024. Návrh odôvodnil tým že
nastali nové skutočnosti, keďže od 01.08.2024 má jediný príjem, a to dávku v hmotnej núdzi a príspevok
na bývanie vo výške 180 € mesačne. Momentálne má problém sám sa živiť a nemôže sa zamestnať,
nakoľko je po úraze hlavy a má problémy so stabilitou. Oprávnená z výživného nesúhlasila s návrhom

na zníženie výživného.

3. Súd prvej inštancie poukázal na to sa osoba oprávnená z výživného je dcérou navrhovateľa.
Rozsudkom zo dňa 07.05.2024 súd zaviazal navrhovateľa platiť osobe oprávnenej z výživného výživné
300 € mesačne počnúc od 31.10.2023 do budúcna. Proti rozsudku nebolo podané odvolanie, pričom
iba 3 mesiace po právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia podal povinný z výživného návrh
na zníženie výživného.

4. Súd prvej inštancie poukázal ďalej na to, že oprávnená z výživného naďalej študuje na vysokej škole,
jej výdavky sú hradené z výživného od otca a z výživného od matky. Jej priemerné mesačné výdavky
sú 510 - 550 € mesačne. Navrhovateľ býva v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom spolu so
svojou bývalou manželkou. Je opatrovateľom svojej matke a od 01.05.2024 mu bol priznaný peňažný
príspevok za jej opatrovanie, ktorý je od 01.12.2024 vo výške 615,50 €. Do 15.06.2024 poberal dávku
v nezamestnanosti v sume 1300 € mesačne. Súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom troch motorových

vozidiel. Na jeho účte vo Z. K. bola k 31.03.2025 suma 2116 € a k 30.04.2025 1695 eura. Z výpisu
účtu vyplýva, že z neho bola v marci 2024 zaslaná suma 40 € spoločnosti E. a tiež bol prijatý vklad
na účet vo výške 1000 € z C. banky. Navrhovateľ potvrdil, že mal ponuku od svojho predchádzajúceho
C. zamestnávateľa vrátiť sa pracovať do C.. Navrhovateľ túto ponuku neprijal kvôli zdravotnému stavusvojej mamy. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že pri starostlivosti o svojej u matku sa strieda so
strýkom.

5. Súd uviedol, že od poslednej úpravy výživného uplynulo krátke obdobie, majetkové pomery na strane
navrhovateľa sa nezmenili. Doposiaľ žil z úspor, poberá opatrovateľský príspevok na matku, vlastní 2
motorové vozidlá, má finančné prostriedky na účte v banke, môže teda prispievať svojej dcére, ktorá
riadne študuje, ktorej výdavky sa nezmenili a sú stále rovnaké. Súd preto považoval návrh na zníženie
výživného za nedôvodný. Poukázal na možnosť otca ísť pracovať do za hraničia zabezpečiť si lepší

príjem, prípadne nájsť si brigádu alebo zamestnanie na polovičný úväzok.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
súd vôbec neskúmal majetkové pomery osoby oprávnenej z výživného a to ako vynakladá finančné
prostriedky, ktoré jej posiela. Na rozdiel od nej navrhovateľ musel dokladovať výpisy z účtu, žiadne
úspory nemá preto s výškou výživného nesúhlasí. Má iba jediný príjem z opatrovateľského 615,50 €,

nemôže poskytovať 300 € osobe oprávnenej z výživného, aby sa nedostal do platobnej neschopnosti.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vykonal nové konanie s ohľadom na to, že nebolo riešené,
kde osoba oprávnená z výživného vynaložila stavebné sporenie cca 10 000 €, ktoré jej našetril.

7. Vo vyjadrení k odvolaniu osoba oprávnená z výživného navrhla rozsudok potvrdiť a priznať jej nárok

na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny a
stotožňuje sa s ním.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane
odôvodnenia rozhodnutia.

9. V konaní o zmenu rozhodnutia o výživnom je potrebné preukázať, že od vydania predchádzajúceho
rozhodnutia nastali také významné zmeny, ktoré spôsobujú, že predchádzajúci rozsudok už spravodlivo

neupravuje pomery účastníkov konania. V danom prípade navrhovateľ za takúto zmenu považoval
skutočnosť že je nezamestnaný a jeho príjem sa znížil. Z rozsudku vyplýva, že aj pri poslednej
úprave výživného bol navrhovateľ práceneschopný a evidovaný na úrade práce, v tom čase mu
bola priznaná dávka v nezamestnanosti v mesačnom vyjadrení cca 1251 €. V konaní bolo zároveň
preukázanésanavrhovateľsasámrozhodolukončiťpracovnýpomeramalponukuvrátiťsaavykonávať

predchádzajúce prácu, pri ktorom dosahoval čistý príjem vo výške okolo 2044 € mesačne.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že nenastala taká podstatná zmena
pomerov, ktorá by spôsobovala nutnosť zmeniť predchádzajúci rozsudok. Aj keď je chvályhodné,
že navrhovateľ sa stará o svoju mamu, v konaní bolo preukázané, že nie je nevyhnutné, aby túto

starostlivosť prebral on. Naviac odvolací súd poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť k dcére
predchádza iné povinnosti otca.

11. V konaní nebolo potrebné skúmať akým spôsobom osoba oprávnená z výživného používa finančné
prostriedky, ktoré jej poskytuje navrhovateľ. Je zrejmé, že suma výživného aj so započítaním vyživovacej

povinnosti matky zodpovedá bežným potrebám vysokoškolského študenta.

12. Aj keď by sa stalo, že osoba oprávnená z výživného v minulosti bola na zahraničnej dovolenke
neznamená to, že výživné, ktoré platí navrhovateľ, je príliš vysoké. Výživné bolo určené s ohľadom na
všetky potreby dieťaťa, nie je neprimerane vysoké. Osoba oprávnená z výživného nemusela predkladať

výpisy z účtu z toho dôvodu, že tento dôkaz nebol v konaní potrebný. Potreby osoby oprávnenej z
výživného sú štandardné, nebolo potrebné špeciálne dokazovanie vo vzťahu k ich výške. Naproti tomu
príjem navrhovateľa bolo potrebné skúmať, a preto si súd správne zadovážil výpisy z účtu.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v

spojení s § 387 ods. 1 CSP vrátane vecne správneho výroku o trovách konania.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 58 a § 52 CMP.
Ustanovenie§52CMPjevšeobecnýmpravidlomrozhodovaniaotrováchkonaniavkonaniachvedenýchpodľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od
tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP. Osoba oprávnená z výživného požiadal o priznanie trov odvolacieho

konania. Odvolací súd nezistil žiaden dôvod, pre ktoré by bolo potrebné priznať nárok na náhradu trov
konania, osoba oprávnená z výživného takýto dôvod ani netvrdila.

15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).