Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200368
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200368.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská Dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 21,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 15,00 eur cestou prevádzkovateľa platobného systému
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa17.02.2026žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť

žalobcovi sumu 21,64 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX,
teda ešte pred podaním žaloby na súd.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania aj bez návrhu skúmať, či strana sporu má procesnú

subjektivitu. Procesnú subjektivitu, resp. spôsobilosť byť účastníkom konania má podľa § 61 CSP ten,
kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Táto spôsobilosť však
musí u strany sporu existovať už v čase začatia konania, teda pri podaní žaloby. V prípade, že strana
sporu nemá procesnú subjektivitu, súd je povinný v zmysle § 62 CSP konanie zastaviť.

8. Súd v rámci skúmania procesných podmienok zistil, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda pred

podaním žaloby na súd, čo znamená, že v čase podania žaloby už nemal procesnú subjektivitu, a preto
súd konanie voči nemu podľa § 62 CSP zastavil.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej sporovej strane nepriznal

nárok na náhradu trov konania. Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca svojím konaním zapríčinil
zastavenie konania tým, že podal žalobu voči žalovanému, ktorý v čase podania žaloby už nemal
procesnú subjektivitu a podľa § 256 ods. 1 CSP by nárok na náhradu trov konania patril žalovanému.
Žalovanému, ktorý zomrel, v konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

12. Žalobca pri podaní žaloby zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 25,00 eur.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonč.71/1992Zb.),poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhuna
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym

súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol tak, že žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu, krátený podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb., t.j. o 10,00 eur. Takto krátený súdny poplatok vo výške 15,00 eur bude žalobcovi vrátený po

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, a to v lehote 30
dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.