Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210972
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124210972.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov matky C. D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X,
F., práv. zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou PhD., advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice a otca A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., zast. Mgr. Tomáš Čerepán, advokát so sídlom Štúrova 27, Košice,
v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zverenie maloletého A. B. do striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a .

II. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice 1, sp.zn. 21P/49/2017 zo 04.12.2019 v časti dohody rodičov
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým A. každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 15,00 hod. do nedele do
18,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15,00 hod. do 19,00 hod.

Osobitná úprava styku otca s maloletým počas prázdnin a sviatkov týmto nie je dotknutá.

III. Z v y š u j e výživné otca pre maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 170,- eur mesačne na
sumu 250,- eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, počnúc od 10.09.2024 do budúcna.

Dlžné výživné pre maloletého A. vo výške 408,- eur za obdobie od 10.09.2024 do 31.05.2025 je otec
p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 3 dní od doručenia rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa6.6.2024saotecdomáhalzvereniamaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX
do striedavej osobnej starostlivosti v oboch rodičov bez určenia výživného. Návrh odôvodnil tým, že
rozhodnutím Okresného súdu Košice spisová značka 21P/49/2017 bola schválená dohoda rodičov, na
základe ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s mal. Ivanom každý nepárny týždeň od utorka od 16,00
hod. do piatka do 8,00 hod a každý párny týždeň od piatku od 15,00 hod. do nedele do 17,00 hod.,

počas vianočných sviatkov dňa 24.12. od 9,30 hod. do 15,00 hod., každý nepárny rok od 26.12. od
12,00hod. do 31.12. do 17,00 hod., každý párny rok od 31.12. od 17,30 hod. do 6.1. do 17,30 hod., počas
jarných prázdnin každý rok od pondelka 9,30 hod. do stredy do 12,00 hod. a počas letných prázdnin
prvý a tretí týždeň v mesiaci júl od pondelka od 9,30 hod. do nedele do 17,30 hod. a prvý a tretí týždeňv mesiaci august od pondelka 9,30 hod. do nedele do 17,300 hod. Otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletého sumou 170,-eur mesačne. Podľa názoru otca striedavá osobná starostlivosť lepšie
zabezpečí potreby dieťaťa a umožní otcovi ako rovnocennému rodičovi podieľať sa rovnomerne na jeho

výchove. Rozsah styku je aj teraz blízky rozsahu striedavej starostlivosti. Aj maloletý sa vyjadril, že aj on
by takúto starostlivosť preferoval, a to aj s ohľadom na časté presúvanie sa medzi domácnosťami otca
a matky. Otec žije v dvojizbovom byte s partnerkou a ich spoločnou mal. dcérou H. nar. XX.X.XXXX,
pričom syn má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre svoj priaznivý vývin, pre odpočinok,
štúdium či hru. Otec je zamestnaný ako učiteľ s priemerným mesačným príjmom 1100 – 1200,-eur.

K návrhu pripojil rodný list mal. Ivana a rozsudok Okresného súdu Košice I spisová značka 21P/49/2017
z 4.12.2019.

2.Matkavovyjadreníknávrhudoručenomsúdu10.9.2024uviedla,žesnávrhomnazvereniemaloletého
A. do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí. Uviedla, že striedavá starostlivosť nie je v záujme
mal. dieťaťa a nezodpovedá vôli ani potrebám syna. Má za to, že impulzom na podanie návrhu

bolo jej upozornenie, že jej potreba zvýšenia výživného. Otec reálne prispieva na syna sumou 140,-
eur mesačne, pretože matka otcovi dáva časť daňového bonusu vo výške 30,-eur mesačne. Ona
synovi zabezpečuje všetko od oblečenia, cez športové potreby, školské potreby, krúžky, dovolenky.
Nespochybňuje, že syn má otca rád a rád sa s ním stýka, otec sa mu dokáže venovať pokiaľ ide
ohranie,šport,trávenievoľnéhočasu,alenedokážesavšaksosynompripravovaťdoškoly.Synnastúpil

na druhý stupeň základného vzdelávania a príprava do školy je náročnejšia. Syn školské povinnosti
vníma veľmi vážne a mimoriadne mu záleží, aby bol čo najlepšie pripravený. Pri učení syn preferuje jej
manžela. V nedeľu a pondelok sa syn pripravuje v domácnosti matky na školské povinnosti od utorka
do piatku, kedy býva v domácnosti otca. S poukazom na príjem otca zo zamestnania a prenájmu bytu
žiada o zvýšenie výživného na 300,-eur mesačne od podania návrhu. Od poslednej úpravy výživného

uplynulo už 5 rokov. C. D. I. J. G. K. s príjmom 1411 eur vrátane daňového bonusu. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. C., nar. X.X.XXXX. Výdavky na mal. A. vyčíslila na sumu 705-720,-eur mesačne,
jednorazové výdavky počas roka na 1810-2010,-eur, svoje mesačné výdavky na 1235,-eur a mesačné
výdavky na mal. C. na sumu 762,-eur a mimoriadne výdavky na 660,-eur. Podaním doručeným súdu
dňa 5.2.2025 matka navrhla upraviť styk otca s maloletým na každý nepárny týždeň od štvrtka 16,00

hod do nedele do 17,00 hod., pričom styk počas sviatkov a prázdnin ostal bez zmeny. Návrh odôvodnila
tým, že otec vyvíja na maloletého silný tlak ohľadom zverenia do striedavej starostlivosti, čo maloletý
zle znáša a celá situácia mu je maximálne nepríjemná. Maloletý prejavil vôľu byť u otca menej, syn
je svedkom hádok medzi otcom a jeho partnerkou, otec prezentuje veci v rozpore s realitou, nevníma
synove potreby a uprednostňuje svoje.

3. Otec vo vyjadrení uviedol, že sa dlhodobo usiluje o zverenie syna do striedavej osobnej starostlivosti,
s matkou sa o tom pravidelne rozprával a impulzom na podanie návrhu nebolo upozornenie z jej strany
na potrebu vyššieho výživného. Otec poukázal na to, že pri striedavej starostlivosti už ide o rozšírenie len
o jeden deň a dve noci. Je schopný o dieťa postarať sa počas 4 dní školy, tak to dokáže aj počas piatich,

nehovoriac o tom, že sám je učiteľom na základnej škole. So synom sa učí každý deň, píšu diktáty, robia
projekty, skúša ho slovíčka. Jedinou motiváciou otca je záujem ich syna, pretože striedanie domácností 8
krát do mesiaca je pre dieťa záťažou. Maloletý je tak zneistený striedaním domácností, bojí sa aby niečo
nezabudol, že si balí všetky učebnice a pomôcky naraz a školská taška váži 9 kg. Syn ho opakovane
žiadal, aby mohol byť u neho dlhšie, domácnosť otca je v blízkosti školy, ktorú maloletý navštevuje, má

tam spolužiakov a kamarátov. Syn má výborný vzťah s otcovou partnerkou, učí sa s ním aj ona, majú
spoločné aktivity. Výborný vzťah má so sestrou, ktorá od narodenia vyžadovala zvýšenú starostlivosť
kvôli zdravotnému stavu, čo sa odstránilo operáciou v roku 2024 v Berlíne. Otec synovi taktiež zakupuje
oblečenie aj obuv, športové potreby a hračky. Pravidelne mu sporí a chodia na letné dovolenky.

4. Kolízny opatrovník v správe z 6.8.2024 uviedol, že podľa otca maloletý často strieda domácnosti a
to mu nevyhovuje. Vzťah medzi otcom a synom je veľmi dobrý, je naňho odmalička naviazaný, aktívne
spolu trávia čas, športujú, učia sa spolu, chodia na výlety. Maloletý A. je zdravý navštevuje piaty ročník
Základnej školy L. M.. V škole sa mu darí, je vyznamenaný a športovo nadaný. Otec uviedol, že syn mu
povedal, že ho unavuje neustále striedanie domácnosti počas týždňa a bol by radšej s otcom nepretržite

celý týždeň od nedele do nedele. Otec pracuje na Základnej škole N. B. ako učiteľ telesnej výchovy
a občianskej náuky. Matka v rozhovore uviedla, že ju návrh zaskočil, pretože medzi rodičmi neboli
problémy a vedeli sa na všetkom dohodnúť. Matka má za to, že otec podal návrh na striedavú osobnú
starostlivosti kvôli výživnému. Otec platí výživné 170 eur, avšak matka mu dáva z daňového bonusu30 eur. Maloletý má u otca oblečenie, ktoré mu kupuje matka. Rozhovor s maloletým A. bol vykonaný
bez prítomnosti rodičov. Maloletý uviedol, že o podanom návrhu vie a z jednej strany mu chodenie
hore dole prekáža a ide na nervy, ale na druhej strane je už na to zvyknutý a do školy sa mu lepšie

pripravuje s mamkou a jej manželom. Podľa maloletého je to takto dobre ako je. Nevie si predstaviteľa
striedavku počas školského roka. Úrad odporúčal na základe prejaveného názoru maloletého dieťaťa
návrh zamietnuť.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov na pojednávaní, výsluchom maloletého, stanoviskom

kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných dôkazov a pripojených spisov a zistil nasledujúci
skutočný stav veci.

5. Otec na pojednávaní dňa 11.3.2025 uviedol, že na podanom návrhu trvá, so synom sa pravidelne učí,
matka mu tvrdila, že bude súhlasiť so striedavou starostlivosťou, keď bude syn väčší. Syn sa musí 4x
do týždňa baliť a má ťažkú tašku, je z toho nervózny a povedal mu nech to vybaví s matkou alebo so

sudkyňou. Oslovil matku, tá s tým nesúhlasila. Syn má v neho dôveru, zveruje sa mu s vecami, ktoré
sa dejú v domácnosti matky. Vie synovi poskytnúť všetko čo potrebuje. Podľa jeho názoru syn zmenil
rétoriku po podaní návrhu a tlak na neho vyvíja matka. On na syna netlačí a nevšimol si, že by syn
k nemu nechcel chodiť v poslednom čase. Bol by ochotný popri striedavej starostlivosti aj platiť výživné.
S matkou mali výbornú komunikáciu. Otec k majetkovým pomerom uviedol, že je učiteľom s mesačným

príjmom XXXX,-XXX mesačne, partnerka je na rodičovskej dovolenke je príjem je 450-500,-eur, príjem
majú ešte z prenájmu bytu 650,- eur, z toho platí 200 eur energie a 180 eur hypotéku. Aktuálne bývajú
v byte priateľky. Na stravu na seba vynakladá okolo 170 eur mesačne, na celú rodinu okolo 320 eur
a viac, 40 eur platí stravu v zamestnaní. Výdavky majú na inkaso 250 eur, oblečenie pre neho 40 eur,
hygiena pre neho 30 eur, hypotéku 250 eur za byt v ktorom bývajú, 40 eur televízia a internet, 25 eur

mesačník, 50 eur benzín, 30 eur údržba auta, šport pre neho okolo 20 eur, rekreácia okolo 500 eur ročne
na neho, 20 eur mesačne sporí synovi a 170 eur platí výživné. Čo sa týka výdavkov na syna, tak na
stravu a desiaty okolo 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 15 až 20 eur mesačne, na hygienu okolo
20 eur, na voľný čas vstupenky 20 eur mesačne, dovolenka 1x ročne okolo 500 eur, výdavky na školu
nehradí. Na pojednávaní 9.6.2025 právny zástupca otca žiadal pribrať do konania znalca, aby posúdil

najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloleté dieťa.

6. Matka na pojednávaní dňa 11.3.2025 uviedla že s návrhom nesúhlasí. Ich komunikácia bola na veľmi
dobrej úrovni. V júni 2024 jej ráno o šiestej zavolal otec, či ju už kontaktovala kolízna opatrovníčka,
pretože podal návrh na striedavú osobnú starostlivosť. Bola z toho v šoku. Sporadicky to vytiahol, nikdy

však nepovedal, že sadnime si a poďme to riešiť. Ona sa so synom o tom rozprávala, povedala mu
teraz je čas, aby bol sebec, aby si všetko zvážil, lebo to bude mať dopad na jeho život a na ďalších 6
rokov jeho života, na čo jej syn povedal, že on si už na tento model starostlivosti zvykol. Nepostrehla,
že by bol syn rozhodený z toho, že má tak často meniť domácnosť. Deň dopredu, keď má ísť k otcovi,
stále mu pripomenie, že na ďalší deň ide k otcovi, aby sa na to pripravil. Pokiaľ vie u otca je to tak,

že mu to povedia tesne predtým než má ísť ku nej, to nie je príprava. Navrhla, aby sa všetci traja o
tomto porozprávali, tak sa stretli v aute, na čo otec predostrel návrh striedavej starostlivosti a syn mu
povedal, že on to tak nechce a otec mu povedal, že „ty ešte nevieš, čo chceš“, syna sa to veľmi dotklo.
Syn je vyspelejší ako jeho rovesníci. V prostredí otca sú časté hádky medzi otcom a jeho partnerkou.
Otec tieto partnerské problémy so synom rieši, čo by nemal. Otec zosmiešňuje rodinu partnerky pred

synom. Otec má dvojizbový byt, v jednej miestnosti všetci spia, čo považuje taktiež za nedostatočné.
Je pravdou, že syn má veľmi rád svoju sestru. Otec nie je ochotný prispôsobiť sa zvýšeným potrebám
dieťaťa, napríklad ohľadom osláv kamarátov. Syn rozmýšľal nad tým, koľko by otca stálo, že by ho
odniesol na oslavu kamaráta. Čo sa týka učenia sa so synom, tak nespochybňuje to, že sa so synom
otec učí, ale kvalita prípravy je iná. Často sa stáva, že v nedeľu príde syn a nie je dostatočne naučený,

niečo si nevšimli na Edupage. Čo sa týka krúžkov, otec pravdepodobne nesúhlasí s tým, že maloletý
už nechodí na futbal a zvolil si džudo, kde má chodiť 3x do týždňa a v čase, keď je syn u otca, otec
ho na to džudo nevozí. Vianočná večera u otca asi nedopadla dobre, syn prišiel a povedal, že už tam
nechce chodiť. Ona mu vysvetlila, že takto sa to nedá. Je pravdou, že syn má strach ako to dopadne, že
sa bude otec na syna hnevať. Na pojednávaní dňa 14.4.2025 matka uviedla, že o zvýšenie výživného

žiada z dôvodu, že od roku 2019 zvyšované nebolo a reálne otec platí len 140,-eur. 30,-eur z daňového
bonusu mu prestala posielať v júni 2024, keď zistila že podal tento návrh. Okrem výživného otec nehradí
nič. Mesačné výdavky maloletého sú strava okolo 150 eur, na oblečenie a obuv okolo 100 eur aj so
sezónnym oblečením, lieky a vitamíny okolo 20 eur mesačne, kozmetika 20 eur. V školskej jedálniaktuálne platí 8 eur mesačne režijný poplatok, za stravu sa neplatí. Školskú družinu syn nenavštevuje
od novembra 2024. Syn chodí na doučovanie z anglického jazyka, tam platí 80 eur mesačne, nemecký
jazyk doučovanie 40 eur, krúžok džuda 30 eur, plus štartovné na každú súťaž 20 eur. Súťaže sú 5-

krát ročne. Kimono stálo asi 60 eur. Na školské a vzdelávacie pomôcky 20 eur, hračky 30 eur, výlety a
dovolenky 100 eur, strihanie 15 eur, lekárska starostlivosť 20 eur, sporenie 50 eur. Dobíja synovi kredit,
predtým za 5 eur a teraz už 10 eur mesačne. A zakúpila mu mesačník za 10,50 eur. Okrem týchto
mesačných výdavkov má jednorazové výdavky na syna, požičanie výstroje lyžiarskej 60 eur, letný tábor
150 eur, detský bicykel 500 až 700 eur na každú druhú, tretiu sezónu, dioptrické okuliare predtým 120

eur, teraz 300,- eur. Narodeninové oslavy, na ktoré je syn pozývaný 6-krát ročne okolo 90 eur, oslava
jeho desiatych narodenín vo Fun parku 300 eur. Hodinky na telefonovanie 120 eur. Mobil stál 200 eur,
tablet 150 eur, teraz zvažujú zakúpenie počítača. Svoje výdavky vyčíslila na 1235 eur mesačne. Okrem
toho má výdavky na maloletého C.. D. I. J. K. G. K. ako personálna manažérka, jej plat je okolo 1.500
eur. Okrem toho poberá prídavky na 2 deti a otec jej zasiela pravidelne k tretiemu dňu v mesiaci výživné
aktuálne 170 eur. Manžel je advokát, jeho príjem nevie presne určiť, avšak odhaduje ho na 2.500 až

2.800 eur mesačne.

7. Dňa 11.4.2025 súd vykonal výsluch maloletého A. a zistil, že maloletý je veľmi rozumný a vyspelý,
emocionálne je detský primerane veku, trápi ho výsledok rozhodnutia. Rodičia ho zaťažujú vlastnými
pohľadmi na situáciu, ktorá sa rieši a zároveň ho zaťažujú zodpovednosťou za rozhodnutia a výsledok,

v tom vidí súd ovplyvňovanie dieťaťa. Oboch rodičov má maloletý veľmi rád a má výborný vzťah k
obom rodinám. Primárna vzťahová osoba pre maloletého je matka. Najväčší dôraz kladie na prípravu
do školy, tomuto podriaďuje všetko. Najlepšie sa mu pripravuje do školy v domácnosti matky. Maloletý
mal jasnú predstavu o tom, čo znamená striedavá starostlivosť, nazval ju 7/7 a rozhodne uviedol, že
s ňou nesúhlasí. Žiadal upraviť stretávanie sa otcom od stredy alebo štvrtka do nedele, neskôr súhlasil

so sudkyňou, že si vyskúša styk s otcom od utorka po škole do nedele počas dvoch mesiacov.

8. Na pojednávaní dňa 14.4.2025 rodičia súhlasili, že vyskúšajú realizáciu starostlivosti v nepárnom
týždni od utorka do nedele u otca.

9. Dňa 9.6.2025 súd vykonal výsluch maloletého A., ktorý uviedol, že rozsah styku s otcom od utorka
do nedele mu nevyhovoval, žiada styk upraviť až od štvrtka do nedele a súhlasí s tým, že v ďalší
týždeň strávi s otcom poobedie vo štvrtok. Konečnú úpravu styku stále konfrontoval s jeho školskými
a mimoškolskými povinnosťami. Maloletý absolútne dôveruje matke, v jej domácnosti pociťuje istotu
a stabilitu.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní 9.6.2025 uviedol, že navrhujeme, aby súd zohľadnil vôľu
maloletého dieťaťa, upravil styk od štvrtka do nedele. K zvýšeniu výživného uviedol, že je v záujme
maloletého dieťaťa s tým, že výšku ponecháva na súd, a ohľadom znaleckého dokazovania udáva, že
znalec nie je oprávnený vyjadrovať sa k forme starostlivosti o dieťa, túto kompetenciu má jedine súd.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I spisová značka 21P/49/2017 súd zistil, že rozsudkom
z 4.12.2019 súd schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej je otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
povinný prispievať na jeho výživu od 1.8.2019 sumou 170,- eur mesačne, ktoré bude posielať matke
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 1.8.2019 do 31.12.2019

vo výške 140,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi uhradiť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od utorka od
16:00 hod. do piatka do 08:00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15:00 hod.
do nedele do 17:00 hod., počas vianočných sviatkov dňa 24.12. od 09:30 hod. do 15:00 hod., každý
nepárny rok od 26.12. od 12:00 hod. do 31.12. do 17:00 hod., každý párny rok od 31.12. od 17:30 hod.

do 6.1. do 17:30 hod., počas jarných prázdnin každý rok od pondelka od 09:30 hod. do stredy do 12:00
hod. a počas letných prázdnin prvý a tretí týždeň v mesiaci júl od pondelka od 09:30 hod. do nedele do
17:30 hod. a prvý a tretí týždeň v mesiaci august od pondelka od 09:30 hod. do nedele do 17:30 hod.
Matka je p o v i n n á dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojim bytom, kde
je otec p o v i n n ý dieťa po ukončení stretnutia vrátiť.

V čase rozhodovania súdu otec bol zamestnaný a jeho priemerný mesačný čistý príjem za rok 2018 činil
997 eur a za obdobie od januára do augusta 2019 - 1065,-eur, matka poberala rodičovský príspevok
a maloletý mal 6 rokov a navštevoval materskú školu.12. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Košice z 15.7.2024 prídavok na dieťa poberá matka.

13. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z 19.6.2024 otec v septembri 2023 poberal nemocenské vo

výške 153,-eur

14. Podľa potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca I. O. N. B. F., jeho čistý mesačný priemerný príjem
za obdobie od júla 2023 do júna 2024 bol 1655,98 eur s daňovým bonusom vo výške 140,-eur, od júla
2024 do apríla 2025 – 1693 eur s daňovým bonusom 140,-eur a od 1.1.2025- 100,-eur.

15. P. P. E. P. I. C. K. G. K. priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od septembra 2023 do júna
2024 činil 1401,14 eur s daňovým bonusom 280,-eur, od júna 2024 do marca 2025 1415 eur s daňovým
bonusom 280,-eur a od 1.1.2025 200,-eur. Od marca 2025 do mája 2025 -1386 eur s daňovým bonusom
200,-eur.

16.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

19. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so

spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

20. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Striedavá osobná starostlivosť predstavuje úpravu zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti

obidvoch rodičov, pričom každý rodič má dieťa v starostlivosti na presne vymedzené časové intervaly.
Podmienkami pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sú, že obaja rodičia
sú spôsobilí dieťa vychovávať, obaja rodičia musia mať záujem o osobnú starostlivosť o dieťa, je to v
záujme maloletého dieťaťa a potreby dieťaťa budú takto zaistené, pričom ide o fakultatívnu možnosť
rozhodnutia súdu.

28.Súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostírešpektujeprávomaloletéhodieťaťana
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť
sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa jedného zo základných princípov mimosporového procesu vyjadreného v čl. 4 CMP, ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho „najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym
explicitne stanoveným zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého

dieťaťa“, čo korešponduje s podstatou a účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú
výchovu a starostlivosť a tomuto právu zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na
výchovu a starostlivosť o svoje dieťa. Obsah týchto práv je homogenizovaný nielen v práve, ale súčasne
aj v povinnosti na sústavnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle
ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine. Záujem maloletého dieťaťa súd musí vyhodnocovať

s ohľadom na konkrétne okolnosti spočívajúce v danosti prípadne v absencii nielen „technických“
podmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého (bytové predpoklady, dochádzka
do školy alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.), ale aj vzhľadom na emocionálne
(či už pozitívne alebo negatívne) väzby maloletého ku každému z rodičov. Záujem maloletého dieťaťa
má prednosť pred záujmami oboch rodičov a rozhodnutie o zverení maloletej do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov zohľadňuje názor maloletého dieťaťa, na ktorý vzhľadom na vek a rozumovú
vyspelosť bolo potrebné prihliadnuť. Názor maloletého dieťaťa je potrebné posudzovať v súvislosti s
vekom dieťaťa a jeho spôsobilosťou dostatočne vyhodnotiť o akú zmenu v jeho živote by išlo v prípade,
ak by bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti a či by ju dokázalo zvládnuť.

30. Pokiaľ ide o úroveň vzájomných vzťahov rodičov a schopnosť ich vzájomnej komunikácie - ide o
dôležitý faktor pri realizácii úpravy výkonu rodičovských práv a povinností - vrátane realizácie striedavej
osobnej starostlivosti. Uvedené však nemožno interpretovať tak, že podmienkou striedavej osobnej
starostlivosti sú ideálne a harmonické vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa. Vo väčšine prípadov je
prirodzené, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa pretrvá určitá miera napätia, nezhody a antipatie, ktorá

by však nemala prekročiť rozumnú mieru, negatívne ovplyvňujúcu fyzický a psychický vývoj dieťaťa.

31.Rovnakonesúhlasjednéhozrodičovsozverenímdieťaťadostriedavejosobnejstarostlivostinemôže
byť sám osebe rozhodujúci faktor a medzi kritériá, ktoré má posudzovať súd pri rozhodovaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností nepatrí. Legitímnym dôvodom na odopretie striedavej osobnej

starostlivosti nemôže byť ochrana práv druhého rodiča, pretože tento nemá žiadne silnejšie právo na
starostlivosť o dieťa. Vychádzajúc z uvedeného, je potrebné v každom jednotlivom prípade dôkladne
skúmať dôvody nesúhlasu, t. j. či ide o opodstatnené dôvody, alebo len o svojvoľný, neopodstatnený
nesúhlas rodiča. V opačnom prípade by jeden z rodičov mohol jednoducho mariť a sabotovať zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

32. Súd hodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a podrobne skúmal, či sú splnené zákonné
podmienky na zverenie maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a dospel k
záveru, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obaja majú vytvorené vhodné podmienkypre starostlivosť o maloletého, obaja majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Komunikácia medzi
rodičmi bola pred podaním tohto návrhu na dobrej úrovni a maloletý mal pozitívny vzťah k obom rodičom
a ich rodinám.

33. Matka so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila, čo zdôvodnila tým,
že pre maloletého je prioritou príprava do školy, preto sa so synom v nedeľu a pondelok pred tým než
odchádzal do domácnosti otca učili, prostredie otca nie je stabilné s poukazom na vzťahové problémy
otca a jeho partnerky a otec nevníma dostatočne potreby dieťaťa.

34. Otec svoj návrh na zmenu starostlivosti odôvodnil tým, že syn ho o to žiadal, pretože mu vadí časté
striedanie domácností a svojim právom rovnocenne sa starať o dieťa. Hoci otca viedlo k podaniu tohto
návrhu vyjadrenie syna, keď sa však syn počas celého konania vyjadroval proti striedavej starostlivosti,
otec napriek tomu až do vyhlásenia rozsudku svoj názor nedokázal zmeniť a vziať synov názor opäť
do úvahy.

35. Maloletý súdu jasne vyjadril, prečo si neželá striedavú osobnú starostlivosť, súhlasil však že počas
dvoch mesiacov si vyskúša zotrvanie v starostlivosti otca od utorka do nedele. Po uplynutí dvoch
mesiacov však rozhodne uviedol, že si neželá takto rozvrhnutú starostlivosť a súhlasil s tým že bude
u otca od štvrtka do nedele a ďalší týždeň vo štvrtok poobede. Maloletý dával do popredia svoje školské

povinnosti a prípravu do školy, ktorú chce vykonávať v domácnosti matky. Maloletý je vo veku, kedy ešte
vyžadujepomocsprípravoudoškoly.Maloletýabsolútnedôverujematke,vjejdomácnostipociťujeistotu
a stabilitu. Jeho vzťah k otcovi je mierne narušený z dôvodu, že maloletý si uvedomil, že otec opisuje
skutočnostivrozporezrealitou,otecsynovnázornazmenustarostlivostivôbecnerešpektoval,čousyna
vyvolalo rozladenie až sklamanie. Maloletý je rozumovo veľmi vyspelý, plne chápe predmet konania

a o akú zmenu by v jeho živote išlo. Z rozhovoru s maloletým súdu vyplynulo, že vie definovať svoje
potreby a dáva ich do popredia, očakáva, aby boli naplnené rodičmi aj rozhodnutím súdu. Z uvedených
dôvodov súd na názor maloletého dieťaťa prihliadol a rozhodol v súlade s ním a návrh otca na zverenie
maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

36. Súd sa stotožnil s tvrdením otca, že maloletého preťažuje časté striedanie domácností so všetkými
školskými potrebami, preto upravil otcovi široký styk tak, aby sa tento problém odstránil. Rozsah
styku otca s maloletým od štvrtka do nedele v nepárny kalendárny týždeň a vo štvrtok poobede
v párny kalendárny týždeň vystihuje právo dieťaťa na starostlivosť rodiča, ktorému nie je zverené,
rešpektuje jeho aktuálne vývinové potreby a umožní maloletému naplno sa venovať príprave do školy

amimoškolskejčinnosti.Miestoaspôsobodovzdávaniamaloletéhorodičmisaoprotipredchádzajúcemu
rozhodnutiu súdu nezmenil.

37. Osobitnú úpravu sviatkov a prázdnin súd ponechal tak, ako bolo uvedené v rozsudku Okresného
súdu Košice I sp. zn. 21P/49/2017 z 4.12.2019, pretože rodičia ju meniť nežiadali.

38. Súd nevykonal dokazovanie, ktoré navrhol otec, teda ustanovenie znalca za účelom posúdenia
najvhodnejšej starostlivosti o maloletého, nakoľko vykonanie toho dokazovania súd považoval za
nehospodárne, neúčelné. Z dokazovania mal súd jasné všetky podstatné skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie veci. Navyše ako kolízny opatrovník správne uviedol, znalec nie je oprávnený sa vyjadrovať

k forme starostlivosti o dieťa.

39. Matka navrhla zvýšenie výživného na maloletého na sumu 300,- eur od podania návrhu t.j. od
10.9.2024 do budúcna.

40. Pri určení výšky výživného súd vychádza zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj k tomu, kto z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou
povinnosťou a trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd

do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je
smerodajná životná úroveň každého z rodičov, preto platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné
na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienicképotreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školských
povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a

rekreačné potreby, čiže všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

41. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že nastala podstatná zmena pomerov
odôvodňujúca zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, nakoľko maloletý navštevuje druhý stupeň
základného vzdelávania, pričom od posledného zvýšenia výživného uplynulo viac ako päť rokov, kedy
maloletý navštevoval materskú školu, táto zmena pomerov nastala už ku dňu podania návrhu. Vekom

a navštevovaním vyššieho stupňa vzdelávania potreby dieťaťa prirodzene rastú. Takisto došlo k zmene
pomerov na strane rodičov, u oboch nastalo zvýšenie príjmu.

42. Primerané bežné mesačné výdavky na mal. A. sú: bývanie (alikvótna časť) 35 eur, strava 150,-eur,
oblečenie a obuv 100,-eur, lieky a vitamíny 20,-eur, kozmetika 20 eur, školská jedáleň 8 eur, doučovanie

80 + 60eur, džudo 30 eur, dramatický krúžok 15,-eur, školské potreby – 20,-eur, hračky 30,-eur, výlety
a dovolenky 100,-eur, strihanie 15,-eur, lekár 20,-eur, mesačník 10,50 eur a paušál 10,-eur (spolu
723,50 eur). Súd však pripomína, že matka má na dieťa aj mimoriadne výdavky, na športové oblečenie
a výstroj, oslavy narodením, bicykel, letný tábor, dioptrické okuliare, mobil, tablet, ktorých výška nie je
zanedbateľná.

43. Na určenie konkrétnej výšky súd použil metodiku výpočtu výšky výživného zverejnenej na stránke
MS SR, kde výživné na dieťa vo veku 10-14 rokov, pri dvoch vyživovacích povinnostiach otca je 16%.
Súd vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca bez daňového bonusu za obdobie 7/2024 do
3/2025 vo výške 1578,-eur. Výška výživného takto vypočítaná činí 250,-eur. Uvedenú výšku výživného

súd považuje za primeranú potrebám maloletého dieťaťa aj príjmovým pomerom otca. V prevyšujúcej
časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

44. Otec si plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 170 eur mesačne, nad rámec bežného výživného v
rozhodnom období od 10.9.2024 do vyhlásenia rozsudku na mal. A. prispel sumou 288 eur. Súd zvýšil

výživné na mal. Ivana na sumu 250 eur mesačne, teda o 80 eur mesačne viac, počnúc podaním návrhu
matkou,t.j.od10.9.2024,otcovivznikoldlhnavýživnomod10.9.2024do31.5.2025vovýške408eur(21
dní v mesiaci september 2024 - alikvótna časť (80 eur:30 dní) x21 dní=56 eur a 80eur x 8 mesiacov =640
eur mínus 288 eur). Uvedenú sumu súd uložil otcovi zaplatiť v zákonnej trojdňovej lehote od doručenia
rozsudku.

45. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.