Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205080.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore v žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., štátna občianka SR, zastúpená: JUDr. Róbert Gombala, advokát,
IČO: 42 010 608, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: F. G. D., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX H., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Renáta Endrődyová,
advokátka, IČO: 42 195 284, so sídlom Dr. Herza 26, 984 01 Lučenec, o nahradenie prejavu vôle

žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne o nahradenie prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalovaným s a z a m i e t a .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so

žalobkyňou kúpnu zmluvu, pričom uviedla, že je ideálnou podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX (pod B.3) vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, okres:
I., obec: B., katastrálne územie: B., vo veľkosti podielu 1/3-iny k celku a to pozemkov: parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X , výmera 263 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera 102 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera 54 m2, zastavaná plocha a

nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera 10 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera 130 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera
17 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X,
výmera 104 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo
XXX/X,výmera71m2,zastavanáplochaanádvorie,parcelaregistra„C“evidovanánakatastrálnejmape
číslo XXX/X, výmera 27 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej

mape číslo XXX, výmera 960 m2, záhrada a stavieb: stavby - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavenej
na pozemku parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 71 m2 a na pozemku parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, stavby - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavenej na
pozemku parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 102 m2 a parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, zastavaná plocha a

nádvorieovýmere17m2(ďalejaj„dotknuténehnuteľnosti”).Žalobkyňajejideálnyspoluvlastníckypodiel
dotknutých nehnuteľností nadobudla dedením po jej rodičoch v roku 2013, resp. 2016, a to na základe
Osvedčení o dedičstve č. 9D/109/2013, Dnot 43/2013 z 24.04.2013 a č. 9D/223/2016, Dnot 107/16 z29.06.2016 - Z 2695/16 - 82/16. Žalobkyňa sa dlhodobo (od júla 2017) zdržiava v zahraničí – Veľkej
Británii. Ďalšími spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľnosti boli jej sestry - J. K., L. B. (spoluvlastnícky
podiel 1/3-ina z celku na dotknutých nehnuteľnostiach) a A. B., L. B. (spoluvlastnícky podiel 1/3-ina z

celku na dotknutých nehnuteľnostiach).

1.1. Žalobkyňa sa oficiálne až zo žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (o
ktorej je vedené konania na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 11C/3/2023) dozvedela, že ohľadne
dotknutých nehnuteľností došlo k zmene pôvodných podielových spoluvlastníkov (jej sestier) a o tak, že

na základe Kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim 1) J. K., L. B. (pôvodný spoluvlastnícky podiel
1/3-ina z celku na dotknutých nehnuteľnostiach) a predávajúcim 2) A. B., L. B. (pôvodný spoluvlastnícky
podiel 1/3-ina z celku na dotknutých nehnuteľnostiach) a kupujúcim G. D. (žalovaným), ktorej vklad
bol Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom povolený dňa 18.03.2022 pod č. V-137/2022 -
v.z. 26/22 (ďalej len aj „Kúpna zmluva“), žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel 2/3-ín z celku na
dotknutých nehnuteľnostiach. Žalovaná si v roku 2024 zabezpečila Kúpnu zmluvu z Okresného úradu

Lučenec, katastrálneho odboru.

1.2. Sestry žalobkyne, J. K., L. B. a A. B., L. B., ako predchádzajúce ideálne podielové spoluvlastníčky,
každá v rozsahu 1/3-iny na dotknutých nehnuteľnostiach pred tým, ako predali ich ideálne
spoluvlastnícke podiely žalovanému, neponúkli v zmysle právnej úpravy ich ideálne spoluvlastnícke

podiely na predaj mne ako tretej ideálnej podielovej spoluvlastníčke za podmienok, za akých tieto ich
ideálne spoluvlastnícke podiely dotknutých nehnuteľností predali žalovanému. Týmto konaním podľa
žalobkyne došlo k porušeniu jej predkupného práva. Žalobkyňa nemala s jej sestrami J. K., L. B. a
A. B., L. B. v čase uzavretia Kúpnej zmluvy (a už aj predtým) dobré vzťahy, a preto si myslí, že
jej sestry predali ich ideálne spoluvlastnícke podiely dotknutých nehnuteľností žalovanému náročky,

aby žalobkyňu, ktorá sa nachádzala v tomto čase dlhodobo v zahraničí obišli a v podstate vylúčili z
vlastníctva dedičstva po jej rodičoch. Uvedené podľa žalobkyne potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaný sa
už krátko po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu dotknutých nehnuteľností začal domáhať zrušenia
podielového spoluvlastníctva, a to vykúpením spoluvlastníckeho podielu žalobkyne za sumu 3.333,30 €.

1.3. Žalobkyňa sa pôvodne bránila žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
ktoré je vedené na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 11C/3/2023, no po zabezpečení Kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom povolený dňa 18.03.2022 pod č.
V-137/2022 - v.z. 26/22 sa rozhodla domáhať sa od žalovaného z dôvodu porušenia predkupného
práva pri nadobúdaní ideálneho spoluvlastníckeho pozemku 2/3-ín na dotknutých nehnuteľnostiach

aby spoluvlastnícke podiely ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od
pôvodných spoluvlastníkov. Preto žalobkyňa listom jej právneho zástupcu zo dňa 31.07.2024 uplatnila
voči žalovanému z titulu porušenia predkupného práva výzvou nárok na prevod jeho ideálneho
spoluvlastníckeho podielu na dotknutých nehnuteľnostiach za rovnakých podmienok, za ktorých tento
ideálny spoluvlastnícky podiel v rozsahu momentálne 2/3-ín z celku (vzniknutý z dvoch ideálnych

spoluvlastníckychpodielovvrozsahupo1/3-inezcelku)nadobudolodpôvodnýchideálnychpodielových
spoluvlastníkov. Žalovaný výzvu na jeho adrese v obci B. prevzal dňa 05.08.2024 a výzvu na adrese vo
Švajčiarsku neprevzal a táto sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný napriek stanoveniu
lehoty na odpoveď v trvaní 15 dní na výzvu nijako nereagoval a ani do súčasnosti kúpnu zmluvu
na prevod ideálneho spoluvlastníckeho podielu 2/3-ín na dotknutých nehnuteľnostiach so žalobcom

neuzatvoril.

1.4. V zmysle ustálených právnych názorov vo veci porušenia predkupného práva platí, že ak porušil
niektorí z podielových spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným
spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu

osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v
§ 40a Občianskeho zákonníka a to dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Zároveň ale
keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140 OZ
neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná právna
úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v ustanovení § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a v

prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka
domáhať sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Teda oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka okrem domáhania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctvana tretiu osobu (prvá možnosť) aj možnosť uplatnenia nároku voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu
predaný spoluvlastnícky podiel tejto nadobúdateľ ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil
od povinnej osoby a ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať oprávnená spoluvlastník

na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (druhá možnosť).
Zároveň existuje ešte aj možnosť (tretia) že si oprávnený spoluvlastník ponechá predkupné právo, ktoré
však začne pôsobiť až voči nadobúďateľovi.

1.5. Z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoluvlastník prevádzajúci svoj

spoluvlastnícky podiel, s výnimkou prevodu takéhoto spoluvlastníckeho podielu blízkym osobám, je
povinný tento podiel najprv ponúknuť ostatným spoluvlastníkom.

1.6. Žalobkyňa tvrdí, že v bode I tejto žaloby uvedeným postupom (uzatvorením Kúpnej zmluvy
na dva ideálne spoluvlastnícke podiely, každý v 1/3-ne z celku – spolu 2/3-ín z celku na
dotknutých nehnuteľností) došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobkyne ako podielového

spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, nakoľko jej príslušné
ideálne spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach pred ich predajom žalovanému neboli
ponúknuté, pričom v tomto prípade nešlo o prevod blízkej osobe.

1.7. Žalobkyňa určite mala záujem o zachovanie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam ako

k jej dedičstvu a pokiaľ by jej bola zo strany jej sestier vykonaná riadna ponuka v zmysle právneho
poriadku tak by bola určite ich ideálne spoluvlastnícke podiely od týchto odkúpila.

1.8. Je zrejmé, že žalobkyňa voči žalovanému využila druhú možnosť – uplatnenie nároku voči
nadobúdateľovi (žalovanému), aby predaný spoluvlastnícky podiel tejto nadobúdateľ ponúkol za

rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby a keď tak dobrovoľne neurobil, domáha
sa nadradenia prejavu vôle nadobúdateľa formou žaloby a to v trojročnej prekluzívnej lehote.

1.9. Keďže obaja pôvodní spoluvlastníci dotknutých nehnuteľností ich ideálne spoluvlastnícke
podiely previedli na žalovaného je zrejmé, že ani jeden z nich nemá záujem o nadobudnutie

spoluvlastníckych podielov a tak jedine žalobkyňa je oprávnený sa domáhať nadobudnutia celého
ideálneho spoluvlastníckeho podielu žalovaného na dotknutých nehnuteľnostiach.

1.10. Vzhľadom na argumentáciu uvedenú v tejto žalobe považuje žalobkyňa ňou uplatňovaný nárok
žalobcu za oprávnený a dôvodný.

1.11. Nárok na nahradenie prejavu vôle žalovaného, ktorého sa žalobkyňa domáha zodpovedá právnej
úprave vyplývajúcej z Občianskeho zákonníka a aj ustáleným právnym názorom vo veci porušenia
predkupného práva.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 02.12.2024, v ktorom uviedol, že je pravdou,
že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa podľa výpisu z KN v k.
ú. B., zapísaných na LV č. XXX ako: C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
263 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 102 m2, C KN parc. č. XXX/X
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 10 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, C KN parc.
č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 104 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, C KN
parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, C KN parc. č. XXX – záhrada o výmere
960 m2, stavba na C KN parc. č. XXX/X J. XXX/X číslo súp. XX – rodinný dom, stavba na C KN parcele

č. XXX/X a XXX/X číslo súp. XXX – rodinný dom, a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3-ina.

2.1. Rovnako je pravdou, že druhým spoluvlastníkom nehnuteľností popísaných v bode 1. tohto
vyjadrenia (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“) je žalovaný, a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 2/3-
iny, ktorý spoluvlastnícky podiel nadobudol žalovaný kúpou od sestier žalobkyne.

2.2. Tvrdenie žalobkyne, že o zmene vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo vlastníctve
žalovaného sa žalobkyňa dozvedela až zo žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva (spor vedený pred Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 11C/3/2023) sa však
nezakladá na pravde, o čom predkladal žalovaný súdu už dôkazy práve vo vyššie uvedenom spore.

2.3. Rovnako tak nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že sestry jej pred odpredajom ich spoluvlastníckych
podielov neponúkli na odkúpenie ich spoluvlastnícke podiely, tak ako by to malo byť v súlade so
zákonom. Toto tvrdenie poprel žalovaný rovnako už v spore sp. zn. 11C/3/2023.

2.4. Keďže žalovaný už svoje vyjadrenie k týmto tvrdeniam žalobkyne zhrnul vo svojom písomnom

podaní zo dňa 10.07.2024 v spore sp. zn. 11C/3/2023 a k uvedenému vyjadreniu pripojil aj listinné
dôkazy, navrhuje, aby súd k tomuto konaniu pripojil spis Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11C/3/2023
a oboznámil sa s písomným vyjadrením žalovaného (v konaní sp. zn. 11C/3/2023 v právnom postavení
žalobcu) zo dňa 10.07.2024 a všetkými jeho prílohami, najmä s písomnou komunikáciou žalobkyne
a žalovaného prostredníctvom Messenger, z ktorej celkom jednoznačne vyplýva, že žalobkyni bol
ponúknutý k odkúpeniu podiel jej sestier a rovnako, že vedela o prevode podielu sestier na sporných

nehnuteľnostiach na žalovaného. Konanie sp. zn. 11C/3/2023 je v súčasnosti prerušené až do
právoplatného skončenia tohto sporu. Pre lepšiu orientáciu v prílohe tohto vyjadrenia prikladám
vyjadrenie žalovaného v spore 11C/3/2023 zo dňa 10.07.2024 spolu so všetkými prílohami.

2.5. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že jej sestry porušili svoju povinnosť ponúknuť jej svojej

spoluvlastnícke podiely k odkúpeniu navrhuje vypočuť ako svedkov obidve sestry žalobkyne J. K. a A. B..

2.6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje žalobu žalobkyne zamietnuť a žalovanému
priznať právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadrila podaním zo dňa 30.12.2024, v ktorom
uviedla k bodom 1 a 2 Vyjadrenia, že medzi stranami sporu je nesporné, že momentálne sú strany sporu
evidované v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, a to žalobkyňa
v rozsahu 1/3-iny a žalovaný v rozsahu 2/3-ín z celku.

3.1. K bodu 3 Vyjadrenia, v ktorom žalovaný uvádza, že Tvrdenie žalobkyne, že o zmene vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu vo vlastníctve žalovaného sa žalobkyňa dozvedela až zo žaloby o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (spor vedený pred Okresným súdom Lučenec pod
sp.zn.11C/3/2023) sa však nezakladá na pravde, o čom predkladal žalovaný súdu už dôkazy práve vo
vyššie uvedenom spore, žalobkyňa uvádza nasledovné.

3.1.1. Žalobkyňa sa dlhodobo zdržiava v zahraničí – vo Veľkej Británii. S jej sestrami, ktoré predali ich
spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľností žalovanému mala žalobkyňa zlé vzťahy a s týmito
pred predajom ich spoluvlastníckych podielov na sporných nehnuteľnostiach nijako nekomunikovala.
Informácie o sporných nehnuteľnostiach a skutočnostiach, že žalovaný skupuje nehnuteľnosti v obci
Šurice mala žalobkyňa v podstate len od jej známych z obce B.. O tom, že žalovaný nadobudol

spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach sa žalobkyňa dozvedela skutočne oficiálne (s
tým, že jej bol doručený doklad o vlastníctve sporných nehnuteľností) len v čase keď jej bola doručená
žaloba v spore vedenom pred Okresným súdom Lučenec pod sp. zn.11C/3/2023 a dovtedy považovala
žalobkyňa príležitostnú komunikáciu so žalovaným len za nejakú jeho taktiku, na základe ktorej chcel
žalovaný nadobudnúť jej spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach.

3.2. K bodu 4 Vyjadrenia, v ktorom žalovaný uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že sestry
jej pred odpredajom ich spoluvlastníckych podielov neponúkli na odkúpenie ich spoluvlastnícke podiely,
tak ako by to malo byť v súlade so zákonom. Toto tvrdenie poprel žalovaný rovnako už v spore sp. zn.
11C/3/2023, žalobkyňa uvádza nasledovné.

3.2.1. Je pravdou, že medzi žalobkyňou a žalovaným prebieha na Okresnom súde Lučenec pod sp.
zn. 11C/3/2023 spor, v ktorom sa domáha žalovaný (v tom spore ako žalobca) voči žalobkyni (v tom
spore ako žalovanej) zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva sporných nehnuteľností.
V tomto spore žalobkyňa v rámci jej obrany voči žalobe tvrdila, že jej sestry jej ich spoluvlastnícke
podiely na sporných nehnuteľnostiach určite neponúkli na odkúpenie, žalobkyňa prostredníctvom

právnehozástupcupopreladoručenieakejkoľvekpísomnejponukynapredajspoluvlastníckychpodielov
na sporných nehnuteľnostiach od jej sestier, pričom uvádzala, že v rámci sporu, ktorý prebieha na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 11/C/3/2023 nebol predložený žiadny doklad o zaslaní / doručovaní
ponúk a žalobkyňa aj v tomto spore tvrdila, že akékoľvek konanie pred predajom spoluvlastníckychpodielov na sporných nehnuteľnostiach zo strany žiadnej osoby nevyvolalo právne účinky požadované
právnymi predpismi v súvislosti s povinnosťami spoluvlastníkov pri predaji spoluvlastníckych podielov.

3.3. K bodu 5 Vyjadrenia, v ktorom žalovaný v podstate poukazuje na jeho vyjadrenie v spore vedenom
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 11C/3/2023 a na dôkazy, ktoré sú vykonávané v tomto spore, z
ktorých podľa žalovaného vyplýva že žalobkyni bol ponúknutý k odkúpeniu podiel jej sestier a rovnako
že vedela o prevode podielu sestier na sporných nehnuteľnostiach na žalovaného žalobkyňa opakuje,
že popiera doručenie akejkoľvek písomnej ponuky na predaj spoluvlastníckych podielov na sporných

nehnuteľnostiach od jej sestier, pričom uvádza, že akékoľvek konanie pred predajom spoluvlastníckych
podielov na sporných nehnuteľnostiach zo strany žiadnej osoby nevyvolalo právne účinky požadované
právnymi predpismi v súvislosti s povinnosťami spoluvlastníkov pri predaji spoluvlastníckych podielov
vyplývajúcimi z predkupného práva. Pritom žalobkyňa aj v tomto spore opakuje, že doteraz určite nebol
predložený žiadny doklad o zaslaní / doručovaní ponúk zo strany jej sestier – spoluvlastníčok sporných
nehnuteľností. Pokiaľ žalobca spoločne s vyjadrením predložil štyri fotografie, z ktorých obsahu sa dá

usúdiť, že by sa mohlo jednať o ponuku na odkúpenie podielu, žalobkyňa popiera hodnovernosť a
platnosť týchto fotografií ako ponúk, ktoré by mohli vyvolať právne účinky ponuky spoluvlastníka na
realizáciu predkupného práva, pričom žalobkyňa prízvukuje, že z týchto fotografií tiež nevyplýva, že by
jej boli ponuky zo strany ostatných spoluvlastníkov zasielané / doručované. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný k Vyjadreniu priložil jeho podanie s prílohami zo sporu vedeného na Okresnom súde Lučenec

pod sp. zn. 11C/3/2023 a na obsah týchto v podstate len v rámci Vyjadrenia poukazuje, aj žalobkyňa
prikladá jej podania zo sporu vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 11C/3/2023 – konkrétne
podania – vyjadrenie zo dňa 28.08.2024 a 15.09.2024 (ktoré označuje ako dôkazy) a nad rámec jej
tvrdení uvedených vyššie tiež poukazuje na obsah týchto podaní a obsah súdneho spisu ohľadne sporu
vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 11C/3/2023 (ktorý tiež označuje ako dôkaz).

3.4. K bodu 6 Vyjadrenia, v ktorom žalovaný navrhuje v tomto spore vypočuť ako svedkov p. J. K. a
p. A. B. (sestry žalobkyne) žalobkyňa uvádza, že s týmto návrhom na vykonanie dôkazu nesúhlasí,
pretože vykonanie tohto dôkazu nepovažuje za dôvodné vo vzťahu k vyvráteniu porušenia povinnosti
spoluvlastníkov ponúknuť spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach žalobkyni - splnenie

takejto povinnosti nie je podľa žalobkyne možné v tomto prípade preukázať výpoveďou svedka a to
naviac za situácie, že žalobkyňa má s navrhnutými svedkami negatívne vzťahy.

3.5. Vzhľadom na doteraz tvrdené skutočnosti (vyplývajúce zo žaloby aj jej príloh) a vyššie uvedené
skutočnosti žalobkyňa navrhuje, aby súd jej žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalobkyni priznal právo

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne písomne vyjadril podaním zo dňa 31.01.2025, v ktorom uviedol,
že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených v jeho písomnom podaní zo dňa 02.12.2024, teda zotrváva
aj na tvrdení, že žalobkyňa mala vedomosť o tom, že odkúpil spoluvlastnícky podiel od jej sestier

ešte skôr než začal spor sp. zn. 11C/3/2023 a mala vedomosť aj o tom, že mal záujem o túto kúpu,
rovnako tak zotrváva na tvrdení, že aj so žalobkyňou jednal o odkúpení jej podielu. K tomuto svojmu
tvrdeniu predložil ako dôkaz výpis z komunikácie so žalobkyňou cez Messenger v maďarskom jazyku
s neúradným prekladom. Tvrdenie žalobkyne o tom, že komunikáciu so žalovaným považovala len za
„nejakú jeho taktiku“ je irelevantná, pretože žalovaný oznámil žalobkyni celkom jednoznačne, že na

odpredaji podiel jej sestier sa dohodol, tiež jej oznámil, že sestry jej zaslali ponuku na odkúpenie svojich
podielov ako spoluvlastníčke, ktorá má predkupné právo, rovnako tak jej túto ponuku preposlal aj on
sám, takže bola informovaná o tom, že došlo k predaju podielov sestier a rovnako tak vedela o tom,
že tieto jej svoje podiely ponúkajú prednostne k odkúpeniu. Svoj podiel dokonca za sumu 48.000,- €
ponúkla sama žalovanému na predaj (správa z 18.07.2022). Ak dnes napriek tomu tvrdí, že o predaji

spoluvlastníckych podielov sestier nevedela, príp. sa to „oficiálne“ dozvedela až v konaní 11C/3/2023,
tak toto jej tvrdenie sa javí ako účelové, nakoľko pokiaľ existovali tak vážne indície, že došlo k predaju
podielov sestier, aké vyplývajú z jej komunikácie so žalovaným, mohla si túto skutočnosť veľmi ľahko
overiť na verejne dostupnom portáli katastra nehnuteľností (vtedy funkčnom).

4.1. K tvrdeniu žalobkyne, že táto nedostala od svojich sestier ponuku na odkúpenie ich podielov
a k jej tvrdeniu, že v spore sp. zn. 11C/3/2023 nebol predložený nijaká dôkaz o zaslaní takýchto
ponúk, je potrebné uviesť, že ani jedna zo sestier žalobkyne nie je účastníkov ani tohto konania, a ani
konania sp. zn. 11C/3/2023. Žalovaný nedisponuje korešpondenciou medzi žalobkyňou a jej sestrami,preto navrhol v konaní vypočuť ako svedkov obe sestry žalobkyne. Rovnaký procesný návrh urobil aj
v konaní 11C/3/2023, ku ktorého realizácii však nedošlo z dôvodu prerušenia konania do právoplatného
skončenia tohto konania.

4.2. Keďže žalobkyňa namietla návrh žalovaného na výsluch jej sestier ako svedkýň v konaní, pokúsil
sa žalovaný tieto kontaktovať a vyžiadať od nich komunikáciu medzi nimi a žalobkyňou. Podotýka, že
námietka žalobkyne, že so sestrami má negatívne vzťahy rozhodne nemôže byť dôvodom na upustenie
od ich výsluchu ako svedkýň.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkyne J. K. B., svedkyne
A. B., prečítaním výpis z LV č. XXX k. ú. B., kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve, výzvy na prevod spoluvlastníckeho podielu,
oznámenia pohybu zásielky, podacích lístkov, fotokópie obálky, ponuky na odkúpenie podielu, potvrdení
o transakcii, komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným cez aplikáciu Messenger, návrhu na zrušenie

podielového spoluvlastníctva, ocenenia nehnuteľnosti, mailu adresovaného žalobkyni, potvrdenia od
zamestnávateľa žalobkyne, odpovede z ChatGPT a zistil tento skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXX k. ú. B. (č. l. 17) je zrejmé, že žalobkyňa A. B. a žalovaný F. G.
D. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov: parcela registra „C“ evidovaná na

katastrálnej mape číslo XXX/X , výmera 263 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera 102 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera 54 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera 10 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera 130 m2, zastavaná

plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera 17 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, výmera
104 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/
X, výmera 71 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape
číslo XXX/X, výmera 27 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej

mape číslo XXX, výmera 960 m2, záhrada a stavieb: stavby - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavenej
na pozemku parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 71 m2 a na pozemku parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo 230/3,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, stavby - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavenej na
pozemku parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo 230/2, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 102 m2 a parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 17 m2, a to žalovaný F. G. D. v podiely 2/3-iny a žalobkyňa A. B. v podiely 1/3-ina.

7. Kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou dňa 18.01.2022 (č. l.
18, 65 medzi J. K. B. a A. B., ako predávajúcimi, a G. D., ako kupujúcim, došlo k odpredajú nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX k. ú. B., ako parcely registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere 263 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 102 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X
o výmere 54 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 10 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 130 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 17
m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 104 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc.

č. XXX/X o výmere 71 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 27 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXX o výmere 906 m2 – záhrada o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/3-
iny (1/3-ina predávajúca č. 1 a 1/3-ina predávajúca č. 2); stavby – rodinný dom súp. č. XX, postavenej na
pozemku registra „C“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2 v spoluvlastníckom
podiely 2/3-iny; a na pozemku registra „C“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

54 m2 v spoluvlastníckom podiely 2/3-iny; stavby – rodinný dom súp. č. XXX, postavenej na pozemku
registra „C“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 102 m2 v spoluvlastníckom podiely
2/3-iny; a na pozemku registra „C“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2
v spoluvlastníckom podiely 2/3-iny za kúpnu cenu 8.000,- eur (4.000,- eur pre predávajúcu č. 1 a 4.000,-
eur pre predávajúcu č. 2), ktorá bude predávajúcim zaplatená do troch pracovných dní od právoplatného

vkladu do katastra nehnuteľností.

8. Dodatkom č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 16.02.2022 (č. l. 22) uzatvoreným medzi predávajúci J.
K. B. a A. B. a kupujúcim G. D. došlo k oprave chyby v písaní, a to nesprávnosti uvedenej výmerya neúplnosti pri pozemku „parcela registra C číslo XXX, výmera 960 m2, záhrada“, pričom správne zápis
znie: „parcela registra C číslo XXX, výmera 960 m2, záhrada; kupujúci nadobúda podiel 2/3 z vyššie
uvedených nehnuteľností“.

9. Výzvou na prevod spoluvlastníckeho podielu zo dňa 31.07.2024 (č. l. 25) A. B. prostredníctvom
advokáta vyzvala G. D. na prevod jeho spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 2/3-iny z celku na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX k. ú. B., za rovnakých podmienok, za ktorých ich nadobudol
od J. K. B. a A. B., t. j. za kúpnu cenu 8.000,- eur s tým, že je pripravená kúpnu cenu zaplatiť do troch dní

odo dňa povolenia vkladu vlastníctva. Zaslanie výzvy žalobkyňa preukázala podacími lístkami (č. l. 27).
Žalovanému bola výzva doručená dňa 05.08.2024 na Slovensku (č. l. 26). Výzvu zaslanú do Švajčiarska
žalovaný neprevzal (č. l. 28).

10. Písomným podaním zo dňa 13.10.2021 (č. l. 69, 192 – prílohová obálka, 145) označeným ako
„Ponuka na odkúpenie podielu“ A. B. ponúka A. B. na odkúpenie jej 1/3-inový podiel na rodinnom dome

v Šuriciach. Ponuka bola menovanej zaslaná na adresu trvalého pobytu E., C. D. XXX/X, uvedené
vyplýva z podacieho lístku (č. l. 192 – prílohová obálka).

11. Písomným podaním zo dňa 13.10.2021 (č. l. 71) označeným ako „Ponuka na odkúpenie podielu“ J.
K. B. ponúka A. B. na odkúpenie jej 1/3-inový podiel na rodinnom dome v B.. Ponuka bola menovanej

zaslaná na adresu trvalého pobytu E., C. D. XXX/X, uvedené vyplýva z podacieho lístku (č. l. 192 –
prílohová obálka).

12. Z potvrdení o transakcii je zrejmé, že G. D. dňa 24.03.2022 poukázal na účet A. B. sumu 4.000,- eur
(č. l. 73) a na účet J. K. B. sumu 4.000,- eur (č. l. 74).

13. Z komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným cez aplikáciu Messenger (č. l. 75-79 v maďarskom
jazyku, 80-82 preklad do slovenského jazyka, 150-154 preklad do slovenského jazyka, 155-171
v maďarskom jazyku) vyplýva, že od 03.10.2021 do 16.10.2021 vyplýva, že žalobkyňa komunikovala so
žalovaným ohľadom kúpy predmetného podielu, resp. jeho predaja, kde uviedla, že nedostala žiadny

oficiálny list ako ponuku na odpredaj spoluvlastníckeho podielu, uviedla, že na oficiálnej adrese nevie
zásielku prevziať. Zároveň vyplýva z komunikácie, že dňa 16.10.2021 o 19:35 hod. žalovaný mal
preposlať štyri súbory dokumentov ponuka na odkúpenie podielu od J. K. a A. B. s dodatkom, že
boli poslané doporučenou poštou na slovenskú adresu a vrátili sa následne. V reakcii žalovaná dňa
03.11.2021 o 19:15 uvádza, že aj tak zostáva vlastníčkou. Zo správy zo dňa 18.07.2022 o 19:11 hod.

vyplýva, že žalobkyňa dotazuje žalovaného koľko zaplatil „tým dvom“ (sestrám) s tým, že ak chce aj jej
podiel, potom je to 48.000,- eur. Z messengerovej komunikácie z telefónu A. B. so žalobkyňou vyplýva,
že dňa 13.10.2021 sa svedkyňa A. B. obrátila na žalobkyňu, ktorú informuje, že spolu s J. (K.) dostali
ponukunadomvB.,akeďžesúsestryaspoluvlastníci,mápredkupnéprávo,tzn.žepodielmôžeodkúpiť
do dvoch mesiacov, pričom ponuka bola 12.000,- eur, čo je 4.000,- eur na hlavu (jeden podiel), preto jej

zasielajú oficiálny list. Dňa 15.10.2021 A. B. zasiela dvakrát fotografiu oznámenia o predkupnom práve,
načo reaguje žalobkyňa 15.10.2021 o 19:37 hod. otázkou kto to písal. Žalobkyňa reaguje otázkou „aká je
to fotka“ s tým, že už minule písala, že ju nevie pozrieť a zároveň uvádza, že to nemohla písať svedkyňa
A. B., pretože nepoužíva úvodzovky. Zároveň svedkyňa A. B. uvádza, že môže dom od „nich“ odkúpiť,
posielala aj mail a na odkúpenie dáva lehotu 60 dní. Z komunikácie vyplýva, že A. B. ponúka svoj podiel

na predaj za 4.000,- eur, na čo reaguje žalobkyňa odpoveďou „maximálne 2.500,- a tým som skončila“.

14. Z návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva zo dňa 19.09.2022 (č. l. 192 – prílohová obálka)
je zrejmé, že G. D. prostredníctvom zástupkyne navrhuje A. B. odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX k. ú. B. za cenu 3.333,33 eur. Zároveň ju žiada, aby

sa k návrhu vyjadrila v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto listu. Uvedená zásielka sa do dispozičnej
sféry žalobkyne A. B. nedostala, táto sa vrátila späť odosielateľovi s uvedením oznámenie poštového
doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

15. Z odborného vyjadrenia realitnej kancelárie realitná kancelária QUICREAL group s.r.o., Lučenec

k trhovej cene nehnuteľnosti zo dňa 23.08.2022 (č. l. 192 – prílohová obálka) označeného ako „Ocenenie
nehnuteľnosti“ vyplýva, že cena nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. B. je podľa ich odhadu
10.000,- eur.16. Mailom zo dňa 13.10.2021 (č. l. 230) z emailovej adresy J. od M. H. bola A. B. zaslaná ponuka na
odkúpenie podielu od sestry A. B..

17. Z potvrdenia od zamestnávateľa žalobkyne (č. l. 237) vyplýva, že žalobkyňa v období od 1. októbra
2021 do 20. decembra 2021 nečerpala ročnú dovolenku, bola v práci.

18. Z odpovede ChatGPT (č. l. 239) je zrejmé, že mobilný telefón zn. Motoroa E20 bol na trh vo Veľkej
Británii uvedený v októbri 2021, dostupný v predaji bol od novembra 2021.

19. Svedkyňa J. K. B. na pojednávaní dňa 13.03.2025 uviedla, že s ponukou na odpredaj
spoluvlastníckeho podielu ich oslovil pán G. D.. Najprv súhlasila len sestra A., potom však s ponukou
oslovili aj Klaudiu, ktorá s týmto súhlasila. Určili trojmesačnú lehotu a keďže neprejavil nikto záujem
o odkúpenie, tak to predali pánovi G. D.. Klaudii určili tú lehotu a po jej uplynutí to odpredali pánovi D..
Odoslali to formou doporučeného listu, list sa im vrátil. Vo veci už nič nevie, lebo už 9 rokov sa s Klaudiou

nerozpráva. Nepozná ani jej adresu mailovú, ani Messenger-ovú, takže nekomunikovali. Má vedomosť
o tom, že sestra komunikovala, je si istá, že oslovila sestru mailom aj cez Messenger, už nie som si je
istá či aj cez WhatsApp. Svedkyňa ďalej uviedla, že žalobkyňa sa o nehnuteľnosť nestará a nestarala sa
ani v čase, keď ju ešte vlastnili ony. Nehnuteľnosť sa nachádza vo veľmi zlom stave, pán G. D. sa stará
o okolie, kosí trávnik. So sestrou Klaudiou sa nerozprávajú sa 9 rokov, dôvod bol ten, že po smrti otca

mali nejaký dedičských spor. Na otázku, či svedkyňa vedela, kde sa jej sestra Klaudia zdržiavala v čase,
keď jej zasielali uviedla, že nevedela a taktiež nevedela, že sa v tom čase sestra zdržiava v zahraničí.
Na otázku, či niekoho poverila, napríklad pána žalovaného tým, aby komunikoval v jej mene ďalej vo
vzťahu k sestre Klaudii uviedla, že áno komunikoval takto pán G., nevie či už cez Messenger alebo
akým spôsobom. Na otázku, či jej sestra Klaudia niekedy oznámila nejakým spôsobom, že sa sťahuje

zo Slovenska, kde sa sťahuje a podobne, svedkyňa uviedla, že nie.

20. Svedkyňa A. B. na pojednávaní dňa 13.03.2025 uviedla, že bola oslovená pánom G. D., že by
predmetnú nehnuteľnosť od nich odkúpil. Ona túto vec oznámila staršej sestre Klaudii s tým, že je
takáto ponuka, ona však s tým nesúhlasila, povedala, že ona nechce predať svoj podiel. Dala jej teda

lehotu 3 mesiace na to, aby eventuálne ich podiely odkúpila a keďže tak neučinila, tak to predali. Poslali
sestre ponuky cez email, cez Messenger, aj cez WhatsApp, email a Messenger adresy boli Klaudiine,
WhatsApp bol jej dcéry. Na otázku prečo zásielku posielala na tú adresu, ktorá je na obálke uvedená
(E., C. D. XXX/X) svedkyňa uviedla, že preto, lebo tam býva. Sestra jej nikdy oficiálne neoznámila,
že mení adresu. Svedkyňa uviedla, že vzťah so sestrou už nemá dobrý, zhoršil sa potom ako jej

poslali tú ponuku na odpredaj, dovtedy komunikovali každodenne. Svedkyňa na pojednávaní predložila
zásielku adresovanú sestre A., obsahom, ktorej je ponuka, na otázku kto pripravoval obsah tej listiny,
ktorá tvorí obsah zásielky svedkyňa uviedla, že to bol pán G. D.. Na otázku, či vie, kde sa sestra
Klaudia zdržiava, respektíve kde sa zdržiavala v roku 2021 svedkyňa uviedla, že niekde v Anglicku. So
sestrou komunikovali cez Messenger. Na otázku, či svedkyňa niekoho poverila poslaním alebo či bola

niekým poverená poslať tieto výzvy sestre, uviedla, že to urobila ona z vlastnej iniciatívy. Na otázku,
kto vypracoval ponuku v slovenskom jazyku, či s touto ponukou sa ona oboznámila, či ju pochopila a
či ju vlastnoručne podpísala, svedkyňa uviedla, že ponuku v slovenskom jazyku vypracoval pán G. D.,
ona vedela čo podpisuje, oboznámila sa s tým. Je to jej slobodná vôľa, chcela to takto. Chcela to ona
osobne. Vzťahy medzi sestrami sa zhoršili potom ako ten dom predali, viac nevie k tomu uviesť. Kontakt

bol prerušený zo strany sestry A..

21. Žalovaný G. D. na pojednváaní dňa 13.03.2025 uviedol, že jeho strany tá vôľa odkúpiť rodinný dom v
B. bola už od nejakého roku 2017, keď oslovil sestry B.. V tom čase oslovil aj pani A. B., ktorá v tom čase
súhlasila s odpredajom. Z dôvodu nejakých osobných pracovných záležitostí však následne sa tomuto

nevenovalaopätovnetentosvojúmyselobnovilažvroku2021.Mávšakvedomosťotom,žesestryB.sa
už v tomto medziobdobí pokúšali dom predať inému záujemcovi a tu mal vzniknúť medzi nimi problém,
kedy pani A. B. sa pokúšala nehnuteľnosť predať s tým, že chcela získať väčší podiel vo finančnom
vyjadrení ako jej sestry. V roku 2021 teda sestry B. oslovil, oslovil každú z nich separátne. Dve z týchto
sestier, tu prítomné svedkyne, súhlasili s jeho návrhom, navrhoval cenu 12.000,- eur. Komunikoval aj s

pani A. B., ktorá mu však povedala, že ona si chce nehnuteľnosť ponechať. Mal vedomosť, že zrejme
nedôveruje v tomto a bude požadovať navýšenie tej ceny svojho podielu o nejakých 1000-2000 eur, s
čím vedel vysporiadať, teda ďalej komunikoval so sestrami J. a A. B. z hľadiska odkúpenia ich podielov
s tým, že následne podiel od pani A. odkúpi osobitne. V rámci prípravy odkúpenia podielov im pomoholformulovať výzvu na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníčky A. B. v slovenskom jazyku,
túto im predložil s tým, že jej bola zaslaná na adresu pani A. B., ktorá im bola známa v Slovenskej
republike a ktorú tu ona oficiálne mala. Nebolo im známe, či ona chodí na Slovensko, či si poštu

vyzdvihuje alebo nejakým spôsobom sa s ňou oboznamuje, ale zdalo sa im, že by jej zásielka takto
mohla byť doručovaná. Snažil získať telefónne číslo, ako aj aktuálnu adresu pani A. B. v Anglicku, ale z
komunikácie, ktorá bola aj predložená medzi nimi, toto mu poskytnuté nebolo. On následne podiely od
sestier B., a to J. a A. odkúpil, ale ďalej sm komunikoval aj s pani A. za účelom odkúpenia jej podielu.
Dostali sa však do toho momentu, keď ona požadovala za svoj spoluvlastnícky podiel sumu 47.000,-

eur, čo on nebol ochotný akceptovať a vyplatiť, a preto riešil situáciu podaním žaloby o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. A. B. následne v spore si zvolila zástupcu
JUDr. Gombalu, ktorý ako je známe komunikuje s pani B. cez osobu dôverníka, má také informácie, že
práve táto osoba dôverníka má záujem nehnuteľnosť kúpiť od pani B..

22. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.05.2025 uviedol, že by chcel len takú genézu tej ich komunikácie

s žalobkyňou uviesť, že komunikácia začala už v roku 2018, kedy 21.11.2018, sa práve pani žalobkyňa
ho dotazovala, že či má záujem ešte o kúpu toho domu. Dohodli sa na cene 12.000,- eur, ale
v tom momente on nekonal. Následne sa dozvedel od sestier, že celý dom mal byť ponúknutý inému
záujemcovi, ale táto kúpa stroskotala, pretože zo sumy 12.000,- eur, ktorá mala byť ako kúpnou cenou
pani A. mala sestrám ponúknuť 1.000,- eur. V roku 2021 zase kontaktoval všetky tri sestry, že má záujem

o kúpu toho domu, ale vtedy mu bolo povedané, že pani A. už záujem o predaj svojho podielu nemá. Na
základeďalšejkomunikácie,čiužspaniJ.J.A.,nadobudoltendojem,žepaniA.chcesvojpodielpredať,
ale za vyššiu cenu. V tomto duchu komunikoval ďalej s každou so sestier, dal im ponuku a potom tá
komunikácia už pokračovala v tom duchu ako bol výpis Messenger-ovej komunikácie súdu predložený.
Čo sa týka výpovede žalobkyne, tak ja namieta jej tvrdenia, keď uviedla, že prvýkrát sa mala dozvedieť

o tom, že je podaná žaloba o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva až z našej Messenger-ovej
komunikácie, toto nie je pravdivé a nie je pravdivé ani jej tvrdenie, že sa následne mala pýtať, že čo
to má znamenať, pretože ona už potom prestala komunikovať. Taktiež namieta tvrdenia, že nežiadali
kontakt na pani A. v Anglicku, žiadal od nej telefonický kontakt.

23. Žalobkyňa A. B. na pojednávaní dňa 26.05.2025 uviedla, že začalo sa to tým, že pán D. ju dal na
súd, ona sa ho potom spýtala, že čo to je, prečo ju teda na ten súd dal. Advokát jej povedal, že sú tam
nejaké nezrovnalosti. V inom konaní je v postavení žalovanej, pretože žalobca, v tom konaní pán D.
žaluje o zrušenie spoluvlastníckeho práva, toto konanie je prerušené. Tento podiel si z tohto dôvodu ona
nárokuje. Niektoré okolnosti sú tam nepravdivé dokonca, napríklad nie je pravdou to čo pán D. tvrdil na

poslednom pojednávaní, že on odo nej chcel jej anglickú adresu, ale to nie je pravda, on ju nežiadal.
Nežiadali to nikdy ani moje sestry. Keď budeme v tom pokračovať ďalej, tak tam nájdeme veľa údajov,
ktoré sú nepravdivé. Žalobkyňa sa od roku 2017 nachádza v Anglicku, na Slovensku doteraz nebola.
Protistrana tvrdia, že jej nejakú ponuku zasielali, ale ona žiadnu ponuku nedostala. Komunikovala v tom
čase so sestrou cez Messenger, tejto povedala, že nevie obrázky pozrieť, na čo ona reagovala tým

spôsobom, že ju to nezaujíma. Vie o tom, že jej niečo posielali na jej fiľakovskú adresu, zistila, že to bolo
vrátené, ale ona sa v tom čase na Slovensku nezdržiavala. Komunikovala so sestrou A.. Z komunikácie
cez Messenger vie, že tam boli také výrazy a také formulácie, napr. používanie úvodzoviek a pod., ktoré
sestra A. v živote by nepoužívala. Takže to písal niekto iný. Určite to nepísala ona. Mailová adresa A.
dosť dlhé obdobie nebola funkčná a nikdy na túto emailovú adresu žiadnu ponuku nedostala. O súdnom

spore sa dozvedela z Messenger-ovej správy od pána D. až o nejakého polroka, nemala sa skadiaľ
dozvedieť, že vec je na súde. Má taký dojem, že polroka to trvalo, lebo pán D. sa to nejako snažil vybaviť
„poza jej chrbát“. Obsahom tej správy bolo oznámenie pána D., že má záujem o odkúpenie jej podielu,
čo odmietla, zdalo sa jej, že on s ňou hrá nejaké „hry“, no tak potom začala na to reagovať aj ona.
Nemá vedomosť o tom, že by tam bola nejaká príloha. Myslím si, že takto by komunikácia nemala

prebiehať, aj vlastnej sestre vtedy oznámila, že tie prílohy nevie pozerať cez Messenger. Tak celé to
pre ňu bolo nezrozumiteľné, nebolo jej jasné, či sa jedná o pozemky, alebo či sa jedná o dom, taktiež
nebolo uvedené číslo účtu eventuálne na ktorý má vyplatiť, celé to bolo pre ňu nezrozumiteľné. Napríklad
poukazuje na to, že s jej sestrami bola dohoda trojdňová, u nej to už bola 60-dňová. Má taký dojem,
že pán D. dostal tie ponuky za lepších podmienok ako ich dostala ona. Znalecký posudok v konaní

sp. zn. 11C/3/2023 považujem za nesprávny. Na otázku, kde má žalobkyňa trvalý pobytu uviedla, že
vo E. C. C. D. XXX/X. Na otázku, akým spôsobom mala zabezpečené žalobkyňa doručovanie zásielok
na mieste trvalého pobytu v čase, keď sa tam nezdržiavala, resp. sa presťahovala, žalobkyňa uviedla,
žiadna doporučená zásielka jej doručená nebola. Nemala žiadnu splnomocnenú osobu, ani doposielaniezásielok. Sestra A. v tom čase mala od jej bytu kľúč, všetci vedeli, že sa tam nezdržiava a napriek
tomu jej tam zásielku poslali. Na otázku, či mala sestra A. nejakú inštrukciu alebo dohodu o tom, že
ak by nejaká zásielka bola doručovaná, že je to, teda žalobkyni, bude oznamovať, žalobkyňa uviedla,

že nemali žiadnu takúto dohodu a nemala ani žiadnu splnomocnenú osobu na preberanie. Keď sa
vtedy A. pýtala, že keďže má kľúč od jej bytu, vie, že tam nechodí, tak že jej to pripadá ako keby to
posielali tú zásielku sami sebe. Na otázku, či sa žalobkyňa oboznámila s komunikáciou v maďarskom
jazyku a ktorá bola taktiež preložená do slovenského jazyka, ktorú žalovaný v konaní predložil, jedná
sa o komunikáciu medzi ňou a sestrou A. a pánom D. a či s touto súhlasí, žalobkyňa uviedla, že sa

oboznámila s touto komunikáciou a súhlasí s ňou. Po pretlmočení, resp. po prečítaní a pretlmočení
správy z 13. októbra 2021, žalobkyňa k tejto uviedla, že ak je to teda správa, na ktorú reagovala tou
otázkou,žektotopísal,poukazujenato,žečouviedlaužvpredchádzajúcejvýpovedi,žeonatonemohla
písať. Táto správa jej doručená bola, prílohu však otvoriť nevedela. Na otázku, nech sa žalobkyňa
vyjadrí ku komunikácii zo 16. októbra 2021 so sestrou, ktorá je obsiahlejšia, najmä 17:19 hod., či túto
správu obdržala, nakoľko sestra píše, že ak teda žalobkyňa nevyplatí, tak to predajú preklepom G., ale

malo byť G., čím mysleli pána D., žalobkyňa uviedla, že túto správu dostala, ale nechcela predať, ona
chcela odkúpiť od nich. Chcela dlhšiu lehotu a od každej z nich separátne, najprv od jednej a potom
od druhej. Na otázku, či teda žalobkyňa potvrdzuje komunikáciu so žalovaným zo dňa 16.10.2021 zo
17:45 hod. a nasledujúce, žalobkyňa uviedla, že potvrdzuje, táto komunikácia prebehla v textovej časti,
tie prílohy – nevedela sa s nimi oboznámiť. Na doplňujúcu otázku JUDr. Endrődyovej, nech sa vyjadrí

žalobkyňa ku komunikácii zo dňa 18.07.2022 o 19:11 hod. s tým, že mala požadovať sumu 48.000,-
eur za svoj podiel, žalobkyňa uviedla, že takáto komunikácia prebehla, ona mala dojem, že pán D.
sa s ňou zahráva, tak aj ona na to reagovala týmto spôsobom a on odpovedal spôsobom, ktorý jej
potvrdil aký je on človek. Na otázku N. O., akú cenu ponúkla žalobkyňa sestrám, uviedla, že každej
zo sestier po 2.000,- eur, pretože ony zobrali veci z domu, tam podľa nej za 20.000,- eur, všetky čo

rodičia dovtedy nadobudli. Na doplňujúcu otázku JUDr. Endrődyovej, keď teda z komunikácie vyplýva,
že od roku 2021 a následne v roku 2022 už žalobkyňa vedela na základe komunikácie či už so sestrami,
resp. pánom D., že sa nehnuteľnosť predáva, resp. jej podiely, prečo potom žalobu podala na súde
až koncom roku 2024, žalobkyňa uviedla, že dovtedy nemala zástupcu, až potom jej advokát povedal,
že sú tu určité nezrovnalosti. Od druhej sestry, ktorá býva v P., dodnes nemá žiadnu ponuku alebo

výzvu. Na otázku, či žalobkyňa vie preukázať súdu, že disponuje finančnou čiastkou vo výške v akej pán
D. vyplatil zostávajúce spoluvlastníčky, t. j. jej sestry, žalobkyňa uviedla, že disponuje takouto sumou,
vie to preukázať, má to na anglickom účte. Vie o akú sumu sa jedná, jedná sa o 8.000,- eur. Na
otázku N. Q., vzhľadom na to, že sa na pojednávaní prezentovala určitá Messenger-ová komunikácia
v rokoch 2021, 2022, resp. 2023, dotazuje žalobkyňu za účelom porovnania nejakých technických

podmienok, aké mobilné telefóny v tomto období používala, žalobkyňa uviedla, že používala mobil Nokia
spočiatku, potom do tohto bolo nejakým spôsobom nabúrané, tak používala Motorolu E20. K tejto zmene
došlo niekedy v lete, resp. na jeseň roku 2022. K tvrdeniam žalovaného o tom, že s ním už následne
nekomunikovala uviedla len toľko, že nekomunikovala, lebo už hľadala nejakého zástupcu. A k otázke
výmeny, resp. používania aplikácie Messenger uviedla, že tam bol problém nielen s telefónom, ale

zrejme aj so samotným účtom, ona potom kontaktoval IT špecialistu za účelom pomoci. Každý vie,
že keď človek telefón vymení, niektoré údaje sa stratia. Doteraz sú údaje, ku ktorým sa nevie dostať.
K tvrdeniam pána D. ohľadom doposielaní uviedla, že nedostala ani email a zásielku nedostala.

24. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky

podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

25. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

26. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

27. Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.28. Z vykonaného dokazovania vyplýva v konaní bolo nesporné, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. B., zapísaných na LV č. XXX, ako: C KN parc.
č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 263 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 102 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, C
KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 130 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
17 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, C KN parc. č. XXX/X
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, C KN parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 27 m2, C KN parc. č. XXX – záhrada o výmere 960 m2, stavba na C KN parc. č. XXX/X
J. XXX/X číslo súp. XX – rodinný dom, stavba na C KN parcele č. XXX/X a XXX/X číslo súp. XXX –
rodinný dom, a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3-ina. Rovnako je nesporným, že žalovaný je
spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností v podiele o veľkosti 2/3-iny, ktoré nadobudol kúpnou
zmluvou od bývalých spoluvlastníčok J. K. B. a A. B..

29. V zmysle § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
spoluvlastníci majú predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe v zmysle §§ 116 a 117.
V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter.
Ak niektorí zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho
najskôr ponúknuť na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na

predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať analógiou legis v zmysle § 853
Občianskeho zákonníka všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy
druhého oddielu Občianskeho zákonníka v §§ 602 až 606.

30. Porušenie predkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode

spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva má pri porušení
povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber či: sa bude žalobou
domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu
(§ 40a Občianskeho zákonníka), jeho žaloba musí v takom prípade smerovať proti všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušeného jeho predkupné právo, lebo

tí sú pasívne legitimovaní, sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka, ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa, žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu nahradí v tom prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, alebo sa uspokojí s
tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach
ponecháva oprávnenému vlastníkovi voľbu či vôbec, prípadne ktoré z vyššie uvedených riešení zvolí.

31. V prípade porušenia vecného predkupného práva má oprávnený (predávajúci) právo domáhať sa

svojich práv aj voči nadobúdateľovi (tretej osobe), ktorý vec kúpil od zaviazaného.

32.Žalobkyňasamôžepritvrdenomporušenípredkupnéhoprávaakooprávnenýspoluvlastníkdomáhať
práva na súde žalobou voči nadobúdateľovi (žalovanému) nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa
uzatvoriť kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok za akých sporné spoluvlastnícke podiely nadobudol.

Povinnosťou žalobkyne v konaní bolo tvrdiť a následne preukázať skutočnosť, že predkupné právo
bolo porušené, a to tým spôsobom, že nehnuteľnosti neboli jej riadne ponúknuté ako spoluvlastníčke
predtým ako boli zo strany svedkýň A. B. a J. K. B. predané F. G. D.. Keďže na výzvu žalobkyne
žalovaný F. G. D. nehnuteľnosti nepreviedol, žalobkyňa zvolila zákonom dovolený procesný prostriedok
uplatnenia svojho práva uvedenou žalobou o nahradenie prejavu vôle. Žalobkyňa tvrdí, že jej predkupné

právo bolo porušené, keďže predmetné nehnuteľnosti jej neboli ponúknuté na odkúpenie. V kontexte
messengerových správ medzi žalobkyňou a žalovaným a žalobkyňou a svedkyňou A. B. však tvrdenia
žalobkyne sa javia ako vysoko nepravdepodobné, resp. nepravdivé. Zo vzájomnej komunikácie vyplýva
jednak vôľa spoluvlastníčok A. B. a J. K. B. svoje podiely odpredať práve F. G. D. je zrejmé za akú
cenu (4.000,- eur / podiel) a rovnako je zrejmá aj splatnosť, keďže z komunikácie žalobkyne a A.

B. vyplýva, že ako sestre v prípade záujmu o nehnuteľnosť jej na vyplatenie poskytnú lehotu 60-
tich dní (oproti lehote pre F. D., ktorá bola kratšia, teda odpredaj nadobúdateľovi F. D. v konečnom
dôsledku za výhodnejších podmienok splatnosti, nebol). Skutočnosti tvrdené žalobkyňou o nemožnosti
oboznámiť sa s prílohami, ktoré obsahovala predmetná komunikácia cez aplikáciu Messenger, resp.z dôvodu výmeny mobilného telekomunikačného zariadenia, jednak neboli preukázané a naviac je
postačujúcim, aby sa jednostranný právny úkon, ktorým je ponuka na odpredaj spoluvlastníckeho
podielu v skutočnosti do dispozičnej sféry druhej strany (spoluvlastníka) dostalo, bez ohľadu na to, či

sa tento s obsahom oboznámi, resp. sa s ním neoboznámi, či už so subjektívnych alebo objektívnych
dôvodov za predpokladu, že túto možnosť mal. Vo vzťahu ku komunikácii písomnej, výzvy, ktorá
bola adresovaná síce na miesto trvalého pobytu žalobkyne, avšak s vedomosťou tak svedkýň, ako
aj sprostredkovane žalovaného, že menovaná sa dlhodobo nezdržiava na Slovensku, by bolo možné
ustáliť, že takáto výzva sa do dispozičnej sféry žalobkyne nedostala, bez povšimnutia však nemožno

nechaťfakt,žespoluvlastníčkyžiadaližalobkyňuooznámeniejejaktuálnejadresy,čovšaktátoodmietla.
Tvrdenia žalobkyne ohľadom mailovej komunikácie, že email jej bol zasielaný z adresy, ktorá pre ňu
nebola známa, nevedela kto je odosielateľom, boli vyvrátené svedkyňou A. B., ktorá potvrdila, že mail
zasielala zo svojej adresy a taktiež z obsahu mailu v kontexte žalobkyni muselo byť známe čo je jeho
predmetom. Samotná žalobkyňa nepreukázala, že by mailovú schránku nemohla používať. Na druhej
strane spoluvlastníčky nehnuteľností A. B. a J. K. B. z hľadiska ponukovej povinnosti, podľa názoru

súdu, si svoju povinnosť splnili, pretože vo veci urobili všetko čo sa za daných okolností mohlo urobiť,
zaslali oficiálnu ponuku obsahujúcu návrh na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na adresu, ktorá bola
adresou trvalého pobytu známa z katastra nehnuteľností, keďže inú adresu im žalobkyňa neposkytla,
následne bolo komunikované so žalobkyňou tak prostredníctvom emailu, ale najmä messengerových
správ, kde podstatné náležitosti týkajúce sa odpredaja spoluvlastníckeho podielu, a to cena 4.000,-

eur za jeden podiel, lehota na zaplatenie, ako aj predmet, boli zrejmé. Účelovým sa súdu javí tvrdenie
žalobkyne, že nerozumela či sa jedná o ponuku za dom, resp. pozemok, alebo záhradu, keďže je
všeobecne známe, že pri predaji nehnuteľností, najmä vo vidieckom prostredí, v prípade, ak sa odkupuje
dom, je zrejmé, že k takémuto domu náleží aj priľahlá záhrada, resp. sad a podobne. Žalobkyňa
teda, podľa názoru súdu, bola riadne o úmysle spoluvlastníčok odpredať svoje spoluvlastnícke podiely

upovedomená, rovnako vedela aj o cene, ktorú spoluvlastníčky požadujú a o lehote, ktorá, v prípade jej
záujmu o kúpu, jej bude daná na vyplatenie ceny spoluvlastníckych podielov. Skutočnosti, že žalobkyňa
vedela o predaji a podmienkach nasvedčuje aj jej správanie, kedy sama dáva protinávrh na odkúpenie,
avšak už za cenu 2.500,- eur, nie 4.000,- eur, resp. v prípade predaja svojho spoluvlastníckeho podielu
navrhuje cenu 48.000,- eur, z čoho jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa má vedomosť o tom, že podiely

sú na predaj a za akých podmienok. Súd sa domnieva, že každá osoba má byť dostatočne bdelá pri
ochrane svojich práv za predpokladu, že má vedomosť o doručovaní určitej zásielky, dokonca o jej
údajnom obsahu, potom aj v prípade, ak by v počiatočnom momente pri elektronickej komunikácii nebolo
možné sa s takouto zásielkou oboznámiť, žalobkyňa mala dostatok času a priestoru, aby prípadne
inštaláciou zodpovedajúceho softvéru, resp. prihlásením sa do svojho účtu z iného zariadenia, sa

s komunikáciou oboznamovala. Je všeobecne známe, že existencia emailového, resp. messengerového
účtu nie je viazaná na konkrétne hardwarové zariadenie, jedná sa o softvérovú aplikáciu s možnosťou
prihlásenia sa na ktoromkoľvek zariadení vybavenom dostatočným softvérom. Toľko pre vysvetlenie
obrany žalobkyne o nemožnosti oboznamovať sa s komunikáciou, resp. prílohami v rámci komunikácie
zasielanými. V modernom digitálnom svete sa jedná o paralelu ako keby listová zásielka, ktorá bola

adresátovi doručená, nemohla ním byť otvorená, pretože adresát by tvrdil, že nemal na to dostatočné
prostriedky, napr. listový nôž a podobne.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalobkyne
v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci

samej samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.