Rozsudok – Majetok – Život a zdravie… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8T/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010391
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Miriam Penjakovou, v trestnej veci obvineného: A.

B., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a iné, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 3. 6. 2024 v Ružomberku

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania v bode 1) pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, v bode 2) pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 16. 5. 2024
medzi obvineným A. B. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

Obvinený
A. B., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.,

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 23. 10. 2022 v čase okolo 22.45 hod. na ul. D. A. v E., pred bytovým domom č. XX, poškodil tam

zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba Vario, r. v. 1999, VIN:F., evidenčné číslo E.,
svetlo striebornej farby a to takým spôsobom, že pod vplyvom alkoholu hodil skalu do sklenenej výplne
vozidla, pričom rozbil zadné sklo, poškodil čelné sklo a predné bočné sklo na strane vodiča, čím spôsobil
vlastníkoviuvedenéhovozidlaA.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XX/XXXX,E.,škoduvovýške420eur;

2. dňa 20. 2. 2023 v čase okolo 16.14 hod. pod vplyvom alkoholu, metamfetamínu a kanabinoidov fyzicky
napadol poškodeného I. H. J., nar. XX. X. XXXX, bytom J.. K. XXX/XX, E., takým spôsobom, že po

predchádzajúcom konflikte odohrávajúcom sa v kancelárii I. J. na adrese H. XXXX/XX, E., prenasledoval
poškodeného po ulici Podhora až do Obchodného centra Adria nachádzajúcom sa na adrese H. XX F.
E., kde ho v predajni Tesco na oddelení pečiva dobehol, chytil ho rukami zozadu okolo trupu a krku a
zvalil ho na zem, kde ho pravou rukou zovretou v päsť minimálne jedenkrát udrel do krížovej oblasti
chrbta a následne ho pravou nohou kopol do oblasti chrbta, a to za prítomnosti minimálne 3 osôb vo veku
menej ako 18 rokov a uvedeným konaním spôsobil poškodenému I. H. J. vykĺbenie pravého ramenného
kĺbu, pomliaždenie v oblasti pod pravou očnicou a pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia s dobou liečenia

a obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní od 20. 2. 2023 do 30. 5. 2023,t e d a

v bode 1.

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2.
- inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal v

prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,

č í m s p á c h a l

v bode 1.

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

v bode 2.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona

Za to

s a o d s u d z u j e:

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l),
§ 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov.

Súd výkon uvedeného trestu podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne

odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 30 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 287 ods. 2 Trestného poriadku súd obvineného A. B. zaväzuje k náhrade škody vo výške 191,61
eur v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,
IČO: 35937874.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 5. 2024 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v
Ružomberku a obvineným.
Dňa 16. 5. 2024 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v predmetnej trestnej veci
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. Pv XX/XX/

XXXX-39 zo dňa 16. 5. 2024.
Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení. Zo zápisnice
ďalejvyplýva,žeobvinenýpozákonnompoučeníaupozornenívyhlásil,žepoučeniuporozumel,rozumie
podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou skráteného konania a že sa

vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu
skutkov,zktorýchjeobvinený,policajtombolriadnepoučenývzmyslepríslušnýchustanoveníTrestného
poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu.
Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré je stíhaný. Bol uzrozumený s trestnou sadzbou,
ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto trestné činy, za ktoré je stíhaný, dobrovoľne sa priznal ku

spáchaniu skutkov, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní skutkov.Súd má ďalej preukázané, že obvinený na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku
súhlasil s tým, aby mu súd uložil dohodnutý trest tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku

dňa 16. 5. 2024 uzatvorila s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.
Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.
Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok v predmetnej

trestnej veci konanom dňa 3. 6. 2024 obvinený na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu – odpovedal
áno

písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
– odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste –
odpovedal áno

písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov- odpovedal áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy, ktoré sú mu kladené za vinu – odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy - odpovedal áno

písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie – odpovedal áno

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno".

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok, súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku

o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky
odpovedal ,,áno ".

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333

ods. 3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd
ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného poriadku)

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v §
371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.