Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202443
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924202443.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Renátou Ďurkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená Advokátska kancelária Mgr. Ondrej BARNA, so sídlom
Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: iService, a.s., Laurinská 134/3, 811 01 Bratislava,
IČO: 46 029 796, právne zastúpeného: Advokátska kancelária ELBA, s.r.o., Plynárenská 1, 831 06
Bratislava, IČO: 35 969 458, v konaní o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, alternatívne
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024 domáhala, aby súd určil, že
žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 01.06.2022 na výkon zrážok
zo mzdy žalobkyne alternatívne, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 01.06.2022
uzavretámedzižalobkyňouakodlžníčkouažalovanýmakoveriteľomjeneplatnáanáhradytrovkonania.

2. Podanie žaloby odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 01.06.2022 zmluvu o pôžičke č.
476672736. Z listu žalovaného zo dňa 07.08.2023 vyplýva, že jej majú byť vykonávané zrážky zo mzdy.

Údajnú pohľadávku žalovaný vymáha mimosúdne, prostredníctvom jej zamestnávateľa. Voči tomuto
konaniu sa bránila podaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorému Okresný súd Trebišov
vyhoveluznesením,sp.zn.4Csp/53/2024 zodňa24.04.2024.Žalobkyňaďalejuviedla,žesožalovaným
chcela uzatvoriť len spotrebiteľskú zmluvu o úvere. Žalovaný jej predložil listiny s tým, že ak chce, aby jej
bolúverposkytnutý,jepotrebnépredloženélistinypodpísať.Predloženélistiny podpísalavpresvedčení,
že uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe toho pravidelne platila mesačné splátky.
Jediný raz sa krátko omeškala, lebo na úhradu zabudla a žalovaný zaslal žiadosť jej zamestnávateľovi,

aby jej vykonával zrážky zo mzdy. Žalobkyňa uviedla, že až od svojho zamestnávateľa sa dozvedela, že
podpísala aj Dohodu o zrážkach zo mzdy. V čase podpisovania Úverovej zmluvy nemala vedomosť o
tom, že s podpisom tejto zmluvy zároveň uzatvára aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, nepoznala a nepozná
konzekvencie, ktoré sú spojené s uzavretím takejto Dohody a žalovaný jej k tejto Dohode neuviedol
žiadneskutočnostiatakju podpísala spolusostatnýmipísomnosťami.Dohoda,umožňuježalovanému,
aby od nej vymohol plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Žalovaný výšku
dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek relevantného prieskumu súdom. Chýba akákoľvek

súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy, z toho hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré by podliehali ex offo súdnej kontrole, prípadne, či zmluva obsahuje všetky náležitosti,
ktorévtomčasevyžadovalplatnýaúčinnýzákonospotrebiteľskýchúveroch.Taktiežpoukázalanato,že
zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch (ďalej len „ZoSÚ“). Dohoda, umožňuje žalovanému, aby od nej vymohol plnenia, na ktoré nemá
nárok. Navyše, môže sa jednať o plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. o už premlčanú
pohľadávku.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 30.07.2024 (č. l. 33-36) osvetlil celý model fungovania peer
to peer pôžičiek a ich poskytovania portálom G.. Spoločnosť H., I. je prevádzkovateľom internetového
portálu G.. Prostredníctvom tohto internetového portálu vytvára priestor na stretávanie ponuky voľných
peňažných prostriedkov fyzických osôb, budúcich investorov a dopytu po peňažných prostriedkoch

fyzických osôb, budúcich dlžníkov. Ide o sprostredkovanie tzv. peer to peer alebo kolektívnych
pôžičiek. Ide teda o situáciu, kedy fyzické osoby požičiavajú peňažné prostriedky fyzickým osobám
s využitím technických prostriedkov spoločnosti iService, a.s.. Každá osoba, ktorá má záujem o
získanie pôžičky prostredníctvom portálu G. uzatvára so spoločnosťou iSale, v.o.s. Bratislava, (ďalej
len „iSale, v.o.s.“) rámcovú zmluvu o spolupráci (ďalej len „Rámcová zmluva s dlžníkom“) súčasťou
ktorej sú aj všeobecné obchodné podmienky užívania portálu G.. Spoločnosť iSale, v.o.s. je oprávnená

na základe osobitnej dohody so spoločnosťou iService, a.s. sprístupňovať portál G. potenciálnym
dlžníkom. Na základe uzavretia Rámcovej zmluvy s dlžníkom získa dlžník právo iniciovať na portáli G.
vyhlásenie tzv. internetovej aukcie pôžičky. Dlžníci musia prejsť registračným procesom a následne je
vypísaná internetová aukcia pôžičky. Takúto zmluvu o pôžičke uzatvorila so spoločnosťou iSale, v.o.s.
aj žalobkyňa.

Každá osoba, ktorá má záujem o poskytnutie pôžičky dlžníkovi prostredníctvom portálu G., potenciálny
investor, uzavrie so spoločnosťou iService, a.s. rámcovú zmluvu o spolupráci (ďalej len „Rámcová
zmluva s investorom“) na základe, ktorej jej je umožnený prístup do zabezpečenej časti portálu a získa
oprávnenie vykonávať ponuky v internetovej aukcii pôžičiek. Ide o proces pri ktorom osobe, ktorá má
záujem o získanie pôžičky od investorov sú robené ponuky zo strany investorov v akej výške a za

aký úrok sú jej investori ochotní požičať svoje finančné prostriedky. V prípade, ak je takáto aukcia
úspešná a dlžník získa požadovanú sumu pristupuje sa k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Je potrebné
uviesť, že v záujme rozloženia rizika investorov sa jednému dlžníkovi skladá na pôžičku množstvo
investorov, to je princíp kolektívnych pôžičiek. Dlžník počas trvania aukcie na svojom účte vidí, kto mu
robí ponuky, v akých výškach a za aký úrok. Taktiež má možnosť s jednotlivými investormi komunikovať.

Investori sa o poskytnutí pôžičky rozhodujú aj na základe reakcií dlžníka. Takáto aukcia bola vypísaná
aj v prospech žalobkyne. Aukcia bola úspešná a na pôžičku sa žalobkyne vyskladali investori uvedení
v prílohe žaloby označenej ako „Zoznam investorov“. Zmluva o pôžičke je uzatváraná medzi dlžníkom a
investormi. Z dôvodu zjednodušenia reálneho uzatvárania zmluvy o pôžičke sú investori pri jej podpise
zastúpení spoločnosťou iService, a.s. (nie je výnimkou, že jeden dlžník má požičané peniaze od 60

investorov). V súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami užívania portálu G., ktorých znenie
dlžník akceptoval sú investori v zmluve o pôžičke identifikovaní svojím „nickom“ teda identifikátorom
pod ktorým sú registrovaní na portáli a ktorý je uvedený v Rámcovej zmluve s investorom. Spoločnosti
H., I. je teda presná identita investorov známa pri vykonávaní každého právneho úkonu v mene a na
účet investora.

Oprávnenie spoločnosti iService, a.s. zastupovať investora pri uzatváraní zmluvy o pôžičke ako
aj pri vykonávaní množstva ďalších právnych úkonov vyplýva z Článku III Rámcovej zmluvy s
investorom. Spoločnosť iService, a.s. pre investorov poskytuje služby „spravovania“ pôžičky. Je okrem
iného oprávnená prijímať platby v mene a na účet investorov. Tento spôsob bol zvolený z dôvodu
zjednodušenia administrácie keď voči dlžníkovi nevystupuje 60 investorov, ale má jasný jeden subjekt,

ktorý všetkých investorov zastupuje v ich mene s dlžníkom komunikuje a zabezpečuje výkon ich
práv voči dlžníkovi. Je predsa nemysliteľné, aby dlžník napr. posielal splátky pôžičky na 60 účtov
každému z investorov samostatne. Po úspešnom uzavretí aukcie je budúcemu dlžníkovi zaslaná
zmluvná dokumentácia, ktorá okrem iného obsahuje aj návrh Zmluvy o pôžičke a Dohodu o zrážkach
zo mzdy. A tu je moment, kedy sa budúci dlžník stále môže rozhodnúť či zmluvu uzavrie alebo nie. Nikto

netlačí, Dlžník stále nič nezaplatil a ak sa rozhodne ponuku pôžičky neprijať ani nič nezaplatí.
Vzhľadom na celý proces, ktorým dlžník musí prejsť je prakticky nemožné uveriť tvrdeniu žalobkyne,
že nevie, nerozumela, nechcela uzavrieť nič iné ako spotrebiteľskú zmluvu o úvere. Dokumenty ktoré
podpísala sú jasne nadpísané svojimi názvami a ide o „Zmluvu o pôžičke“ a „Dohoda o zrážkach
zo mzdy“. Ak teda žalobkyňa nečíta čo podpisuje malo by to byť pripísané na jej ťarchu, nakoľko

v prostredí, kde by obyčajné tvrdenie o nevedomosti malo byť relevantným argumentom v súdnom
spore, nie je možné uzatvárať žiadne zmluvné vzťahy, nakoľko by ochrana práv a právom chránených
záujmov nepožívala efektívnu právnu ochranu. V dôsledku skutočnosti, že ide o zmluvy uzavreté medzi
fyzickými osobami nepodnikateľmi na strane veriteľov aj na strane dlžníka sa na tento vzťah neaplikujúustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Takže nejde o spotrebiteľský vzťah. Keďže nejde o spotrebiteľský
vzťah je možné zabezpečiť záväzok Dohodou o zrážkach zo mzdy. Uvedené skutočnosti potvrdili svojimi
rozhodnutiami, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako aj Krajský súd v Košiciach. Rozhodnutia, ktoré

citoval konajúci súd v uznesení o neodkladnom opatrení sú prekonané a navyše sa vzťahujú na iný
právnyrežim,podľaktoréhobolisícesprostredkúvanépeertopeerpôžičky,aleinýmprávnymspôsobom
a iným sprostredkovateľom (Zinc Euro, a.s.).

4. Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 26.11.2024, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia

Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka zo dňa 01.06.2022 uzavretej medzi žalobkyňou a investormi
zastúpenými žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne (výrok I. rozsudku) a žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému (výrok II. rozsudku).

5. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 26.11.2024 podal odvolanie žalovaný, ktorý
namietal, že v konaní nemá procesnú subjektivitu, pričom súd sa nevysporiadal s otázkou pasívnej

vecnej legitimácie žalovaného v konaní.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2CoCsp/8/2025-119 zo dňa 27. marca 2025 zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom odvolací súd konštatoval, že povinnosťou
súdu prvej inštancie bude v prvom rade ustáliť, čo je predmetom konania, teda či sa žalobkyňa domáha

uloženia negatívnej povinnosti (ktorá bola žalovanému uložená neodkladným opatrením) alebo určenia
neplatnosti právnej skutočnosti (v zmysle povinnosti jej uloženej výrokom III. neodkladného opatrenia
Okresného súdu Trebišov č. k. 4Csp/53/2024-49 zo dňa 24.04.2024).

7. Súd pri opätovnom rozhodovaní vo veci vychádzal z pôvodne vykonaného dokazovania, vyjadrenia

žalovaného k zrušujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu, pričom sa riadil pokynmi uvedenými odvolacím
súdom v jeho zrušujúcom uznesení.

8. Žalovaný k zrušujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Košiciach vo vyjadrení zo dňa 30.04.2025
uviedol, že každá fyzická osoba – veriteľ, ktorý je pasívne legitimovaným účastníkom tohto súdneho

sporu splnomocnila na zastupovanie v súdnych sporoch s dlžníkmi spoločnosť iService, a.s . a to
v článku III – plnomocenstvo odsek 1.5 rámcovej zmluvy s investormi, pričom spoločnosť iSevice, a.s.
je splnomocneným zástupcom týchto osôb.

9. Žalobkyňa sa k zrušujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Košiciach na základe výzvy súdu

nevyjadrila, rovnako sa nevyjadrila ani k podanému odvolaniu voči vo veci vyhlásenému prvému
rozsudku súdu prvej inštancie.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.09.2025, na ktoré sa dostavil zástupca žalovaného.
Zástupca žalobkyne, u ktorého mal súd preukázané predvolanie na pojednávanie dňom 12.06.2025

sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil mailom v čase o 10.26
hod. (pojednávanie nariadené na 10.30 hod.), ktorý bol konajúcej sudkyni doručený kanceláriou po
skončení pojednávania. Z obsahu mailovej správy vyplýva, že zástupca žalobkyne ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie termínov pojednávaní a kolízie iných pracovných povinností
s termínom tohto pojednávania, avšak prílohou tohto mailu neboli žiadne listiny preukazujúce pravdivosť

tohto tvrdenia. Zástupca žalobkyne v predmetnom maily tiež uviedol, že žalobkyňa trvá na všetkých
doterajších argumentov a to v kontexte s obsahom zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu vo veci.
Súd v súlade s ust. § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti zástupcu žalobkyne.

11. Z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 01.06.2022 (č.l. 9-12) súd zistil, že medzi žalobkyňou ako

dlžníkom a investormi, ktorí sú na internetovom portáli htps://G. registrovaní pod menami používateľa,
kde ako ID investora sú uvedené rôzne 9-miestne čísla a ako užívateľské mená sú uvedené napr.
investor 88389, eruantalon, jan.sabjan, a podobne, všetci zastúpení spoločnosťou iService, a.s.
Bratislava ako veriteľmi, bola uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka, v zmysle ktorej sa
zabezpečila pohľadávka žalobkyne voči veriteľom zo zmluvy o pôžičke č. 476672736. Na základe tejto

pôžičky bola žalobkyni poskytnutá suma 5.000 eur s úrokovou sadzbou 13,60%, dobou splatnosti 60
mesiacov, RPMN 23,73%.12. Z článku II. predmet zmluvy ods. 1 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dlžník
nebude splácať pôžičku, poskytnutú mu na základe Zmluvy o pôžičke riadne a včas alebo v celej
dohodnutej výške, zabezpečuje sa záväzok dlžníka touto dohodou.

13. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 07.08.2023 (č. l. 8) mal súd
preukázané, že túto zaslala spoločnosť iService, a.s., teda žalovaný v tomto konaní zamestnávateľovi
žalobkyne Slovenskému červenému krížu územný spolok Trebišov a požiadal ho o vykonávanie
mesačných zrážok zo mzdy žalobkyne a o ich odvádzanie na bankový účet portálu s VS: 297848232 vo

výške uvedenej v dohode a to od najbližšieho termínu výplaty mzdy/iného príjmu až do odvolania.

14. Z Rámcovej zmluvy o spolupráci (č.l. 40-45) súd zistil, že túto uzavreli spoločnosť iSale, v.o.s.,
Bratislava, IČO 46 289 402 so žalobkyňou ako dlžníkom žalobkyňa podľa § 51 Občianskeho zákonníka,
ktorej predmetom bol záväzok prevádzkovateľa poskytovať dlžníkovi služby vymenované v čl. II tejto
zmluvy a práva a povinnosti zmluvných strán.

15. Z uznesenia Okresného súdu Trebišov č. k 4Csp/53/2024-49 zo dňa 24.04.2024, súd konštatuje,
že tunajší súd na návrh žalobkyne A. B. nariadil neodkladného opatrenie, ktorým uložil žalovanému
iService, a.s. povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky, ktoré sú vykonávané na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 01.06.2022 prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľky

Slovenský Červený kríž, územná spolok Trebišov, IČO: 00 416 274, so sídlom C. D. E. B. XXXX/XXX,
J. (výrok I. uznesenia). Vo výroku III. predmetného uznesenia súd uložil navrhovateľke povinnosť podať
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu proti odporcovi, ktorou sa bude domáhať
určenia neplatnosti Zmluvy o pôžičke č. 476672736 zo dňa 30.05.2022 a Dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 01.06.2022.

16. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

17. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodol najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu

18. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.
z.) spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21.Podľa§551Občianskehozákonníkauspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnoudohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď

sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri
výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

23. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.24. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi

poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

25. Povinnosťou súdu bolo ustáliť čo je predmetom konania, teda či sa žalobkyňa domáha uloženia
negatívnej povinnosti, ktorá bola žalovanému uložená neodkladným opatrením vo veci Okresného súdu
Trebišov, sp. zn. 4Csp/53/2024 alebo určenia neplatnosti právnej skutočnosti, ktorá povinnosť bola

uložená žalobkyni vo výroku III. citovaného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

26. Z obsahu žaloby a žalobného petitu je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha uloženia povinnosti iba vo
vzťahu k žalovanému, t. j. spoločnosti iService, a.s. ako zástupcu investorov, zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 01.06.2022 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, alternatívne určenia, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 01.06.2022 medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným iService,

a.s. ako veriteľom je neplatná.

27. Z predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy (č. l. 9—12) spisu mal súd preukázané, že táto bola
uzatvorená medzi investormi, ktorí sú na internetovom portáli K. registrovaní pod užívateľskými menami
a ID investora (spoločne len „investori“), ktorí sú na základe udeleného plnomocenstva zastúpení

spoločnosťou iService, a.s. Laurinská 3, Bratislava a dlžníkom A. B..

28. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§
2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je
neplatný)jevzhľadomnaustanovenie§137CSPprípustnéibazapredpokladu,žetakátožalobavyplýva

z osobitného predpisu. V posudzovanom prípade nijaký osobitný predpis neupravuje možnosť domáhať
sa na súde určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

29. Súd skúma podmienky konania na strane sporových strán a na strane súdu z úradnej povinnosti
v ktoromkoľvek štádiu súdneho konania.

30. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a investormi, zastúpených žalovaným
zabezpečujú pohľadávky investorov zo zmlúv o pôžičke. Zmluvy o pôžičke uzavreté medzi žalobkyňou a
investormi podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka preto nie je možné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu (viď obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndc/11/2018 zo dňa 31. januára 2019).

Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka, t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi žalobcom a investormi vznikli na základe crowdfundingu,
ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroje. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať
prostriedky konkrétnej osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Peer

to peer pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí
potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktorí pre
svoje peniaze hľadajú investičné príležitosti, ktoré im banky neponúkajú. Poskytovanie pôžičiek sa riadi
Občianskym zákonníkom. Pretože nejde o spotrebiteľské úvery, nie je možné procesnú prípustnosť
žaloby o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy vyvodiť ani z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č.

129/2010 Z. z.. Toto ustanovenie naviac umožňuje žalovať len neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, čo však nie je tento prípad. Žalobkyňa však nemá k
dispozícii ustanovenie, ktoré jej umožňuje žalovať tak neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy vo vzťahu
k investorovi, ktorých vzájomný vzťah nie je ani vzťahom spotrebiteľským a ani vo vzťahu k žalovanému.
To, či má právny záujem na požadovanom určení, je v prípade takýchto žalôb, podľa § 137 písm. d) CSP,

bez významu, pretože CSP žalobu o určenie právnej skutočnosti výslovne pripúšťa len v prípade, ak to
vyplýva z osobitného právneho predpisu. Žalobe žalobkyne v tejto časti preto nie je možné vyhovieť z
dôvodu jej procesnej neprípustnosti.

31. Okrem záveru o neprípustnosti žaloby, podaná žaloba trpí aj zjavným nedostatkom vecnej

legitimácie. Stranou sporu totiž nie sú investori ako ďalšie zmluvné strany dohody o zrážkach zo mzdy o
to viac, keď sa žalobkyňa zdržania sa použitia Dohody alternatívne neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy domáha vo vzťahu k pohľadávkam investorov vzniknutých zo zmlúv o pôžičke. Vecne legitimovaní
ako účastníci (či už ako žalobcovia alebo žalovaní) sa musia konania zúčastniť všetci, ktorí ju uzavreli,prípadne ich právni nástupcovia - viď rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo
122/2002 a sp. zn. 1 Cdo 11/2003.

32. Na základe uvedeného preto nedostatok vecnej legitimácie a súčasne neprípustnosť žaloby vo
vzťahu k neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy vedie k zamietnutiu žaloby bez jej meritórneho
prejednania (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 26/2007 a sp. zn. 1 Cdo
91/2006), preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa týchto ustanovení.

33. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol a preto súd priznal v konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% voči žalobkyni. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP do 60
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd

nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočnosť prípadu (§ 257 CSP), pre ktoré
by úspešnej strane v konaní nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.