Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 38C/44/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123369937

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123369937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

38C/44/2023

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu:
CityRent, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50713477, zastúpený JUDr. Andrej Gara,
advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 320,54 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

38C/44/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 320,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od
9.4.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

38C/44/2023

1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 19.10.2023, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 320,54 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 17.2.2022 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla Peugeot 206, EČV : A.. Motorové vozidlo bolo nepojazdné, dňa
23.2.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom, ako prenajímateľom, zmluvu
o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej prenechal právnemu predchodcovi motorové vozidlo
KIA Ceed, EČV : A. do dočasného užívania a právny predchodca sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške

30 eur bez DPH za každý deň prenájmu. Dňa 15.3.2022 vystavil žalobca faktúru na sumu 456 eur,
splatnú dňa 30.3.2022. Listom zo dňa 25.3.2022 bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný dňa 24.3.2022
ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu bola zaplatená suma 435,46 eur, zvyšná krátená časť
vo výške 320,54 eur žalobcovi uhradená nebola, krátenie považuje žalobca za nedôvodné. Právny
predchodca žalobcu si vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho vozidlo nachádzalov servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Vozidlo, ktoré mu bolo zapožičané je z takej
istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky to dňa 19.7.2023 došlo
k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu, A. B. na žalobcu, čím

sa žalobca stal vecne legitimovaný v spore a výzvou zo dňa 20.7.2023 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o prenájme motorových vozidiel zo dňa 23.2.2022, preberací protokol
zo dňa 23.2.2022, odovzdávací protokol zo dňa 15.3.2023, správu o nehode, faktúru č. 1-220092,

oznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.3.2022, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.7.2023,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.7.2023, predžalobnú výzvu zo dňa 20.7.2023.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu sp.zn. 7Up/1141/2023 vydanému v upomínacom konaní
odpor a žiadal žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru denná sadzba za prenájom vozidla bola dojednaná
v neprimeranej výške, nemožno ju považovať sa obvyklú v danom čase a mieste. Poukázal na rozsudok

Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co/110/2012 zo dňa 30.12.2021, podľa ktorého rozsah náhrady
škody pri prenajatom vozidle je obmedzený hľadiskom účelnosti a nutnosti, skutočnú škodu treba
stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom čase a mieste
a rozhodovacia prax ustálila, že povinnosťou je uhradiť cenu obvyklú, nie cenu najnižšiu. V zmysle
toho žalovaný priznal za denný prenájom sumu 30 eur, namiesto 40 eur, nakoľko túto považoval za

neprimeranú, pričom použil ako vzorky cenníky rôznych požičovní. Ďalej poukázal na to, že nájom trval
od 23.2.2022 do 15.3.2022, t.j. 21 dní. Žalovaný má však za to, že nájom bol účelný a odôvodnený
len 15 dní, nakoľko z preberacieho protokolu vypláva, že odhadovaný koniec nájmu bol 15.3.2022.
K otázke účelnosti nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla sa vyjadroval aj Ústavný súd
Slovenskej republiky v náleze sp.zn. III.ÚS 602/2022, kde uviedol, že účelnosť nákladov spojených

sužívanímnáhradnéhovozidlazanikámomentom,keďdošlokukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,
keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnejsférypoškodenéhonaďalšiepoužívanie.Poškodenému
nebolo priznané poistné plnenie vo výške 6,21 eur z titulu zmeny technickej hodnoty vozidla, ani
poistné plnenie vo výške 8,33 eur z titulu pevných prevádzkových nákladov. Žalovaný je toho názoru,
že v súvislosti so zabezpečením odstraňovania následkov škodovej udalosti aj v podobe prenájmu

náhradného vozidla nemôže poškodený konať v rozpore so všeobecnou prevenčnou povinnosťou
zakotvenou v ustanovení § 415 Občianskeho zákonníka. A v neposlednom rade žalovaný vyjadril názor,
že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania, nakoľko je nedôvodný samotný nárok.

5. Ako dôkazy predložil spis k škodovej udalosti, cenníky autopožičovní, vyrozumenie k oznámeniu

škodovej udalosti zo dňa 27.7.2023, faktúru zo dňa 14.3.2022, písomné vyjadrenie A. B. zo dňa
15.3.2022, čestné prehlásenie, cenník prenájmu vozidiel.

6. Žalobca v replike uviedol, že preukázal účelnosť vynaložených nákladov za dobu prenájmu, cena
je primeraná, úrok z omeškania oprávnený. Doba prenájmu bola nevyhnutná a primeraná, poškodený

si náhradné vozidlo požičal ba na obdobie, kedy sa jeho vozidlo nachádzalo v servise a poškodený
nemohol ovplyvniť dĺžku opravy, náhradné vozidlo bolo vrátené bezodkladne po skončení opravy. Podľa
žalobcu je nevyhnutnou dobou doba od odovzdania motorového vozidla na opravu 22.11.2022 až do
skončenia opravy 21.12.2022, t.j. po dobu kedy poškodený nemohol objektívne používať motorové
vozidlo. Poukázal na to, že cenu denného nájmu znížil na sumu 30 eur bez DPH, z dôvodu, že

prenajatévozidloKiaCeedpatrídokategórienižšiastrednátriedaapoškodenévozidlopatrísokategórie
malé autá, respektíve ekonomická trieda. Žalobca nepovažuje žalovaným predložené vzorky trhu za
relevantné východisko pri určovaní ceny nájmu, keďže z nich nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté
v uvádzanej cene vozidla, navyše sú bez dátumu , nie je teda zrejmé za aké obdobie sú ponuky platné.
Poukázal na to, že požičovňa MK car, ktorej ponuku predložil žalovaný má na stránke cenník platný

na rok 2022-2023 a cena prenájmu Škoda Fabia je vo výške 29 eur bez DPH a 35 eur bez DPH, nie
22 eur ako uvádzal žalovaný. Žalobca predložil cenník Rentpointu, kde cena prenájmu Škoda Fabia
je vo výške 30 eur bez DPH. Žalobca poukázal na to, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť
stanovenápoškodenému,abyhľadalnajlacnejšiupožičovňu,aleborobilvýbermedzipožičovňamipodľa
podmienok, ktoré ponúkajú. Koncepcia náhrady škody vychádza zo záverov, že má byť nahradená cena

požičovného, ktorá je obvyklá, nie cena najnižšia, alebo cena podľa individuálneho výpočtu žalovaného.
K odpočtu pevných nákladov a zmene technickej hodnoty vozidla žalobca uviedol, že súdna prax
považuje ich odpočet za neoprávnený, nakoľko je nepochybné, že cena motorového vozidla, ktoré bolo
pri dopravnej nehode poškodené , sa na trhu reálne znížila a nemožno tvrdiť, že poškodený by bolzvýhodnený tým, že ušetril prevádzkové náklady, respektíve amortizáciu svojho motorového vozidla za
obdobie jeho nepoužiteľnosti spôsobenej škodovou udalosťou.

7. Žalovaný v duplike zotrval na svojom stanovisku, celkovú dobu prenájmu nemožno považovať za
primeranú, celková doba opravy mala podľa faktúry trvať 28,10 hodín, poškodené vozidlo sa nachádzalo
v autoservise neprimerane dlhú dobu a žalobca neobjasnil, prečo sa v autoservise nachádzalo od
23.2.2022do15.3.2022,celkovádoba,počasktorejjevozidlovservisenemôžebyťvzjavnomnepomere
s časovým úsekom, ktorý bol reálne potrebný na opravu poškodeného vozidla. Podľa názoru žalovaného

tak v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou nie sú také náklady na prenájom náhradného vozidla,
ktoré boli vynaložené z dôvodu, že poškodené vozidlo sa nachádzalo v autoservise neprimerane dlhú
dobu z dôvodu existencie objektívnych skutočností na strane servisu, ako je čakanie na dodanie
náhradných dielov, vyťaženosť autoservisu a podobne. Poukázal na zásahu spravodlivého usporiadania
vzťahov a jej prípadnú aplikáciu v tomto súdnom konaní.

8. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ

motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a

spôsob jej užívania.

13. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má právo, aby
poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej

udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahupovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

20. Súd považoval za nesporné, že dňa 17.2.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle Peugeot 206 EČV: A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
A. B., pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného, s poukazom na § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b),

ods. 4, § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení je daná zodpovednosť žalovaného, aj pasívna
vecná legitimácia žalovaného v spore. Poškodená nechala motorové vozidlo opraviť v autoservise
FINAL-CD Bratislava, spol. s r.o. vozidlo odovzdala v servise dňa 23.2.2022, pričom predpokladaná
doba ukončenia opravy bola 11.3.2022, čo vyplýva zo zákazkového listu. Po ukončení opravy bolo
vozidlo odovzdané poškodenej, pričom dňa 14.3.2022 autoservis vystavil faktúru za opravu, s dátumom
splatnosti dňa 28.3.2022.

21. Dňa 23.2.2022 uzatvoril žalobca s poškodenou zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe
ktorej jej prenajal náhradné motorové vozidlo s tým, že nájom trval od 23.2.2022 do 15.3.2022 pričom
poškodená po túto dobu nemala k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre
ňu nevyhnutný, čo potvrdila v čestnom prehlásení zo dňa 15.3.2022. Faktúrou č. 1-220092 zo dňa

15.3.2022 so splatnosťou dňa 30.3.2022 žalobca fakturoval poškodenej za prenájom náhradného
motorového vozidla sumu 756 eur (40 eur bez DPH, mínus 210 eur ako zľavu za kategóriu vozidla).
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.7.2023 poškodená postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému, titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla,
na žalobcu, postúpenie pohľadávky poškodená oznámila žalovanému listom zo dňa 19.7.2023. Tým

bola s poukazom na § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, v spojení s § 524 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore. Žalovaný listom zo dňa
25.3.2022 oznámil poškodenej, že skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 24.3.2022 a priznal jej sumu
435,46 eur.

22. Výzvou zo dňa 20.7.2023 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 320,54 eur
s príslušenstvom. Žalovaný reagoval listom zo dňa 24.7.2023, v ktorom uvádza, že ani zo strany
poškodeného, ani zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času vymedzeného
výrobcom pre danú značku vozidla, do poistného plnenia bolo zahrnuté primerané denné požičovné 30
eur za deň.

23. Zodpovednosť žalovaného za škodu nebola sporná, žalovaný vedomý si tejto zodpovednosti, z tohto
titulu čiastočne aj plnil. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,
ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v
rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci,

zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu.
Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná je obmedzený hľadiskom účelnosti (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v
Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.

zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo
2703/2006 zo dňa 16.10.2008).

24. V spore nebola sporná nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodenou, sporná bola
výška denného nájomného, ktorú žalovaný krátil a dĺžka obdobia nutného k prenájmu vozidla, ktorú

žalovaný označil za neprimerane dlhú.

25. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie negatívnych
dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou
prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac
zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V tomto
kontexte je potom potrebné nazerať aj na podstatu samotného zabezpečenia náhradného motorovéhovozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto
vozidlo užívať.

26. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať
náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo
dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Ústavný súd na podporu svojich záverov
v danej veci uviedol: „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej

opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o
škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú
lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové
obdobia sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá
prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po
výplatu náhrady za spôsobenú škodu“.

27. Nebolo povinnosťou poškodenej, aby zisťovala, ktorá požičovňa má aké podmienky prenájmu
motorových vozidiel a až následne si vybrala takú, ktorá deklaruje najnižšiu cenu nájmu. Tak ako
žalovaný súdu doručil ceny niektorých vybraných požičovní, rovnako to urobil v spore aj žalobca. Súdu
je zjavné, že rozdiely v cene môžu spočívať v type prenajatého osobného motorového vozidla, jeho

výbave, v dĺžke nájmu, pričom svoju úlohu zohráva aj dostupnosť voľného vozidla k prenájmu. Nebolo
úlohou súdu skúmať priemernú výšku nájmu v rozhodnom období na danom mieste, za podstatné súd
považuje, že žalobca v spore výšku nákladov preukázal vystavenou faktúrou a takto fakturovaná cena za
jeden deň prenájmu bola porovnateľná s ním predloženým cenníkom prenájmu za porovnateľné vozidlo
v danom mieste a čase, nešlo o žiaden cenový exces (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa

12.12.2018, sp.zn. 13Cob/116/2018, rozhodnutie Krajského súdu Bratislava 2Cob/134/2014).

28. Existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou (poistnou) udalosťou a vznikom súvisiacej škody,
spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla až do úhrady vykonanej zo
strany žalovaného mal súd za preukázanú, pričom nebolo preukázané, že by došlo k jej prerušeniu.

Iná by bola situácia, ak by poškodená užívala náhradné vozidlo aj po prevzatí vlastného vozidla zo
servisu. Žalovaný síce tvrdil, že dĺžka opravy bola neprimeraná, ale nenavrhol vykonať žiaden dôkaz,
ktorý by bol spôsobilý preukázať jeho tvrdenie. Preto námietky žalovaného týkajúce sa dĺžky opravy súd
vyhodnotil ako nedôvodné. V spore bolo preukázané, že poškodená si vozidlo vybrala zo servisu na
druhý deň po vystavení faktúry za opravu a to dňa 15.3.2022. Podľa názoru súdu treba prihliadnuť aj

na skutočnosť, že poškodená nemala možnosť ovplyvniť dĺžku opravy motorového vozidla, ani skoršie
vystavenie faktúry a preto nemôže niesť zodpovednosť za to, že servis pri oprave vozidla nedodržal
(možno aj z objektívnych príčin) predpokladanú dobu opravy ako bola uvedená v prijímacom protokole.
Súd považoval za preukázané, že poškodená si prenajala náhradné vozidlo iba za dobu pokým bolo
jej poškodené vozidlo v servise, pričom nepovažoval túto dobu za neprimeranú, naopak bola to doba,

počas ktorej poškodená nemohla používať svoje motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti.

29. Súd mal za to, že účtovanú cenu denného nájmu v sume 30 eur možno označiť za cenu primeranú,
obvyklú a rovnako aj preukázanú v spore. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné
motorovévozidlo,pretosúdzaviazalžalovanéhokuzaplateniuzvyšnejneuhradenejčastináhradyškody

vo výške 320,54 eur.

30. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.32. Súd poukazuje v tejto súvislosti na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III.ÚS
309/2020 zo dňa 14.10.2021, v ktorom ústavný súd konštatoval, že pokiaľ by skutočne poistiteľ či
poisťovateľ nemal poskytnúť aj úroky z omeškania skôr ako po uplynutí 15 dní od právoplatnosti

rozsudku, potom sa poistiteľovi jednoducho oplatí viac súdiť sa a odkladať okamih plnenia. Účelom
zákona o povinnom zmluvnom poistení je však zlepšiť postavenie poškodeného, veď aj na ten
účel zákonodarca vykreoval osobitný priamy žalovateľný nárok poškodeného voči poisťovateľovi
(bez potreby žalovať škodcu). Právna úprava v uvedenej oblasti vychádza zo smernice Európskeho
parlamentu a Rady č. 2000/26/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich

sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidle a o zmene
a doplnení smerníc Rady č. 73/239/EHS a 88/357/EHS, ktorá bola následne nahradená smernicou
Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti.
Európsky zákonodarca chcel dosiahnuť efektívne vyplácanie poistného plnenia poškodeným tým, že
sa má poistiteľom uložiť povinnosť včas realizovať príslušné šetrenie, a v prípade, že sa zistí jeho

opodstatnenie, poskytnúť poistné plnenie, keďže nereagovanie na žiadosť poškodeného o náhradu
škody má byť primerané, účinné a systematicky sankcionované a nad rámec štandardného poistného
plnenia sa má v prípade porušenia tejto povinnosti dostať poškodenej osobe aj osobitných úrokov.

33. Obdobné stanovisko zaujal Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp.zn. II.ÚS 263/2022 zo dňa

7.9.2022, kde uviedol, že ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení nevylučuje
vznik nároku poškodeného na úrok z omeškania pri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného
plnenia náhrady škody zo strany poisťovateľa, a preto nie je možné na základe tohto ustanovenia nárok
na úrok z omeškania u poškodeného vylúčiť.

34. Súd mal za preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 24.3.2022, vystavená
faktúra bola splatná dňa 30.3.2022, preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu úrokov z omeškania
v zákonnej výške 5 % p.a. od 9.4.2022 (ako žiadal žalobca v žalobe) do zaplatenia.

35. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

38C/44/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka-spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.