Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203424
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:1422203424.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti:
A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, a C. A., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov:

matka D., B. B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., zastúpená:
JUDr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka, Sládkovičova 7, 949 01 Nitra, a
otec D. G. H., B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., zastúpený:
Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Landererova 12, 811 09 Bratislava,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza č. k. 4P/65/2023-1134 zo dňa 29. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadne jeho stretávania s maloletou A. A. počas prázdnin a sviatkov, pretože tento neosvedčil
naliehavosť ani bezprostredné ohrozenie pomerov vyžadujúce okamžitý zásah.

2. Dôvodil tým, že z obsahu spisu a stanovísk (vrátane pohovoru s maloletou a vyjadrenia kolízneho
opatrovníka) vyplynulo, že styk sa reálne uskutočňoval a väzby dieťaťa s otcom boli zachované. Podľa
jeho názoru nebol preukázaný stav znemožnenia kontaktu zo strany matky, resp. že by táto sa s otcom
odmietala dohodnúť. Súd prvého stupňa zdôraznil, že neodkladné opatrenie slúži len na riešenie vecí,
ktoré „neznesú odklad“, a navrhované rozšírenie prázdninového a sviatočného režimu nemá povahu
bezodkladnej a nevyhnutnej úpravy.

3. Otec vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie. Tvrdil, že
prvostupňový súd neprávom zúžil účel neodkladného opatrenia len na prípady úplného znemožnenia
kontaktu, hoci zákon umožňoval dočasne upraviť pomery aj pri potrebe rýchlej úpravy styku. Poukázal
na absenciu dohody rodičov pri sviatkoch a prázdninách, na predchádzajúce konflikty, na tvrdené
neumožnenie náhradných termínov do 1. 4. 2025 a na prínos jasných pravidiel pre dieťa. Navrhol, aby

odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie s presne určeným režimom
počas jarných, jesenných, veľkonočných, letných a vianočných období, prípadne, aby napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala odvolanie zamietnuť. Uviedla, že otec neoznačil konkrétne
chybné skutkové závery ani pochybenia v právnom posúdení. Zdôraznila, že styk otca s maloletou A.

A. prebiehal aj počas ostatných (letných) prázdnin; poukázala na konkrétne letné termíny styku, ktoré
prebehli. Podľa nej problémom bola skôr jednostranná oznamovacia komunikácia otca než prekážkyna jej strane. Uviedla tiež, že dieťa vyjadrovalo neochotu tráviť sviatky s otcom a potrebu stability
so súrodencom. Návrh na neodkladné opatrenie považovala matka za podaný účelovo, v snahe
presadiť záujmy otca, pričom neprimerane nahrádzal zodpovednosť rodičov za kreovanie dohody a

neopodstatnene prejudikoval rozsiahly režim sviatkov a prázdnin. Mala za to, že mu chýba naliehavosť
a prínos pre najlepší záujem dieťaťa. Matka doplnila, že ani kolízny opatrovník neidentifikoval ohrozenie
života, zdravia ani vývinu maloletého dieťaťa a neodporúčal úpravu formou neodkladného opatrenia.
Namietla zbytočné zaťažovanie dieťaťa opakovanými návrhmi a neprimerané tlaky voči orgánom
sociálnoprávnej ochrany.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na svojich predchádzajúcich stanoviskách.
Dal do pozornosti Záverečnú správu z vykonávaných opatrení (odborné poradenstvo) za obdobie od
06.05.2025 do 13.08.2025, ktorých cieľom bolo zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi po rozpade ich
vzťahu, s ohľadom na emocionálnu stabilitu detí. Podľa správy poradenstvo prebiehalo ambulantnou a
terénnou formou, pričom sa uskutočnili individuálne stretnutia s oboma rodičmi. V správe sa uvádza,

že matka odmietla spoločné poradenstvá z dôvodu nevhodného správania otca, zatiaľ čo otec bez
ich realizácie nesúhlasil s pokračovaním spolupráce. Deti neboli do poradenstva zapojené z dôvodu
preťaženia odbornou starostlivosťou z iných zdrojov.

6. Podľa záverov tejto správy sa potvrdila vážne narušená rodičovská komunikácia, rozdielne pohľady

na starostlivosť o deti a možný výskyt konfliktu lojality u mladšej dcéry A.. Spolupráca bola ukončená k
13.08.2025 pre nesúlad rodičov v pokračovaní opatrení, pričom cieľ spolupráce sa nenaplnil.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu podľa § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario) po vykonaní odvolacieho prieskumu napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil ako vecne správne.

8. Odvolací súd sa stotožnil so záverom, podľa ktorého nebol osvedčený stav vyžadujúci okamžitý
zásahsúdudopomerovmaloletéhodieťaťa.Inštitútneodkladnéhoopatreniajemimoriadnymprocesným

prostriedkom, ku ktorému súd pristupuje len vo výnimočných prípadoch, keď ide o ohrozenie záujmov
maloletých. Jeho účelom (najmä) nie je suplovať rozhodnutie vo veci samej ani komplexne a detailne
upravovať sviatky a prázdniny. Otec požadoval veľmi podrobnú, takmer konečnú úpravu prázdnin a
sviatkov, čo prináleží rozhodnutiu vo veci samej, nie dočasnej úprave neodkladným opatrením.

9. V prejednávanej veci sa na súde prvej inštancie pod sp. zn. 4P/65/2023 vedie konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré dosiaľ nebolo skončené. Z obsahu
napadnutého rozhodnutia ako aj obsahu podaní účastníkov a spisu vyplýva, že medzi rodičmi existuje
dohoda o bežnej úprave styku, podľa ktorej styk dieťaťa s otcom aj pravidelne prebieha. Podľa názoru
odvolacieho súdu, ak nebolo osobitne dohodnuté inak, takto dohodnutý bežný režim by mali rodičia

primerane uplatňovať aj počas sviatkov a prázdnin.

10. Odvolací súd mal taktiež osvedčené, že stretnutia otca s maloletou A. A. prebiehali aj počas
posledných (letných) prázdnin. V prejednávanej veci teda nebol preukázaný stav znemožnenia kontaktu
počas prázdnin či iná bezprostredná hrozba pre pomery dieťaťa. Konflikty v plánovaní a organizačná

nezhoda medzi rodičmi samy osebe neodôvodňujú zásah neodkladným opatrením, čo odvolací súd
podčiarkuje.

11. V záujme dieťaťa je, aby si rodičia primárne dohodli konkrétne prázdninové a sviatočné termíny.
Ak dohoda zlyháva a rodič považuje trvalú úpravu za potrebnú, môže sa domáhať úpravy styku, avšak

v konaní vo veci samej, v rámci ktorého sa vykoná riadne dokazovanie a budú nastavené vyvážené
pravidlá. Nariadenie neodkladného opatrenia preto nebolo v tejto veci opodstatnené.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že opakovaným podávaním návrhov na nariadenie neodkladného
opatrenia účastníci konania v skutočnosti odďaľujú rozhodnutie vo veci samej, čo nie je v záujme

žiadneho z nich, osobitne nie v záujme maloletého dieťaťa.

13. O prípadnej náhrade trov odvolacieho konania rozhodnutie súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 58 CMP).14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynula znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musel byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
museli byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uviedlo, proti ktorému rozhodnutiu smerovalo, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadalo, z akých dôvodov sa rozhodnutie považovalo za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáhal (dovolací návrh) (§ 428 CSP).