Uznesenie – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200060
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1719200060.15

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Colonnade
Insurance S.A., so sídlom A. C. D. X, M. - XXXX M., Luxemburské veľkovojvodstvo konajúceho
prostredníctvom organizačnej zložky Colonnade Insurance S.A., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom G. V. X R., XXX XX L. - G. Č. C., IČO : 50 013 602 proti žalovanému ABSOL s. r. o.,
so sídlom Š. V. XXU, XXX XX D., IČO : 35 868 759 zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária

VIS LEGIS s. r. o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO : 47 728 949 o zaplatenie sumy vo
výške 5.195,84 eura takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.01.2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2019 sa žalobca domáha, aby
súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 5.195,84 eura a priznal mu náhradu
trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku prasknutia potrubia kúrenia, ktorého
dodanie a montáž zabezpečoval žalovaný, došlo dňa 11.01.2017 k poistnej udalosti - k vytopeniu
priestorov domu na ul. Q. T. na par. č. XXXXX/XXX v A., ktoré sú vo vlastníctve poisteného žalobcom, na
základečohožalobcaposkytolpoistenémupoistnéplnenievovýške5.195,84eura.Zaškoduspôsobenú

vytopením priestorov domu poisteného v dôsledku vady diela je zodpovedný žalovaný, žalovaný aj
napriek výzve žalobcu zo dňa 14.12.2018 škodu neuhradil. S účinnosťou od 31.07.2017 došlo k prevodu
poistných zmlúv zo spoločnosti QBE Insurance (Europe) Limited so sídlom Plantation Place, Fenchurch
Street 30, EC3M 3BD Londýn, Veľká Británia na nadobúdateľa Colonnade Insurance S.A. so sídlom
Rue Eugéne Ruppert 20, Luxemburg, Luxembursko konajúcej prostredníctvom Colonnade Insurance
S.A., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Š. XX, XXX XX L., IČO : 50 013 602, teda

všetky pohľadávky vyplývajúce z poistných zmlúv QBE boli prevedené na žalobcu.

2. Písomným podaním zo dňa 09.10.2025 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť čo odôvodnil tým, že dňa 02.10.2025 došlo k dohode o urovnaní a žalovaný uhradil sumu v
dohodnutej výške dňa 08.10.2025. Súčasne sa zaviazali si neuplatňovať náhradu trov súdneho konania.

3. Žalovaný podaním zo dňa 10.10.2025 oznámil, že súhlasí so zastavením konania a rovnako žiada
nepriznať právo na náhradu trov súdneho konania.

4. Pokiaľ ide o intervenienta na strane žalovaného a to spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Š. X, XXX XX R., IČO : 00 585 441, tento dňa 31.07.2025 oznámil,
že tvrdená príčina vzniku žalobou uplatneného nároku nastala konaním, na ktoré sa vzťahuje výluka

z predmetného poistenia, teda nemá právny záujem na výsledku sporu. Vzhľadom na toto oznámeniespoločnosť stratila postavenie intervenienta doručením oznámenia zo dňa 31.07.2025 (a contrario § 81
Civilného sporového poriadku).

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych

dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne zobral
žalobu v celom rozsahu späť, s čím žalovaný vyjadri súhlas.

7. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, keď žalobca zobral žalobu späť tvrdiac mimosúdne vyriešenie veci. Zavinenie sa neposudzuje
z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie je
bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania nie
je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale zavinením
zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo

nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce
konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie
žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa
ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,
ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery

procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom
od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za
zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď
zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia

chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od
pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V
opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady

zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou
textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné

dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

8. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol a contrario § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keď späťvzatiu žaloby predchádzalo uzavretie uvedenej dohody o urovnaní, kde strany sporu dohodli,

že náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia si žalobca nebude uplatňovať. Z uvedeného možno
usudzovať, že strany sporu sa fakticky dohodli, že nikto nezavinil zastavenie konania a žiadajú náhradu
trov konania nikomu nepriznať. Súd preto nepriznal právo na náhradu trov súdneho konania žiadnej
strane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.