Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125010460
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1125010460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 10.09.2025 takto

r o z h o d o l :

E. Y., O.. XX.XX.XXXX X. V., Z. V. L. R. X/A, Bratislava,

j e v i n n ý, ž e

dňa 21.06.2024 v čase približne okolo 12.20 hod. viedol po predchádzajúcom požití alkoholu osobné
motorové vozidlo továrenskej značky BMW X3, W. : V. XXX U., ktorého je vlastníkom, v Bratislave

po Púchovskej ulici smerom do mesta, kde sa pri zastávke MHD „Púchovská“ dostatočne nevenoval
vedeniu vozidla a narazil do pred ním jazdiaceho osobného motorového vozidla továrenskej značky
Škoda Octavia , W.Č. : X. XXXCS, ktorého vlastníkom je V. M., ktoré v tom čase viedla vodička
F. M. , pričom po dopravnej nehode bol na základe telefonického oznámenia podané jeho matkou ,
v zmysle ktorého mal byť pod vplyvom alkoholu a drog , podrobený dychovej skúške s prístrojom
AlcoQuant 6020plus, sériové číslo A410163, v čase o 12.25 hod. s pozitívnym výsledkom 1,00 mg/
l etanolu na jeden liter vydychovaného vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 12.47

hod. s pozitívnym výsledkom 1,00 mg/l etanolu na jeden liter vydychovaného vzduchu a následnou
toxikologickou analýzou biologického materiálu bola zistená prítomnosť amfetamínu, metamfetamínu
a extázy v krvi obvineného, čím spôsobil poškodenej F. M. pomliaždenie hlavy , pomliaždenie krčnej
chrbtice a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do 7 dní a poškodenému V. M. spôsobil škodu
poškodením motorového vozidla vo výške 3.741,- € a poškodením autosedačky vo výške 379,- €,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
stanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti
Komunálna poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO 31595545 vo výške 400,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný E. Y. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku

vyhlásil, že sa cíti byť vinný, je si vedomý toho, čo spáchal a je pripravený niesť následky.

Obžalovaný E. Y. na otázky súdu uviedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu.
Bol ako obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť
sa s obhajcom o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol

kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Rovnako bol oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade uznania viny hrozí.
Jeho priznanie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie
obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými
vykonanými dôkazmi.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.
Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd
konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. V prospech obžalovaného prihliadol súd
najmä na doposiaľ vedený riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), ako aj na jeho priznanie a ľútosť (§ 36

písm. l/ Tr. zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Pri rozpätí trestnej sadzby nula mesiacov až dvanásť mesiacov súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere šesť mesiacov. Súd uložil trest v polovici trestnej sadzby najmä s ohľadom
výšku zisteného alkoholu v dychu vodiča, avšak s ohľadom na priznanie a oľutovanie obžalovaného,
ako aj doposiaľ vedený riadny život nepovažuje súd za potrebné pôsobiť na obžalovaného trestom
nepodmienečným. S ohľadom na tieto okolnosti súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil

na skúšobnú dobu tri roky, a to s probačným dohľadom. Počas tejto dlhšej skúšobnej doby sajednoznačne preukáže, či v danom skutku šlo skutočne iba o exces z inak riadne vedeného života
obžalovaného.

V rámci skúšobnej doby súd uložil obžalovanému aj obmedzenia, ktoré priamo súvisia s druhom
spáchaného trestného činu. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, nakoľko obžalovaný
spáchal trestný čin práve pod vplyvom alkoholických nápojov. V priebehu skúšobnej doby bude
obžalovaný nútený abstinovať a zdržať sa aj užívania iných návykových látok a to pod hrozbou premeny

podmienečného výkonu trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní tri roky. Výmera daného trestu je odôvodnená vyššie
uvedenými okolnosťami, a to na jednej strane vysokým obsahom alkoholu v dychu obžalovaného ako
vodičamotorového vozidla, na druhej strane postojom obžalovaného k ním spáchanému trestnému činu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti
Komunálna poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO 31595545 vo výške 400,- €. Nárok
poškodenej spoločnosti bol riadne a včas vyčíslený, o vzniku nároku nie sú pochybnosti, škoda bola
spôsobená jednoznačne protiprávnym pôsobením obžalovaného.

Uvedený trest považuje súd za primeraný s ohľadom na osobu páchateľa a okolnosti jeho protiprávneho
konania. Oproti trestu uloženému v trestnom rozkaze zo dňa 03.02.2025 súd vypustil trest prepadnutia
veci, a to osobné motorové vozidlo zn. BMW X.3 3.0 sd, W.: V., čierna metalíza, X.:S.. Súd trest

prepadnutia veci vypustil najmä s ohľadom na zistený postoj obžalovaného k ním spáchanému
trestnému činu, t.j. ospravedlnenie sa poškodeným, dobrovoľné absolvovanie protitoxikomanickej
ústavnej liečby v zdravotníckom zariadení vo Veľkom Záluží, snahu nahradiť škodu v plnej výške, ktorá
bolapotvrdenávšetkýmipoškodenýmivdanejtrestnejveciazjavnýmoľutovanímsvojejtrestnejčinnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestskom
súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.