Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:6125276994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. E. F. XX, v konaní
o zaplatenie sumy 107,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 43,92 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,59 eur od 28.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 27,21 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti G. H., H. na neho. V prílohe k Zmluve o postúpení

pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi G. H. a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb , resp. kúpna zmluva. Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou.

G. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: Faktúra zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,92 eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX,

Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 36,59 eur s lehotou splatnosti
XX.XX.XXXX, Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 27,21 eur s
lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
G. vystavené faktúry, pričom G. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich
úhrade doposiaľ nedošlo. Vznikla mu voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto
si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Upomínací súd vo veci vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 22Up/467/2025 zo dňa
07.05.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu a konanie vedené pod sp.zn. 7Csp/55/2025.

4. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 107,72 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 29.10.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 07.10.2025.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami

a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu G. H. H. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa XX.XX.XXXX. Pôvodný veriteľ umožnil žalovanému využívať služby telefónneho pripojenia a
zároveň sa zaviazal aktivovať mu SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby,

program služieb I. G. J.. Žalovaný sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby a cenník služieb.

8. Medzi pôvodným veriteľom spol. G. H., H. a žalovaným bol dňa XX.XX.XXXX uzatvorená kúpna
zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj zariadenia – Xiaomi Redmi Note 10 Pro

Šedý za kúpnu cenu 300,- eur. Kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou splátok vo výške 12,50
eur mesačne, splatnosť prvej splátky bola 28.12.2021 a poslednej splátky dňa 28.11.2023.

9. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 43,92
eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 36,59 eur s lehotou splatnosti

XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 27,21 eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.03.2024 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 160,72 eur a to okamžite.

11. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ upovedomil žalovaného
otom,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXXzodňaXX.XX.XXXX,postúpilpohľadávku
voči žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX vo výške
107,72 eur na žalobcu. Zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
114,45 eur a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

13. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením

peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vykonanýmdokazovanímbolonepochybnepreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovaným
bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb s tým, že časť jej obsahu
bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník pôvodného veriteľa a tiež dňa XX.XX.XXXX

kúpna zmluva. Tiež je nesporné, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené
faktúry.

18. Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu

akododávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmlúvboldanývopredbezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti
spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry
za služby poskytnuté pôvodným veriteľom a kúpnu cenu v celkovej výške 107,72 eur. Povinnosti
právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telek. služby zodpovedala povinnosť žalovaného
riadneavčaszaplatiťúhraduzaposkytnutéslužby.Povinnostipôvodnéhoveriteľaodovzdaťžalovanému

predmety kúpy, zodpovedala povinnosť žalovaného zaplatiť za ne kúpnu cenu. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania, na žalobcu, pôvodný veriteľ žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a tým je daná jeho
aktívna legitimácia v súdnom konaní.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a kúpnej ceny vo výške 107,72 eur
je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne

zo sumy 43,92 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,59 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, zo
sumy 27,21 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
faktúr, ktorými bola cena poskytnutých služieb a kúpna cena vyúčtovaná.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi voči žalovanému v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.