Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202949
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202949.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobkyne: F. V., rod. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/
XX, F., právne zastúpená: JUDr. Lýdia Rácková, advokátka, so sídlom Pionierska 551, Sládkovičovo,
IČO: 42 415 004, proti žalovanému: G. Y., rod. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, D.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa nakladania so svojim spoluvlastníckym podielom vo veľkosti X/X k

celku na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese F., obec F., katastrálne územie F., evidovanými
Okresným úradom F., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra „N.“ evidované na
katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo
výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh
pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku :

záhrada,parc.č.XXXX/XvovýmereXm2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,stavby:súpisné
číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : rodinný dom, popis stavby : rodinný dom, súpisné číslo
XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : iná budova, popis stavby : sociálne zariadenie, súpisné číslo
XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby: iná budova, popis stavby : prístavba rodinného domu, súpisné
číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : iná budova, popis stavby : záhradný domček tak, aby svoj

podiel na daných nehnuteľnostiach, ani ich časť, nepredal, nedaroval, nezamenil, ani inak - nescudzil,
nedal do nájmu alebo bezplatného užívania, nevložil ako - nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti,
nezaťažil ho právami v prospech tretích osôb záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva,
podzáložným právom, vecným bremenom, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o
nahradení prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so žalobkyňou kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych
podielov k predmetným nehnuteľnostiam.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á podať voči žalovanému v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia žalobu o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzatvoriť so žalobkyňou kúpnu zmluvu

o prevode spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese F., obec F.,
katastrálne územie F., evidovanými Okresným úradom F., katastrálny odbor na liste vlastníctva č.
XXXX, parcely registra „N.“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X vo výmere XXX m2, druh
pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X

vo výmere XXX m2, druh pozemku : záhrada, parc. č. XXXX/X vo výmere X m2, druh pozemku :
zastavaná plocha a nádvorie, stavby: súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : rodinný dom,
popis stavby : rodinný dom, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : iná budova, popis
stavby : sociálne zariadenie, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby: iná budova, popis
stavby : prístavba rodinného domu, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : iná budova,
popis stavby : záhradný domček, podiel žalovaného X/X k celku.III. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 11.09.2025

domáha, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému nenakladať so svojim vlastníckym právom
k spoluvlastníckemu podielu X/X k celku na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese F., obec F.,
katastrálne územie F., evidovanými Okresným úradom F., katastrálny odbor na liste vlastníctva č.
XXXX, parcely registra „N.“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X vo výmere XXX m2, druh
pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie,

parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo
výmere XXX m2, druh pozemku : záhrada, parc. č. XXXX/X vo výmere X m2 druh pozemku : zastavaná
plocha a nádvorie, stavby: súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : rodinný dom, popis
stavby : rodinný dom, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : iná budova, popis
stavby : sociálne zariadenie, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby: iná budova, popis

stavby : prístavba rodinného domu, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : iná budova,
popis stavby : záhradný domček tak, aby svoj podiel na daných nehnuteľnostiach, ani ich časť, nepredal,
nedaroval, nezamenil, ani inak - nescudzil, nedal do nájmu alebo bezplatného užívania, nevložil ako
- nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, nezaťažil ho právami v prospech tretích osôb záložným
právom,zabezpečovacímprevodompráva,podzáložnýmprávom,vecnýmbremenom.Žalobkynipriznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

2. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa dňa
09.09.2025 cez katastrálny portál zistila, že na liste vlastníctva č. XXXX
kat. úz. F. pri spoluvlastníckom podiele X/X vo vlastníctve žalovaného je vyznačená plomba s číslom

konania X.-XXXX/XXXX (kúpna zmluva). Zistila teda, že žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej je jeho spoluvlastnícky podiel na daných nehnuteľnostiach. Táto skutočnosť ju prekvapila o to
viac, žalovaný vedel, že ona prejavovala záujem o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu. Keďže
z listu vlastníctva nebolo zrejmé, s kým konkrétne - uzavrel kúpnu zmluvu, v obave, že -mohlo dôjsť k
porušeniu - jej zákonného predkupného práva zakotveného v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka,

tj. že došlo k predaju tretej osobe (tj. nie v prospech osoby blízkej v zmysle ustanovení § 116 a § 117
Občianskeho zákonníka, na- ktoré sa predkupné právo nevzťahuje), vyžiadala si ešte toho istého dňa
z Okresného úradu F., katastrálny odbor kúpnu zmluvu evidovanú pod číslom konania X.-XXXX/XXXX.
Z vydanej kúpnej zmluvy zistila, že žalovaný ju uzavrel ako predávajúci s treťou osobou - právnickou
osobou UNIKUS, s. r. o. so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 3068/28, 917 01 Trnava, IČO : 53 400 054 ako

kupujúcim a že predmetom kúpy sú hore uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v podiele X/X
za kúpnu cenu 60.000 eur. Žalovaný podľa údajov tejto kúpnej zmluvy zmluvu podpísal, resp. uznal svoj
podpis za vlastný, dňa 02.09.2025 v D. na Obecnom úrade (z overovacej pečiatky nie je zrejmé, či listinu
vlastnoručne podpísal, alebo či svoj podpis dňa 02.09.2025 uznal za vlastný). Úradne osvedčená kópia,
ktorá bola žalobkyni vydaná na jej žiadosť Okresným úradom F., katastrálny odbor, bola vyhotovená

z kópie kúpnej zmluvy notársky osvedčenej na Notárskom úrade notárky L.. P. K. so sídlom v F. dňa
08.09.2025. Pri prevzatí tejto kúpnej zmluvy bola tiež informovaná, že návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností bol doručený Okresnému úradu F., katastrálny odbor dňa 08.09.2025 a že vec
je v konaní. Na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. F. je už vyznačená plomba pri spoluvlastníckom podiele
žalovaného s číslom konania X.-XXXX/XXXX a že konanie X.-XXXX/XXXX zo dňa 08.09.2025 je ku

dňu 09.09.2025 na pracovisku Okresný úrad F., katastrálny odbor v konaní. Keďže žalovaná pociťujúc
ujmu z titulu porušenia jej predkupného práva žalovaným, rozhodla sa podať proti žalovanému tento
návrh na neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému nedisponovať so svojim vlastníctvom
a tak zabrániť prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu - uvedenú spoločnosť UNIKUS, s. r. o.
Zároveň uviedla, že medzi sporovými stranami v prvej polovici roka 2025 prebiehala komunikácia

týkajúca sa ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet tohto sporu, ale aj
k priľahlej spoločnej nehnuteľnosti, z ktorej žalovaný ako maloletý zastúpený zákonným zástupcom -
jeho otcom P. Y., v rozpore so zákonom previedol svoj spoluvlastnícky - podiel na tretiu osobu (nedoručil
žalobkyni - ponuku predkupného práva a na základe kúpnej zmluvy autorizovanej Advokátskou
kanceláriou MARCEL BIZNÁR s.r.o. so sídlom na Bajkalskej ulici č. 31 v Bratislave, docielil povolenie

vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností aj bez súdneho rozhodnutia, ktorým by bolschválený daný právny úkon súdom). Žalobkyňa v snahe vyriešiť mimosúdne viaceré sporné otázky
so žalovaným, medzi nimi aj otázku odkúpenia jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach
tvoriacich predmet tohto sporu, vtedy ešte ako s maloletým, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

dohodla s U.. U. V. - advokátom a konateľom spoločnosti Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR
s.r.o. spoločné stretnutie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 27.05.2025 0 10:00 hod. v advokátskej kancelárii
právneho zástupcu žalovaného na Bajkalskej ulici 31 v Bratislave. Toto stretnutie však na druhý deň
20.05.2025 žalobkyňa prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne odvolala emailovou správou adresovanou advokátovi U.. U. V., z dôvodu,

že ešte dňa 19.05.2025 vo večerných hodinách otec maloletého žalovaného sms správou oznámil
žalobkyni, že sa v jeho rodine dohodli, že sa predmetným veciam budú venovať až v septembri 2025,
kedy už bude žalovaný plnoletý a aby ho do tej doby nekontaktovala. U.. V. odvolanie plánovaného
stretnutiavzalnavedomieemailovousprávouzodňa21.05.2025svyjadrením,žeprikomunikáciizrejme
došlo k nedorozumeniu, že ale v každom prípade bude účelnejšie vec riešiť po dosiahnutí plnoletosti
maloletého žalovaného. Žalobkyňa rešpektujúc rozhodnutie žalovaného a jeho otca, žalovaného

kontaktovala telefonicky opätovne až začiatkom septembra 2025, aby sa dohodli na vyriešení sporných
záležitosti a dohodli odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach tvoriacich predmet
sporu. Reakcia žalovaného bola však neadekvátna danej situácii, keď povedal iba slová „nó, nó“.
Žalobkyňa sa dovtípila, že bude lepšie kontaktovať znovu jeho otca. Na jej požiadanie jej právna
zástupkyňa následne oslovila otca žalovaného s otázkou, či je ochotný sa s ňou, resp. aj spoločne s

jeho synom - žalovaným, stretnúť a vyriešiť sporné otázky. Dostala však odmietavú odpoveď s tým, že
rodina žalobkyne stále iba klamala a že vec sa už čoskoro vyrieši. Bližšieho vysvetlenia sa už nedočkala,
lebo v rozhovore nemal záujem ďalej. pokračovať. Keď následne žalobkyňa dňa 09.09.2025 zistila, že
žalovaný jej urobil napriek, hoci prejavovala opakovane záujem o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho
podielu a nebola si vedomá toho, že by žalovaného a jeho otca jej rodina zavádzala, utvrdila sa tom,

že jej nezostáva iná možnosť, než predmetnú vec riešiť súdne. Porušenie svojho predkupného práva
je pre ňu o to citeľnejšie, že žalovanému by bola vyplatila nielen sumu 50.000 eur, ktorú mu ponúkala,
ale aj sumu 60.000 eur, za ktorú svoj podiel predal.

3. Súd sa v konaní oboznámil listinami predloženými žalobkyňou: kúpna zmluva č. X.-XXXX/XXXX

zo dňa 02.09.2025, výpis z listu vlastníctva č. XXXX - kat. úz. F. zo dňa 10.09.2025, informácia
katastrálneho portálu o stave konania vo veci X.-XXXX/XXXX ku dňu 09.09.2025, emailová komunikácia
medzi právnymi zástupcami sporových strán zo dňa 20.05.2025 a zo dňa 21.05.2025.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 16.092025 k. ú. F. súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti sú žalobkyňa 1/ v podiele X/X a žalovaný v podiele X/X. Pri vlastníkovi - žalovaný je
zapísaná Plomba vyznačená na základe VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE X. - XXXX/XXXX (Kúpna zmluva).

5. Dňa 02.09.2025 uzatvorili žalovaný ako predávajúci a spoločnosť UNIKUS, s. r. o. ako kupujúci kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v podiele X/X za kúpnu
cenu 60 000 eur.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) neodkladným opatrením možno strane uložiť,
najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná

12. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení CSP je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť
pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje
rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu

zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Osobitnej povahe neodkladného opatrenia zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup pri rozhodovaní súdu o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle ust. § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z
obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

13. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa
navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie z obavy, že exekúcia bude ohrozená,

t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladnéhoopatreniakpredmetukonaniavovecisamej.Pojem„potrebabezodkladneupraviťpomery
medzi
stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila
ťažko napraviteľná ujma. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je

povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené. Ďalším
z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom

opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide
predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.

14. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. V danom prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, nakoľko takýmto rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel.

15. V prejednávanej veci žalobkyňa osvedčila existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi sporovými
stranami, a to skutočnosť, že ako podielová spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti má zákonné
predkupné právo, v prípade, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza. Žalobkyňa výpisom z LV č. XXXX
k. ú. F. osvedčila, že žalovaný uzavrel so spol. UNIKUS, s. r. o. kúpnu zmluvu (plomba vyznačená na
základe X.-XXXX/XXXX), predmetom ktorej je prevod jeho spoluvlastníckeho podielu.

16. Súd považuje prvú zo zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia - osvedčenie
nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, za splnenú.
Žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, keď z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú F., vyplýva, že na podiele

žalovaného je zapísaná plomba na základe X. XXXX/XXXX (kúpna zmluva). Je nepochybné, že
žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou predal svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach inej
osobe, a uskutočnil kroky smerujúce k prevodu svojho podielu. V tomto štádiu konania nie je potrebné,
aby nárok žalobkyne bol jednoznačne preukázaný, postačuje jeho osvedčenie. Súd preto považovaltúto podmienku za splnenú na základe predložených listinných dôkazov. Nárok žalobkyne na uzavretie
kúpnej zmluvy so žalovaným bude predmetom dokazovania a následného právneho posúdenia v konaní
vo veci samej.

17. V danej veci súd považuje za splnenú aj druhú zo základných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán
sporu. Vo veci samej sa žalobkyňa bude domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného uzatvoriť
so žalovaným kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach vedených

Okresným úradom F., katastrálny odbor, pre k. ú. F., obec F. na liste vlastníctva č. XXXX, parcely registra
„N.“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku : zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXXX/X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/
X vo výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X vo výmere
XXX m2, druh pozemku : záhrada, parc. č. XXXX/X vo výmere X ml druh pozemku : zastavaná

plocha a nádvorie, stavby: súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : rodinný dom, popis
stavby : rodinný dom, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : iná budova, popis stavby :
sociálne zariadenie, súpisné číslo XXX na pare. č. XXXX/X, druh stavby: iná budova, popis stavby :
prístavba rodinného domu, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X, druh stavby : iná budova, popis
stavby: záhradný domček v podielovom žalovaného: X/X k celku. Z výpisu z listu vlastníctva vyplýva,

že prebieha konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, teda že žalovaný
ju už previedol na ďalší subjekt.

18. Súd dospel k názoru, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná, keď nariadeným
neodkladnýmopatrenímdôjdekdočasnejstabilizáciipomerovaumožnísanerušenérozhodovaniesúdu

vo veci samej. Zároveň tým nedôjde ani k obmedzeniu, či ohrozeniu práv žalovaného k predmetným
nehnuteľnostiam v neprimeranom rozsahu, nakoľko žalovaný nebude žiadnym spôsobom obmedzovaný
v ich bežnom užívaní. Na druhej strane nariadením neodkladného opatrenia žalobkyňou nevznikne
neprimeraná výhoda. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa
nesmievytvoriťnenávratný,nenapraviteľnýstavvprávnychvzťahoch,kčomuvdanomprípadenedôjde.

Nariadený rozsah neodkladného opatrenia považoval súd za primeraný, jeho nariadením nevznikne
žalovanému žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa žiadnym
spôsobom nezmení a obmedzenie dispozície s nehnuteľnosťami bude dočasného charakteru, a to
do skončenia konania vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia sa bude realizovať aj jeho
preventívna funkcia a v konečnom dôsledku ochrana strán sporu a prípadne aj tretích osôb a jeho

nariadeniejerealizáciouprimeranejopatrnostivdanomprávnomvzťahuapredchádzaniavznikuďalších
možných súdnych sporov.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
ktorým sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami vo vyššie uvedenom

rozsahu vyhovel. Súd zároveň časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do skončenia konania
vo veci samej. V súlade s § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP súd uložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej, v
opačnom prípade bude neodkladné opatrenie zrušené.

20. V zmysle ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal voči
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.
Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.