Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219598
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125219598.3

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci navrhovateľa: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., proti
protistrane: WiiiN, s.r.o., so sídlom Jasná 55, 900 42 Dunajská Lužná 900 42, IČO: 55 780 784, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á protistrane povinnosť zdržať sa konania, ktorým by navrhovateľovi bránila či
obmedzovala v riadnom užívaní nehnuteľností: stavba – dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku

parcela registra „C“ KN č. 4550 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 335 m2 a nevyhnutom prístupe
k nej cez parcelu „C“ KN č. 4552 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4209 m2, zapísané na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Košice – okolie, katastrálnym odborom, pracovisko Moldava nad
Bodvou, okres Košice – okolie, obec Čečejovce, kat. úz. E. a hnuteľných vecí tam sa nachádzajúcich,
vrátane povinnosti zdržať sa akéhokoľvek zásahu alebo obmedzenia v súvislosti s dodávkou elektriny,
vody, plynu či iných médií a služieb nevyhnutných na bývanie a zároveň strpieť užívanie uvedených

nehnuteľností navrhovateľom, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde
Košice pod sp. zn. 34C/35/2024.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Protistranu p o u č u j e, že ako žalobca môže podať proti navrhovateľovi ako žalovanému žalobu
o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (§ 337 C.s.p.), taktiež
žalobu o vypratanie predmetných nehnuteľností aj žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil protistrane

povinnosť zdržať sa konania, ktorým by mu bránila v riadnom užívaní nehnuteľností, alebo by
žalobcovi obmedzoval v užívaní nehnuteľností, vrátane povinnosti zdržať sa akéhokoľvek zásahu alebo
obmedzenia v súvislosti s dodávkou elektriny, vody, plynu či iných médií a služieb nevyhnutných
na užívanie a bývanie a zároveň strpieť užívanie nehnuteľností navrhovateľom v uvedených
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Košice – okolie, katastrálnym
odborom, pracovisko Moldava nad Bodvou, okres Košice – okolie, obec E., kat. úz. E., a to pozemok

– parcela registra „C“ KN č. 4550, zastavaná plocha a nádvorie: výmera 335 m2, pozemok – parcela
registra „C“ KN č. 4551, zastavaná plocha a nádvorie: výmera 93 m2, pozemok – parcela registra „C“
KN č. 4552, zastavaná plocha a nádvorie: výmera 4209 m2, stavba – dom so súp. č. XXX, postavený na
pozemkusparcelnýmčíslom4550,stavba–dvojgarážpostavenánapozemkusparcelnýmčíslom4551.
Výrokom II., aby súd poučil prostistranu o možnosti podať proti navrhovateľovi žalobu na Mestskom
súde Košice o splnenie povinnosti, ktorou bude požadovať, aby rozhodol o povinnosti žalobcu vypratať

predmetné nehnuteľnosti. Žiadal priznať mu plnú náhradu trov konania.2. Návrh odôvodnil tým, že je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania,
nakoľko protistrana mu svojim nezákonným konaním bráni v riadnom užívaní predmetných
nehnuteľností. Navrhovateľ je dlhoročným oprávneným obyvateľom a pôvodným vlastníkom

predmetných nehnuteľností, ktoré považuje za svoje obydlie, domov a ktoré užíva nepretržite od
jeho výstavby až doteraz nerušene po dobu viac ako 10 rokov. Na LV je v súčasnosti ako vlastník
obydlia vedená spoločnosť WiiiN s.r.o., ktorej konateľom a spoločníkom je p. F. G., ktorý je súčasne
aj jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti GOODMAN s.r.o., so sídlom Jasná 2972/55, 900 42
Dunajská Lužná, IČO: 31 365 353, ktorá bola na príslušnom LV evidovaná ako vlastník obydlia ešte

pred spoločnosťou WiiiN s.r.o.. Spoločnosť GOODMAN s.r.o. nadobudla nehnuteľnosť jej vydražením
v rámci výkonu záložného práva dražbou niekedy okolo roku 2019. Pán G. navrhovateľovi ponúkol,
že nehnuteľnosť vydraží, aby mal navrhovateľ kde bývať, pričom v budúcnosti, keď sa vyriešia
navrhovateľove právne spory ohľadom Cestovinárne KUK – FUK, si môže nehnuteľnosť odkúpiť za
200.000,- EUR. Uvedená ponuka na odkúpenie však neskôr nebola splnená.
Navrhovateľ svoje právo na užívanie obydlia považuje za dané na základe vyhlásení p. F. G., ktorý mu

výslovne a opakovane umožnil nehnuteľnosť užívať bez ďalších obmedzení, s tým, že sa o ňu bude
starať ako o vlastnú. Navrhovateľ jeho vyhlásenie akceptoval, prijal a plnil, čím mu vzniklo užívacie
právo k obydliu vo vyššie uvedenom rozsahu a bez časového obmedzenia. Mal tam dlhodobo evidovaný
trvalý pobyt, ktorý stratil výlučne vďaka aktivitám žalovaného. Navrhovateľ v obydlí po celý čas býva
a po celý čas sa o ňu stará, udržiava ju a to bez ohľadu, kto je zapísaný v katastri ako jej vlastník.

Donedávna tiež hradil všetky pravidelné mesačné náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti (elektrina
ročne 1.160,- EUR, plyn ročne 3.700,- EUR, voda), opravuje na svoje náklady poruchy, ktoré sa v obydlí
vyskytnú, pravidelne kosí pozemok o veľkosti vyše 4000 m2. Od júla 2025 došlo na opakovanú žiadosť
a nástojenie, hrubý nátlak p. G. k prepísaniu všetkých médií (elektrina, plyn, voda) z navrhovateľa
na protistranu, ktorá sa zaviazala tieto služby od júla 2025 hradiť. Ďalším dôkazom, že navrhovateľ

disponuje užívacím titulom je aj konverzácia s konateľom protistrany, z ktorej vyplýva že protistrana si
je vedomá, že navrhovateľ v predmetnej nehnuteľnosti žije a negociuje podmienky nájmu.
Na Mestskom súde Košice, pod sp. zn. 34C/35/2024, je vedené konanie o určenie vlastníckeho
práva a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.9.2024. U protistrany ako vlastníka
je evidovaná poznámka „P 174/24 zo dňa 26.9.2024 – súdne konania o určenie vlastníckeho práva

a nariadenie neodkladného opatrenia na nehnuteľnosti v časti A – LV v podiele 1/1 – č.z. 202/24“.
V tomto konaní spoločnosť 4b2b.sk readymade 1 s.r.o. tvrdí, že vlastníkom obydlia je navrhovateľ.
Vlastnícke právo protistrany je teda spochybnené aj zo strany tretej osoby, čo v danej situácii znásobuje
právnu neistotu navrhovateľa ohľadom vlastníckych práv a užívacích titulov, avšak v oboch prípadoch
svoj titul na užívanie obydlia odvodzuje legitímne, buď na základe zmluvného vzťahu alebo na základe

vlastníckeho práva. Je toho názoru, že aj keby súd dospel k záveru, že nie je oprávneným užívateľom
obydlia, je nesporné, že jeho obydlie je chránené čl. 21 ods. 1 Ústavy SR. Že ide o skutočné obydlie je
nesporné z toho dôvodu, že v danom obydlí sa dlhoročne zdržiava väčšinu svojho času, žije tam, spí,
varí, predstavuje trvalé centrum jeho života. Má tam svoje osobné veci, doklady, rodinné predmety a celý
jeho doterajší život. Tento priestor slúži na uspokojovanie jeho základných životných potrieb a v prípade,

ak by o tento priestor prišiel, skončí na ulici s poškodeným zdravotným stavom. Táto ústavná ochrana
obydlia, súkromia a rodinného života sa viaže na reálne miesto bývania, nie na právnu kvalifikáciu
užívacieho titulu. Predmetná nehnuteľnosť je jeho jediným domovom a obydlím. Tento stav bol zo
strany všetkých akceptovaný až do októbra 2024.
Skutkový stav sa zmenil, keďže protistrana začal používať nielen bezprávne vyhrážky, ale aktívne

vyvíjať kroky v rozpore so zákonom a právom na ochranu obydlia a blokovať žalobcu v užívaní jeho
obydlia. Po prepise médií (elektrina, voda, plyn) začala protistrana systematicky obmedzovať právo
užívať obydlie, keď navrhovateľovi zakázala návštevy priateľov, neskôr mu znemožnila vjazd do garáže
a jej časť oddelila priečkou. V októbri a novembri 2025 mu už zamedzila vstup do garáže. Okrem toho
opakovane vypínala elektrinu, čím znemožnila navrhovateľovi varenie, svietenie a kúrenie, a tým ho

pripravila o možnosť bývať v hygienicky a zdravotne prijateľných podmienkach. Dňa 10.11.2025 po sérii
obťažujúcich SMS správ od protistrany sa navrhovateľ po návrate domov z lekárskeho zákroku – kedy
mal od ošetrujúcej lekárky mal odporučený pokoj na lôžku a predpísané lieky na upokojenie - ocitol
v situácii, že sa nemohol dostať do domu, pretože ho protistrana zamkla a nechala kľúče zvnútra. Zo
správ s protistranou vyplýva aj zrejmý nátlak a zneužívanie závislosti na energiách a pokus o vydieranie

kontaktom na deti žalobcu a priame bránenie v užívaní obydlia, nátlak na platby výmenou za základné
služby a zastrašovanie cez rodinných príslušníkov navrhovateľa. Protistrana od navrhovateľa dlhodobo
požaduje neprimerané nájomné, ktoré nezodpovedá reálnym dohodám a ktoré si žalobca ako dôchodca
nemôže dovoliť. Z konania protistrany je zrejmé, že svoje konanie stupňuje vo faktickej rovine, pričomnie je držiteľom žiadneho súdneho rozhodnutia, ktoré by ho na tieto kroky oprávňovalo, ani neprebieha
konanie, ktoré by smerovalo k takýmto výsledkom. Navrhovateľ bol dňa 14.6.2023 hospitalizovaný
kvôli srdcovému zákroku, bola mu implantovaná aortálna chlopňa, pričom stále pociťuje následky tohto

zákroku. Stresové situácie z toho, že ho protistrana vyhodila v zime na ulicu a hrozba ďalších takýchto
útokov, zhoršujú jeho zdravotný stav. Ústava SR zaručuje ochranu obydlia, napriek tomu protistrana
bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia núti navrhovateľa k vysťahovaniu, bráni mu v užívaní obydlia,
odpojila ho od energií a dlhodobo na neho vyvíja nátlak. Existuje reálna hrozba, že v takomto konaní
bude pokračovať, pričom právne postavenie strán nie je vyriešené.

Na osvedčenie svojich tvrdení navrhovateľ predložil listinné dôkazy.

3. Svoj návrh doplnil tvrdeniami, že situácia sa naďalej radikalizuje. Protistrana sa mu vyhráža
vysťahovaním všetkých osobných vecí z obydlia, zamedzila mu prístup do obydlia a aj k osobným
veciam. Vyhodením osobných vecí na ulicu hrozí navrhovateľovi závažná a nenapraviteľná škoda.
Takýmto neprípustným svojpomocným konaním protistrany dochádza k protiprávnemu zásahu do

vlastníckeho práva chráneného čl. 20 Ústavy SR aj do práva na pokojné užívanie majetku podľa §
123 a nasl. Občianskeho zákonníka. Závažná a nenapraviteľná ujma spočíva v strate a poškodení
majetku, ktorý je pre navrhovateľa nevyhnutný. Mnohé z hnuteľných vecí - nachádzajúcich sa v obydlí -
majú nielen významnú finančnú hodnotu, ale majú pre navrhovateľa aj nevyčísliteľnú hodnotu osobného
charakteru (osobné dokumenty, rodinné predmety, fotografie, predmety citovej hodnoty a pod.). Je

možné naplnenie skutkovej podstaty občianskoprávneho aj trestnoprávneho deliktu ( napr. neoprávnený
zásah do práva k domu, do držby príp. poškodzovanie cudzej veci). V súvislosti s tým rozšíril svoj
petit aj aj o uloženie povinnosti protistrane zdržať sa konania, ktorým by mu bránila v riadnom
užívaní hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetných nehnuteľnostiach.
Na informatívnom výsluchu konanom na tunajšom súde dňa 28.11.2025 po procesnom poučení doplnil

svoj návrh tým, že neodkladného opatrenie má byť vydané do právoplatného skončenia veci o určenie
vlastníckeho práva vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 34C/35/2024.
Dňa 4.12.2025 navrhovateľ doplnil svoj návrh, že aktuálne sa mu konateľ žalovaného vyhráža
vysťahovaním všetkých jeho osobných vecí a stále mu zamedzuje prístup do obydlia a k jeho osobným
veciam a vyhrážal sa mu v mms, že ak si neodnesie veci, ktoré mu vyniesol z obývačky a pracovne

a dočasne umiestnil na terase vzadu a v garáži vrátane šanónov s dokladmi, odnesie ich protistrana
o týždeň na zberný dvor a pripojil mu i fotografie týchto nakôpkovaných vecí. Navrhovateľ uvádza,
že má tam osobné fotografie, obrazy, súdne a korporátne dokumenty a rodinné predmety, ktoré majú
pre neho jedinečný a nenahraditeľný význam, čím protistrana zasahuje i do jeho vlastníckych práv.
Nejasný a nelegitímny spôsob manipulácie s nimi vedie k riziku ich straty, znehodnotenia alebo zničenia.

Vypratanie vecí z obydlia predstavuje zásah do jeho práva na ochranu obydlia, do jeho vlastníckeho
práva, neprípustnú svojpomoc a delikt.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 34C/35/2024 bolo zistené, že sa vedie konanie o určenie
vlastníckeho práva , ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. V uvedenom konaní sa Ab2b.sk

readymade 1 s.r.o. ako žalobca domáha určenia, že navrhovateľ ako žalovaný v 2. rade je výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností v k.ú. E. zapísaných na LV č. XXXX. Žalovaným v 1. rade
bola pôvodne GOODMAN s.r.o., no na základe uznesenia súdu z 15.5.2025 táto z konania vystúpila
a na jej miesto vstúpila WiiN s.r.o., nakoľko v priebehu konania došlo k prevodu vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou medzi uvedenými spoločnosťami. Žalobca v konaní

tvrdí, že pôvodný žalovaný v 1. rade predal žalovanému v 2. rade predmetné nehnuteľnosti kúpnou
zmluvou z 23.12.2020, no následne od nej odstúpil pre údajné neuhradenie dohodnutej kúpnej ceny. Na
to dňa 22.6.2021 bola medzi nimi uzavretá dohoda o záväzkovoprávnych a vecnoprávnych účinkoch
odstúpenia od kúpnej zmluvy a bol podaný návrh na vykonanie záznamu, aby sa obnovil pôvodný
stav a ako vlastník bol zapísaný žalovaný v 1. rade, no podpisy neboli overené. Tieto nehnuteľnosti

predstavovali jediný majetok žalovaného v 2. rade , spôsobilý na uspokojenie pohľadávky žalobcu, ktorú
voči nemu má vo výške 552.670,59 EUR. Podľa predloženej kúpnej zmluvy (č.l. 43 uvedeného spisu)
z 23.12.2020 mala byť kúpna cena 439.000,- EUR.

5. Podľa verejného registra – Obchodného registra SR (webstránky) je jediným konateľom i spoločníkom

spoločností GOODMAN s.r.o. i WiiN s.r.o. Zdeno Kuzmiak, MBA.
Podľa verejného registra katastra nehnuteľností (katasterportálu) je na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.
úz. E., obec Čečejovce, H. G. – H. protistrana evidovaná ako vlastník predmetných nehnuteľností.Podľa vyhlásenia C. I. a D. I. zo dňa 22.10.2024 sa p. G. sa v ich prítomnosti vyjadril, že odpredá
žalobcovi nehnuteľnosti na C. za sumu 200.000,- EUR do jeho vlastníctva.
Z nepodpísaného návrhu zmluvy o skladovaní a užívaní priestorov medzi stranami konania vyplýva

navrhovaná výška skladného 950,- EUR mesačne za uskladnenie nábytku vo vlastníctve navrhovateľa
ako ukladateľa v predmetnej nehnuteľnosti a navrhovaná výška úhrady za užívanie priestorov
nehnuteľnosti – dom 1NP a dvor po 480,- EUR mesačne a za užívanie dvojgaráže po 115,- EUR
mesačne.
Z predložených lekárskych správ bol zistený zdravotný stav žalobcu, ktorý bol v dôsledku závažnej Ao

stenózy hospitalizovaný v dňoch 14.-20. júna 2023 a 20.10.2025 má kardiológom uvedené diagnózy:
zlyhávanie ľavej komory s ťažkosťami v pokoji a zmiešaná hyperlipidémia.
Z platobných poukazov SIPO II., boli žalobcom preukázané výdavky za elektrinu a plyn, ktoré uhrádzal
z adresy D. X, C. od 3/2025 – 6/2025.
Z obsahu sms správ konateľa protistrany a fotografie (vozidla, ktoré blokuje vjazd) je zrejmé, že
protistrana sa snaží navrhovateľa dostať z predmetných nehnuteľností (dom je uzamknutý, dvor

zablokovaný, že tam navrhovateľ žije bez elektriny, teplej vody.

6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

Podľa ust. § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.
Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326.
Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

8. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery,akjedanáobava,žeexekúciabudeohrozená.Nariadenieneodkladnéhoopatreniajemožnéiba

na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje
súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany či po
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadne dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Súd pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ
neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenieneodkladného opatrenia. Súd iba na základe podaného návrhu, bez toho, aby umožnil druhej strane
vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,
konkrétne a osvedčené navrhovateľom. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

9. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,
ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré treba
zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nároku na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností,

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie NS SR 2MCdo/3/2010).
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní sa
nemusí dbať na všetky formality tak, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa
vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo/171/2010).
Miera osvedčenia sa riadi konkrétnou situáciou a najmä naliehavosťou jej riešenia.

10. V danom prípade navrhovateľ tvrdí ohrozenie jeho práva na obydlie zo strany protistrany, ktorá si
vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov strán konania.
Ochrana obydlia sa poskytuje v tom zmysle slova, že sa vyjadruje pojmom jeho nedotknuteľnosti, čo aj
formálne približuje toto ústavne garantované ľudské právo k ochrane súkromia, ktoré je vo všeobecnej
rovine ako lex generalis vymedzené v čl. 16 ods. 1 Ústavy v podobe nielen ako práva na súkromie, ale

tiež vo forme vyjadrenia jeho nedotknuteľnosti. Nedotknuteľnosť súkromia v čl. 16 Ústavy, všeobecne
garantujúcom fyzickú integritu človeka, zároveň zdôrazňuje ochranu súkromia človeka v jeho materiálnej
(fyzickej) časti a čl. 21 ods. 1 Ústavy dotvára tento aspekt ochrany človeka aj o jeho materiálny svet,
ktorý ho obklopuje a predstavuje tak jeho súkromie v materiálnom slova zmysle. Ochrana obydlia je
teda súčasťou širšej kategórie, ktorou je ochrana súkromia (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.

III. ÚS 524/2015 z 20. októbra 2015). Článok 21 ods. 3 prvá veta ústavy dovoľuje zákonom zásahy
do nedotknuteľnosti obydlia "iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné" v záujme
naplneniatýchcieľov,ktorétentoodsekďalejtaxatívnevymenováva,t.j.naochranuživota,zdraviaalebo
majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného
poriadku.

Kľúčovým pojmom pri ochrane obydlia však nie je spôsob vyjadrenia tejto ochrany v Ústave, ale
vymedzenie predmetu ochrany a tým je "obydlie". Pri vymedzení tohto pojmu je tiež potrebné osobitne
prihliadať tak, ako aj pri iných pojmoch z oblasti práva na súkromie, na pojem "obydlie" v evolutívnom
výklade tohto pojmu v precedensoch ESĽP, ktorý je "automatickou" súčasťou slovenskej ústavnoprávnej
ochrany obydlia, ako to konštantne zdôrazňuje Ústavný súd SR napríklad v uznesení sp. zn. III.

ÚS 291/2018 zo 7. augusta 2018: "Aj keď sťažovateľ nenamieta porušenie práva na rešpektovanie
súkromného a rodinného života podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd...
napriek tomu ústavný súd považuje za vhodné pripomenúť svoj už viackrát v minulosti prezentovaný
prístup, že základné práva obsiahnuté v ústave vykladá v intenciách dohovoru, teda v intenciách
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva..."

V intenciách judikatúry ESĽP sa pojem "obydlie" v evolutívnom výklade definuje v univerzálnejšom
chápaní, ako je prezentované v zákonných definíciách, kde príliš podlieha účelovým vymedzeniam
vzhľadom na to, či ide o občianskoprávnu úpravu (vlastníctvo, nájom, držba atď.), trestnoprávnu ochranu
alebo stavebné právne predpisy. Pred právnymi definíciami vo vnútroštátnych zákonoch uprednostňuje
existenciu reálnych väzieb a citových stránok. Tieto väzby môžu dokonca prevýšiť aj právny titul

vzniku obydlia, resp. môžu požívať ochranu čl. 8 Dohovoru aj vtedy ak obydlie vzniklo protiprávne.
Nadobudnutiereálnychacitovýchväziebkobydliuniejepodmienenéanijehopermanentnýmobývaním,
resp. jeho užívaním len na rekreačné účely. Napríklad v prípade vo veci Halabi proti Francúzsku
(zo 16. mája 2019, č. 66554/14) išlo o rekreačnú rezidenciu, ktorú síce formálne vlastnila obchodnáspoločnosť, avšak na rekreačné účely ju využíval sťažovateľ (celý rodinný majetok predtým previedol
na túto obchodnú spoločnosť). Reálne a citové väzby sťažovateľa k nej považoval ESĽP za preukázané
tým, že talianska kupola nad schodiskom slúžila ako pamiatka na mŕtveho syna sťažovateľa, ako aj

existenciou predmetov každodennej hygieny, ktoré sa v nehnuteľnosti nachádzali a preukazovali silné
prepojenie sťažovateľa s nehnuteľnosťou.

11. Strata jediného obydlia žalobcu, je vážnym zásahom do základných ľudských práv, ktoré je chránené
Ústavou SR, medzinárodnými dohovormi a právom EÚ. Strata obydlia, vysťahovanie z predmetnej

nehnuteľnosti je vážnym zásahom do práv žalobcu, vznikli by nenapraviteľné škody, zvlášť keď
v ustanovení práva EÚ a Ústavného súdu SR je povinnosťou vnútroštátnych súdov právo na obydlie
chrániť (rozsudok Súdneho dvora EÚ z 10.9.2014 vo veci C-34/13). Strata obydlia je najextrémnejšou
formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 5.
júna 2009 vo veci Ćosić proti Chorvátsku, sťažnosť č. 28261/06).

12. Preskúmaním návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade
sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaných ustanovení
C.s.p., pretože žalobca preukázal, že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.
Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná tým, že navrhovateľ, ktorý má vážne zdravotné problémy,
dlhé roky užíva predmetné nehnuteľnosti, ktoré považuje za svoje jediné obydlie a je s ním silne

prepojený a zároveň tvrdí, že mal s právnym predchodcom protistrany dohodnuté právo užívania bez
časového obmedzenia s tým, že sa o ňu staral a s prísľubom spätného odpredaja. Na strane druhej
žalovaný má k predmetným nehnuteľnostiam zapísané vlastnícke právo a snaží sa navrhovateľa z nich
vysťahovať (keďže mu navrhovateľ za ich užívanie neplatí). Tiež je faktom, že na tunajšom súde sa
vedie konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pod sp. zn. 34C/35/2024,

ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

13. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie ochrany porušeného alebo ohrozeného práva.
Nakoľko žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným a boli splnené
podmienky na pozitívne rozhodnutie pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrhu vyhovel, avšak

len v časti týkajúcej sa domu a prístupovej časti k nemu, nakoľko garáž a pozemky kolo domu (vyjmúc
prístupu k domu) podľa názoru súdu nepredstavujú obydlie a nie sú nevyhnutné pre uspokojovanie
základných životných potrieb navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené súd návrh v prevyšujúcej časti
zamietol (výrok II.). Súd má za to, že týmto neodkladným opatrením nebude protistrana ako povinná
osoba obmedzená neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Proporcionalita zásahu medzi

základnými právami strán sporu pri jeho nariadení je dodržaná, pretože uložením predmetného
neodkladného opatrenia nedôjde k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad prípustnú mieru, keď
vlastníctvo žalovaného zostáva zachované a obmedzuje sa iba v rozsahu jeho užívania. Z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že medzi stranami sporu bol spôsob užívania nehnuteľností
dlhodobo dohodnutý a bol ešte donedávna obojstranne rešpektovaný a dodržiavaný. Toto neodkladné

opatrenie je dočasné, do právoplatného skončenia konania sp. zn. 34C/35/2024.

14. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Pokiaľ by súd rozhodol o vyprataní nehnuteľnosti, uznesenie o neodkladnom opatrení zruší (§ 337 ods.
3 C.s.p.).

15. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a a oprávnených
záujmov strany, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, je súd povinný v zmysle § 377 ods. 1 a 2

C.s.p. poskytnúť jej kvalifikované poučenie. Súd preto pristúpil k poučeniu protistrany tak, ako je to
uvedené v IV. výroku tohto uznesenia.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.17. Súd v rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania dospel k záveru, že keďže návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo plne vyhovené, žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo (výrok III. tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods.1 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.