Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/259/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125332658
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125332658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1264,84 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konanian e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1264,84 EUR (istina – 10.-13.
splátka), úrokov 34,08 EUR a úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1479,35 EUR

od 26.12.2024 do 21.1.2025, 8,15 % ročne zo sumy 1436,75 EUR od 22.1.2025 do 20.2.2025, 8,15
% ročne zo sumy 1394,12 EUR od 21.2.2025 do 20.3.2025, 8,15 % ročne zo sumy 1329,48 EUR od
21.3.2025 do 14.5.2025, 8,15 % ročne zo sumy 1264,84 EUR od 15.5.2025 do zaplatenia. Žalobu
odôvodniltým,žeakoveriteľuzatvorilsožalovanouakodlžníkom-spotrebiteľomdňa8.11.2023Úverovú
zmluvu č. 7311047924 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov.
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 1700,- EUR,

ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný
a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanej) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne
uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou
splátkou(vsúhrnehospodárskakauzatzv.otvorenéhozmluvnéhovzťahu).Žalovanábolavpravidelných
mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovanej v listinnej forme

informovaná o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o
celkovomzostatkunaúverovomúčteajednotlivýchtransakciáchnaúverovomúčte.Žalovanásadostala
do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.9.2024. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 4.11.2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne
upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy,
sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaná omeškané splátky v dodatočne poskytnutej
lehote neuhradila. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 10.12.2024 oznámil žalovanej, že v

dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 10.12.2024
splatným a vyčíslil žalovanej dlh. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností,
žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila. Preto si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhodlhu, t.j. ku dňu 26.12.2024 bola navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval
žalobca listom zo 13.5.2025 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že inak bude
vo veci podaná žaloba. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver

spolu vo výške 280,99 EUR a žalobcovi uhradila čiastku 1058,24 EUR. Žalobca posudzoval s odbornou
starostlivosťouschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver zisťovanímjejkreditnéhoskóre,ktoré
zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu, a to prostredníctvom automatizovaného systému, ktorým je
posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovanej, skúmajú informácie ako je vek, vzdelanie, zdroj
príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Ak vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení,

pristupuježalobcakžiadostiopredloženiepotvrdeniaovýškepríjmuavýpisuzbankovéhoúčtu.Žalobca
tiež kontroluje žiadateľa o úver v externých registroch - registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu
žalovanej a jej zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI. Na
preukázanie svojho nároku žalobca predložil súdu listinné dôkazy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:

4. Z interného dokumentu o posúdení schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver a úverovej správy
súd zistil, že žalobca pred uzavretím zmluvy so žalovanou lustroval pomery žalovanú v externých

registroch Soc. poisťovne, MVSR, CEE a NRKI a posudzoval jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingovom úver č. 7311047924 súd zistil, že túto uzavreli
strany sporu dňa 8.11.2023 a dohodli v nej: možnosť žalovanej čerpať bezúčelový revolvingový úver vo
výške úverového rámca (kreditného limitu) 1700,- EUR, úrok vo výške 26,28 % ročne, výška minimálnej

mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy (min. 12 EUR), frekvencia splátok - 20.deň v mesiaci, u Šikovného
účtu RPMN 29,7 %, celková suma 1941,99 EUR, u Šikovného účtu plus RPMN 32,1 %, celková suma
splatná 1959,87 EUR, poplatok za papierový výpis mesačne 1,49 EUR, poplatok za prvú upomienku
5 EUR (okrem celkom prvej) a za ďalšiu 12,- EUR, zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17,- EUR,
predčasné zosplatnenie je upravené v Hl. 7 § 2 písm. b) a c) ÚP. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu – ISIKU123 (ďalej ÚP). V zmluve bola dohodnutá možnosť
zosplatnenia úveru pri omeškaní s aspoň 3 splátkami alebo 1 dlhšie ako 3 mesiace.

6. Súčasťou zmluvy bolo aj potvrdenie čerpania na nákup tovaru – biela technika zn. JENA, na ktorý
žalovaná čerpala 1.699,98 EUR, v dôsledku čoho boli dojednané podmienky splácania také, že výška

splátky bude 64,64 EUR (t.j. menej ako 4 %), počet splátok 36, prvá splátka splatná 20.12.2023, ročná
úroková sadzba 21,17 %, RPMN 23,4%, celková suma splatná spotrebiteľom: 2.327,04 EUR.

7. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaná čerpala na základe predmetnej zmluvy 8.11.2023
vo výške 1699,98 EUR, mala uhrádzať predpísané splátky splatné k 20. dňu v mesiaci počnúc od

decembra 2023 do mája 2024 vo výške 64,64 EUR a následne sa výšky splátok menili – navyšovali,
zrejme v dôsledku ďalšieho čerpania úveru v mesiacoch máj a jún 2024. 9. splátku (uvedenú vo výške
75,89 EUR) splatnú dňa 20.8.2024 neuhradila v plnej výške, včas neuhradila ani 10. (76,67 EUR)
a 11. splátku (64,64 EUR). Od decembra 2024 do marca pokračovala v mesačných úhradách splátok
v pôvodnej výške, t.j. 64,64 EUR a poslednú úhradu vykonala 14.5.2025. Celkovo uhradila sumu 1.058

EUR, z toho na predpísanú istinu 518,01 EUR a predpísaný úrok 322,31 EUR, kde žalobca neeviduje
dlh. Dlh eviduje vo výške 1.462,92 EUR na predčasne zosplatnenej istine plus na úrokoch a úrokoch z
omeškania v celkovej výške 1.352,16 EUR

8. Žalobca písomnou výzvou z 4.11.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy omeškaných splátok

vo výške 165,63 EUR, z čoho 94,80 EUR malo predstavovať istinu, 57,73 EUR úroky a 12,35 EUR
zmluvné pokuty a 0,75 EUR poplatok s tým, že ak neuhradí omeškané splátky do 15 dní od doručenia
výzvy, uplynutím tejto lehoty sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stáva platným. Podľa ePotvrdenky
Slovenskej pošty a.s. bola žalovanej zásielka zaslaná dňa 6.11.2024 na adresu uvedenú v zmluve.

9. Písomnou výzvou z 10.12.2024 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, ktorý sa mal stať
splatným 10.12.2024, a to vo výške 1671,62 EUR v lehote 15 dní. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty
a.s. bola zásielka žalovanej zaslaná dňa 11.12.2024 na adresu uvedenú v zmluve.10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanej zaslal aj predžalobnú výzvu - list z
13.5.2025. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty a.s. bola zásielka žalovanej zaslaná dňa 14.5.2025 na
adresu uvedenú v zmluve.

11. Podľa webstránky ORSR žalobca má od 30.9.2015 v predmete činnosti poskytovanie
spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 4 a 5 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ZoSÚ) v znení platnom k 14.1.2025, na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,

§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12
ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

14. Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na

základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v
tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b)
v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.11.2024, ak má spotrebiteľ plniť

podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je
spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako

desať rokov.

16. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.11.2024, ak sú splnené podmienky
podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,
poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia

výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu
obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565
sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,
upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní.

17. Podľa § 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.
októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.

18. Podľa § 879y ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore
s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu
práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024
nepoužijú.

19. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.20. Citované zákonné ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje náležitosti právneho
úkonu, týkajúce sa jeho vôle a prejavu, a tými sú aj určitosť a zrozumiteľnosť. Právny úkon je
nezrozumiteľný,akjehoobsahjevyjadrenýtaknejasne,žeanipomocouvýkladuvzmysle§35ods.2a3

nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený,
avšak jeho obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu
nemožno odstrániť ani prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3.

21. Súd vec posúdil podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že strany sporu

po riadnom posúdení žalobcu ohľadne schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver uzavreli dňa
8.11.2023 zmluvu o spotrebiteľskom - revolvingovom úvere, v ktorej bola dohodnutá výška a frekvencia
splátok i možnosť predčasného zosplatnenia úveru pri omeškaní s úhradou 3 splátok. Z výšky mesačnej
splátky je zrejmé, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá najviac na tri roky.

22. Aj keď súd uznáva, že revolvingový úver má určité špecifiká oproti „klasickému“ úveru, ktorého výška

je vopred už v čase uzavretia zmluvy stanovená, jeho vrátenie bolo dojednané v splátkach. Revolvingový
úver je charakteristický tým, že sa vopred dohodne, resp. schváli len tzv. úverový rámec, v ktorom sa
môže dlžník pri čerpaní úveru pohybovať a závisí od vôle a konania dlžníka, či čerpanie finančných
prostriedkov v rámci schváleného úverového rámca využije, alebo nie. Akonáhle však hoci aj len časť
prostriedkov z úverového rámca vyčerpá, niet rozdielu v záväzku oproti „klasickému“ úveru túto čerpanú

časť (+ príslušný dojednaný úrok, či poplatok) vrátiť (v splátkach). Skutočnosť, že revolvingový úverový
vzťah má ako svoju podstatu a zmysel zakotvený automatický mechanizmus čerpania a splácania úveru
bez potreby osobitného znovudojednávania úveru neznamená, že sa naň (až na špecifiká stanovené
vyššie) nevzťahujú zákonné pravidlá pre „klasický“ úver. Je určiteľné s prihliadnutím na dojednané
zmluvné podmienky a pri ich dodržaní, kedy dôjde k splateniu úveru (pri výške splátok 4 % do 25

mesiacov; pri počte mesačných splátok 36 do 3 rokov). Na tom - podľa názoru súdu - nič nemení
skutočnosť, že po každom ďalšom čerpaní sa jeho výška, počet splátok a termín jeho splatenia menia.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 8.11.2023 čerpala žalovaná na základe
predmetnej úverovej zmluvy sumu 1700 EUR, do omeškania s platením úveru sa dostala po tom, ako

navýšila čerpanie úveru a dlhšie meškala s úhradou časti 9. splátky, splatnej dňa 20.8.2024 a následne
meškala aj s ďalšími dvoma splátkami. Žalobca preto písomnou výzvou zo 4.11.2024 vyzval žalovanú
na zaplatenie sumy omeškaných splátok, a to v celkovej výške 165,63 EUR, (z čoho 94,80 EUR malo
predstavovať istinu, 57,73 EUR úroky a 12,35 EUR zmluvné pokuty a 0,75 EUR poplatok) v lehote 15 dní
s upozornením na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Nakoľko žalovaná na výzvu nereagovala, žalobca

písomnou výzvou z 10.12.2024 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, a to vo výške 1671,62 EUR.

24. Nakoľko k predmetným výzvam žalobcu došlo po 1.11.2024, v súlade s ust. § 879y ods. 2
Občianskeho zákonníka vzťahujú sa na ne ust. § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka v znení
vtedy platnom. Súd zastáva názor, ktorý je už v súdnej praxi ustálený, že v prípade zosplatnenia

dlhu, musí právny úkon, ktorý zosplatnenie má vyvolať, obsahovať aj údaj o identifikácii splátky,
(podľa aktuálneho znenia zákona 3 splátok), pre ktorú/é sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na
zosplatnenie celého dlhu, inak ide o nejasný, a teda neurčitý právny úkon, keďže vyvoláva dôvodné
pochybnosti o tom, s ktorými splátkami je spotrebiteľ v omeškaní, teda pre omeškanie ktorých môže byť
predmetný úver predčasne zosplatnený. Napriek tomu, že Občiansky zákonník presne nedefinuje obsah

predmetnej výzvy (výslovne požaduje sumu dlžných splátok, upozornenie na možnosť zosplatnenia
a poskytnutie aspoň 15 dňovej lehoty), ale tento obsah možno vydedukovať z podmienok, ktoré musia
byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Veriteľ predsa musí vedieť, pre
ktoré splátky svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou nemal
disponovať aj dlžník. Ak má ísť riadne a platné upozornenie na možnosť uplatnenia práva na predčasné

zosplatnenie úveru, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne upozorniť na to, že je v omeškaní so zaplatením
viacerých splátok (uvedením len výšky sumy omeškaných splátok), ale upozornenie musí obsahovať
uvedenie konkrétnych splátok, pre ktoré veriteľ upozorňuje spotrebiteľa/dlžníka, že ich nezaplatením
využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie - zaplatením ktorých konkrétnych splátok vie
spotrebiteľodvrátiťzosplatnenieúveru.Notifikačnápovinnosťdodávateľavočispotrebiteľovimáumožniť

spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnych splátok je tou rozhodujúcou skutočnosťou,
ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ
v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôžebez ďalšieho určiť, nezaplatenie ktorých splátok môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného
zosplatnenia, resp. ktoré splátky považuje dodávateľ za splátky rozhodujúce. Z uvedeného potom v
konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť)

svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Zároveň uvedenie splátok, pre ktoré
sa dlh zosplatňuje, neumožňuje veriteľovi dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné
následne polemizovať, pre ktoré splátky veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne,
najmä ak si v priebehu úverového vzťahu účtuje aj iné položky, než dohodnuté splátky (istina + úroky),
napr. zmluvné pokuty či poplatky.

25. V danom prípade ani z výzvy žalobcu k splateniu celého úveru z 10.12.2024 nevyplýva, pre
neuhradenie ktorých splátok žalobca uplatnil svoje právo zosplatniť úver. Neurčitý právny úkon je
neplatný. Neplatnosť právneho úkonu uvedená v ustanovení § 37 Občianskeho zákonníka má povahu
absolútnej neplatnosti.

26. Navyše, suma splátok uvedená vo výzve žalobcu zo 4.11.2024 (94,80 EUR istina a 57,73 EUR
úroky, spolu vo výške 152,53 EUR) nedosahuje 10 % poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na
ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný (§ 53 ods. 9 písm. a/ OZ). Podľa
výpisu čerpania splátok a úhrad po výzve žalobcu z 4.11.2024, žalovaná uhradila splátku vo výške
64,64 EUR dňa 3.12.2024, ktorú mal žalobca pričítať na najskôr splatnú pohľadávku. Z výpisu čerpania

splátok a úhrad vyplýva, že výška splátok žalovanej sa počas úverového vzťahu menila, pričom žalobca
nepreukázal, čo zahrnul do výpočtu týchto splátok, ani že bola žalovaná preukázateľne informovaná
o ich výške.

27. Žaloba musí v zmysle § 132 C.s.p. (Civilný sporový poriadok) obsahovať úplné opísanie

rozhodujúcichskutočností,označeniedôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh,pretožeibaformálne
a obsahovo spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci. Súd v civilnom sporovom
konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré zaťažuje povinnosť tvrdenia
a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP; s výnimkou a v zákonom rozsahu v prípade spotrebiteľských sporov
pri ochrane slabšej strany). Ak žalobca v spore tvrdil, že došlo k platnému zosplatneniu úveru, bol

o povinný svoje tvrdenie preukázať. Podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia povinnosti tvrdiť
všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre stranu, ktorá ich nesplnila.
V danom prípade z listín predložených do konania žalobcom vyplýva, že neboli splnené všetky zákonné
podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 a 10 OZ.

28. Súd - vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru - na toto neplatné zosplatnenie úveru pri
posúdení prejednávanej veci neprihliadal a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Žalobca po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v

uvedenomsmereprodukovalksvojimtvrdeniamajdôkazy.Súdnemoholprekročiť návrhžalobcu (§216
C.s.p.), naviac v konaní s ochranou slabšej strany – žalovanej v postavení spotrebiteľa, nakoľko by tým
porušil zásadu „ne ultra petitum“ a právo žalovanej na spravodlivý proces. V tej súvislosti súd poukazuje
i na NS SR sp. zn. 4Cdo/85/2021, ktoré prešlo aj testom ústavnosti (viď uznesenie ÚS SR sp. zn. I.ÚS
528/2024 zo dňa 2.10.2024). Súd nemôže priznať plnenie z iného skutkového základu, než aký bol

vymedzený v žalobe. Žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej
stránke. Pre rozhodnutie veci má rozhodujúci význam skutkový základ vymedzený žalobcom v žalobe
a tento je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol plne
úspešný žalovaný, takže mu vzniklo právo na náhradu trov konania: nakoľko mu však v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán konania náhradu trov nepriznal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018)vyslovil, že ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa
jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.