Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202790
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925202790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 100,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 100,57 Eur od 25.06.2025 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu sumy 100,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 100,57 Eur od
25.06.2025 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 6,30 Eur s odôvodnením,

že žalovaný dňa 07.04.2024 fyzicky napadol poistenca: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
D., ktorému spôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie. Poškodený je poistencom žalobcu.
Skutkový stav poškodenia zdravia ako aj zavinenie žalovaného bolo zistené na základe správy G. H. I. č.
OU-TV-OVVS-2025/003557 zo dňa 21.01.2025. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú
poškodenému v súvislosti s liečením jeho zranení spôsobených fyzickým napadnutím celkom 100,57
Eur.

2. Dňa 18.09.2025 vydal súd platobný rozkaz sp. zn. 14C/60/2025-15, ktorým zaviazal žalovaného na
úhradu žalobcom uplatneného nároku v lehote 15 dní, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením.

3. Súd po neúspešných pokusoch o doručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk zrušil
platobný rozkaz a doručil mu žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle ust. § 167 ods. 2

CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 24.11.2025 do 29.12.2025.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 27.01.2026. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od 12.01.2026 do 27.01.2026.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Správou Okresného úradu
Trebišov – odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 21.01.2025, Výzvou na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 13.05.2025, Vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pre poškodení zdravia RP 24520220, Pokusom o zmier zo dňa 17.07.2025, a zistil tento
skutkový stav vecí:

7. Podľa vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia vyplýva,

že v období od 07.04.2024 do 11.04.2024 bola poškodenému poskytnutá špecializovaná ambulantná
starostlivosť a ďalšie úkony zdravotnej starostlivosti. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vyplýva celková suma 106,87 Eur.

8. Zo správy G. H. I. – odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 21.01.2025 vyplýva, že žalovaný
dňa 06.04.2024 fyzicky napadol E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., za čo bol uznaný

vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 372/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím zo dňa 01.08.2024 č. OU-
TV-OVVS-2024/010144 mu bola uložená sankcia vo forme pokuty a trovy konania.

9. Výzvou zo dňa 13.05.2025 žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov súvisiacich s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti vrátane nákladov konania vo výške spolu 106,87 Eur (poskytnutá zdravotná
starostlivosť 100,57 Eur + náklady konania 6,30 Eur).

10. Súd z pokusu o zmier zo dňa 17.07.2025 konštatuje, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu
dlhu na poistnom v sume 106,87 Eur v dodatočnej lehote 3 dní odo dňa prevzatia písomnosti.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa ust. § 789 ods. 1 OZ, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie vznikne bez uzavretia
poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné poistenie).

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.
z.)(ďalejlen„ZZP“),poistenecnaúčelytohtozákonajefyzickáosoba,ktorájepovinneverejnezdravotne
poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

15. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) ZZP, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

16. Podľa ust. § 5 ods. 2 ZZP, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.
a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZZP, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

18. Podľa ust. § 9 ods. 7 písm. c) ZZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu

zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.20. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

21. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok titulom náhrady škody, pričom súd mal v konaní
nesporne preukázané všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Bolo preukázané
porušenie právnej povinnosti - prevenčná povinnosť - fyzický útok žalovaného, bol preukázaný
vznik škody - škoda vo forme poškodenia zdravia tretej osoby; bola preukázaná tiež príčinná súvislosť

- útokom došlo k zisteným zraneniam, a tiež zavinenie žalovaného (Rozhodnutie Okresného úradu
Trebišov zo dňa 01.08.2024 č. OU-TV-OVVS-2024/010144).

22. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola voči žalovanému
podaná dôvodne a nárok ňou uplatnený žalobcom bol preukázaný predloženými listinnými
dôkazmi. Žalovaný zavineným správaním spôsobil ujmu na zdraví poškodeného, vyžadujúcej si

náklady na zdravotnú starostlivosť. Z uvedeného dôvodu vzhľadom tiež k tomu, že zo strany žalovaného
pohľadávka žalobcu nebola ani po vecnej, ani po právnej stránke sporovaná, súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného k náhrade plnenia vo výške, ako si ho žalobca uplatnil.

23. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. OZ v spojení s §

3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v

lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnestranesporuvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani
netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým

stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.