Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125245482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125245482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Vodárenská

spoločnosť Ružomberok, a.s., IČO : 36672271, so sídlom Pri Váhu 6, Ružomberok, zastúpeného
spoločnosťou CONSULTA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šafárikovo námestie 4, Bratislava,
IČO : 31318495 proti žalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. C. XXX/X, D., o zaplatenie
sumy 59,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 59,28 eur od 22. 6. 2024 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnenou
pohľadávkou vo výške 36,39 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 12. 2. 2025, doručenou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, a následne 16.
5. 2025 postúpenou na tunajší súd sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 59,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9, 25 % ročne zo sumy 59,28 eur
od 22. 6. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov právneho zastúpenia, v rámci ktorej si uplatnil aj
náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s úkonom - predžalobná výzva z 25. 11. 2024, kde si
uplatňoval nárok na tarifnú odmenu vo výške 16,60 eur + réžijný paušál vo výške 13,73 eur a DPH 20 %

zo súčtu týchto súm vo výške 6,06 eur, teda spolu za tento úkon náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 36,39 eur. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom a prevádzkovateľom verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie, s pôsobnosťou v okrese Ružomberok. Žalobca ako dodávateľ, vlastník
a prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
a producentom 20. 3. 2018 zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadovej vody
verejnou kanalizáciou. Predmetom tejto zmluvy (čl. 2) bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu
a odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou. V zmysle čl. 3 tejto zmluvy ako odberné miesto

pripojenie na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu bola uvedená nehnuteľnosť nachádzajúca sa na
adrese C. C. X, D., na pozemku parc. č. 6213/4, č. odberu : 3006-510-0, pričom v čl. 5 tejto zmluvy
bola dojednaná cena a platobné podmienky. Žalobca za dodané plnenie (vodné a stočné) vystavil
žalovanému faktúru č. 824014247 z 31. 5. 2024 s dátumom splatnosti 21. 6. 2024 v sume 59,28 eur.
Keďže k úhrade nedošlo, žalobca adresoval žalovanému tiež dve upomienky a poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na splnenie záväzku do 20. 8. 2024 Právny zástupca žalobcu adresoval žalovanému
aj predžalobnú výzvu z 25. 11. 2024 na zaplatenie splatného nároku, na ktorú žalovaný nereagoval. Pri

právnej kvalifikácii uplatneného nároku žalobca poukázal na ustanovenia § 4 ods. 3, § 4 ods. 4, § 18 ods.
3 písm. c), § 24 ods. 4, § 26 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 1, § 28 ods. 2, § 28 ods. 3, § 28 ods. 4, § 28 ods. 6,
§ 28 ods. 7, a § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. - o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach. Žalobca si uplatnil vočižalovanému aj nárok na zákonný úrok z omeškania a to od 1. dňa po nadobudnutí splatnosti uvedenej
faktúry, ktorá bola splatná 21. 6. 2024, a teda prvým dňom omeškania je 22. 6. 2024 kedy základná
úroková sadzba E. predstavovala 4,25 %, a teda zákonný úrok z omeškania predstavuje 9,25 % z dlžnej

sumy ročne.

2. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril.

3. Súd v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko išlo iba o otázku
jednoduchéhoprávnehoposúdeniavoveci,skutkovétvrdeniastránsporunebolisporné,keďžežalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. Dňa
21. 1. 2026 tunajší súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu, pričom rozsudok bol následne na tunajšom súde
verejne vyhlásený 29. 1. 2026.

4. Súd dospel k zisteniu (relevantného) skutkového stavu na základe nespornosti skutkových tvrdení
žalobcu pre nepopretie žalovaným podľa § 151 CSP, ako aj na základe vykonaného dokazovania a to
pokiaľ ide o obsah príslušnej spotrebiteľskej zmluvy.

5. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle
ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v
spotrebiteľskýchzmluvách,spotrebiteľanezaťažuje(inakobvyklé)bremenotvrdeniaabremenopopretia
tvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských
zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam,

ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a
bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno
mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia
a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.)
Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa

týka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať
nespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až
1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp. zn. : 17Co 364/2017.)

6. Súd tak mal za nesporné (pre nepopretie zo strany žalovaného podľa § 151 CSP v spojení s § 300

CSP, ako aj v súlade s únijným právom) nasledovné skutkové tvrdenia žalobcu.

7.Žalobcajevlastníkomaprevádzkovateľomverejnéhovodovoduaverejnejkanalizácie,spôsobnosťou
v okrese Ružomberok. Žalobca ako dodávateľ, vlastník a ako prevádzkovateľ verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie uzatvoril so žalovaným ako odberateľom a producentom 20. 3. 2018 zmluvu

o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadovej vody verejnou kanalizáciou (s ďalej
uvedeným obsahom.) Žalobca odoslal do dispozičnej sféry žalovaného (podľa § 45 ods. 1 OZ)
predžalobnú výzvu z 25. 11. 2024, na zaplatenie uplatneného nároku, na ktorú však žalovaný
nereagoval. Rovnako predtým bola doručená do dispozičnej sféry žalovaného faktúra č. 824014247
z 31. 5. 2024, na základe ktorej požadovanej k úhrade nedošlo.

8. Zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadovej vody verejnou
kanalizáciou č. 105/2018, uzatvorenou 20. 3. 2018 medzi žalobcom ako dodávateľom (vlastníkom
a prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie) a žalovaným ako odberateľom a
producentom vyplynulo, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka pitnej

vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou a jej čistenie. Ako
nehnuteľnosť (odberné miesto), ktorá bola pripojená na verejný vodovod alebo na verejnú kanalizáciu
pre účely odberu vodného a stočného s č. 3006-510-0 bola evidovaná nehnuteľnosť na adrese C.
C. X, D. umiestnená na pozemku parc. č. 6213/4, v k.ú. D.. V zmluve bolo dojednané, že množstvo
dodanej pitnej vody z verejného vodovodu sa bude merať určeným meradlom (vodomerom) osadeným

navodorovnejprípojkekodbernémumiestu.Množstvoodvedenejodpadovejvodyverejnoukanalizáciou
sa bude určovať meradlom na meranie množstva dodanej pitnej vody s tým, že sa má za to, že odberateľ
vypúšťa do vodovodnej kanalizácie také množstvo odpadovej vody aké odobral z verejného vodovodu
s pripočítaním množstva vody získanej z iných zdrojov, napr. zo studne. V zmluve bolo ďalej dojednané,že cena za 1 m3 dodanej vody a za 1 m odvedenej odpadovej vody v zmysle osobitného právneho
predpisu je určovaná rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pre príslušné obdobie s tým,
že dodávateľa upovedomí odberateľa o zmenách cien vodného a stočného, ako aj o dátume splatnosti

formou informácie regionálnych masovokomunikačných prostriedkoch aj na webovej stránke F. a takto
zverejnenú cenu sa odberateľ zaväzuje akceptovať. Za odber vody z verejného vodovodu sa odberateľ
zaviazalplatiťdodávateľovivodné.Zaodvedenieodpadovýchvôddovodovodnejkanalizáciesazaviazal
odberateľ alebo producent platiť dodávateľovi stočné. Odpočet z meradla fakturácie vodného a stočného
boli dojednané v polročných intervaloch. Odberateľ sa zaviazal uhradiť vyúčtujúce faktúry za vodné

a stočné a súvisiace služby v lehote splatnosti. V prípade pochybností sa dojednalo, že sa predpokladá,
že faktúra bola doručená tri dni od dátumu odoslania uvedeného na vyúčtujúcej faktúre. Odberateľ ak
neuhradí faktúru do lehoty splatnosti je oprávnený uplatniť si nárok na úrok z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

9. Z faktúry č. 824014247, vystavenej 31. 5. 2024, s dátumom odoslania 4. 6. 2024 a dátumom splatnosti

21. 6. 2024, vystavenej žalobcom na žalovaného, súd zistil, že za vyúčtovacie obdobie od 18. 1. 2024
do 13. 3. 2024 predstavovala suma vodného a stočného (aj s DPH) spolu 59,28 eur.

10. Z listiny - Predžalobná výzva na zaplatenie neuhradeného dlhu z 25. 11. 2024, vystavenej
zástupcom žalobcu a adresovanej žalovanému vyplynulo, že žalobca vyhotovil s uvedeným dátumom

pre žalovaného predžalobnú výzvu, v ktorej ho vyzval na uhradenie faktúry za dodané plnenie č.
824014247 z 31. 5. 2024, s dátumom splatnosti 21. 6. 2024, znejúcej na sumu 59,28 eur, pričom
žalovaného v tomto liste upozornil na to, že ak nedôjde k úhrade celého splatného dlhu, bude nárok
uplatnený žalobou na súde.

11. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych
ustanovení.

12. Podľa § 28 ods. 3, prvej vety zákona č. 442/2002 Z.z. - o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy z 20. 3. 2018, ďalej len „zákon o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách“) za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

13. Podľa § 28 ods. 6, prvej vety zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

14. Podľa § 28 ods. 9 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vodné je platba za
dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom

podľa osobitného predpisu (zákon č. 276/2001 Z.z., výnos Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 18. 6.
2008,č.1/2008orozsahucenovejregulácievsieťovýchodvetviachaspôsobejejvykonania-oznámenie
č. 226/2008 Z.z., výnos Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 23. 7. 2008, č. 3/2008, ktorým sa
ustanovuje regulácia cien za výrobu, distribúciu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a za
odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou - oznámenie č. 295/2008 Z.z.) a množstva

odobratej pitnej vody.

15. Podľa § 28 ods. 10 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách stočné je platba
za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou
kanalizáciou a spravidla aj čistenie odpadovej vody podľa osobitného predpisu (zákon č. 276/2001 Z.z.,

výnos Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z 18. 6. 2008, č. 1/2008 o rozsahu cenovej regulácie
v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania - oznámenie č. 226/2008 Z.z., výnos Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví z 23. 7. 2008, č. 3/2008, ktorým sa ustanovuje regulácia cien za výrobu, distribúciu
a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou
kanalizáciou - oznámenie č. 295/2008 Z.z.) a množstva odvedenej odpadovej vody.

16. Podľa § 28 ods. 11 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vlastník verejného
vodovodualeboverejnejkanalizácieprípadneichprevádzkovateľjepovinnýpredložiťodberateľovialebo
producentovi výpočet vodného a stočného.17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy z 20. 3. 2018, ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy z 20. 3. 2018, ďalej len
„nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba E. G. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

20. Vzhľadom na to, že cena bola v zmluve o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadovej vody verejnou kanalizáciou upravená len odkazom na rozhodnutie Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví v zmysle osobitného právneho predpisu pre príslušné obdobie, bolo možné mať za to,
že táto okolnosť (okrem samotného záväzku na zaplatenie tejto ceny, čo do základu) nebola obsahom
tejto spotrebiteľskej zmluvy, a teda bolo možné následky nespornosti pre nepopretie skutkových tvrdení

(podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, ako aj v súlade s únijným právom) vzťahovať aj na okolnosť
výšky tejto ceny, pretože nevyplývala z obsahu spotrebiteľskej zmluvy. Súd tak mohol mať za nesporné
aj to, že výška dlžnej ceny za dodanú pitnú vodu a odvedenú odpadovú vodu z predmetného odberného
miesta za uvedené obdobie predstavovala v úhrne sumu 59,28 eur, a že teda zodpovedala rozsahu
dodanej pitnej vody (vyplývajúcej z faktúry č. 824014247) vo výške 24 m3, pri jednotkovej cene (bez

DPH) 0,9989 eur, a rozsahu odvedenej odpadovej vody (vyplývajúceho z faktúry č. 824014247) vo výške
24 m3, pri jednotkovej cene 1,0594 eur (bez DPH.)

21. Vzhľadom na to, že bolo zistené, že žalovaný dlžil na vodnom a stočnom žalobcovi sumu 59,28
eur, súd podľa § 28 ods. 3 a ods. 6 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vyhovel

žalobe, pokiaľ ide o túto uplatnenú sumu vodného a stočného v plnom rozsahu.

22. Vzhľadom na to, že zmluva obsahovala aj určenie času splatnosti vodného a stočného, a to tak že
odberateľ a producent má platiť vodné a stočné v lehote splatnosti vyplývajúcej z faktúry vystavenej
za polročné obdobie, pričom splatnosť faktúry pre plnenie uplatnené v tomto konaní bola určená k 21.

6. 2024, súd podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia priznal žalobcovi aj nárok na úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedeného v tejto faktúre (ako prvého dňa
omeškania), teda od 22. 6. 2024 až do zaplatenia, pričom pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby tohto úroku
z omeškania, súd vychádzal z toho, že uplatnená úrokový sadzba vo výške 9,25 % je (v súlade s § 3
nariadenia) o 5 percentuálnych bodov vyššia než základná úroková sadzba E. platná k tomuto prvému

dňu omeškania, kedy bola v rozsahu 4,25 %, a preto priznal úroky z omeškania v tejto úrokovej sadzbe.

23. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil (hoci ho nesprávne právne kvalifikoval ako nárok na náhradu
trov konania podľa § 251 CSP) aj nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
prostredníctvom právneho zástupcu (advokáta) v súvislosti s úkonom predžalobnej výzvy z 25. 11. 2024

vo výške (v úhrne) 36,39 eur (tarifná odmena 16,60 eur + réžijný paušál za tento úkon vykonaný v roku
2024vsume13,73eur,akoaj20%DPHzosúčtovuvedenýchsúm),taksúdprávneprekvalifikujúcnárok
ako nárok podľa § 121 ods. 3 OZ, teda ako príslušenstvo pohľadávky (náklady spojené s uplatnením
pohľadávky) priznal túto uplatnenú sumu žalobcovi (v súlade s § 13a ods. 1 písm. d), § 10 a § 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) v rámci rozhodnutia vo veci samej, nie v rámci náhrady trov konania

(k uvedenej právnej kvalifikácii nároku viď aj uznesenie Ústavného súdu SR z 30. 11. 2021, sp. zn. : III.
ÚS 642/2021, ods. 17 a ods. 19.)

24. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru o plnej úspešnosti žalobcu v tomto
konaní, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že
o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá príslušný súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.