Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6124417281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. B., D. XX, o zaplatenie 923,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 150,- € z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 773,38 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 91,59 € od 30.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 280,55 € od 1.9.2022 do zaplatenia, zo sumy

124,48 € od 1.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 105,58 € od 1.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 105,58
€ od 1.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 215,60 € od 31.12.2022 do zaplatenia, ktoré sumy jej povoľuje
uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky
riadne a včas.

III. Žalobcovi p r i z n á v proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , o výške

ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.11.2024 sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia istiny 923,38 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 91,59 € od 30.7.2022
do zaplatenia, zo sumy 280,55 € od 1.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 124,48 € od 1.10.2022 do
zaplatenia, zo sumy 105,58 € od 1.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 105,58 € od 1.12.2022 do zaplatenia,
zo sumy 215,60 € od 31.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu.
Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe uvedenej Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program
služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými pod: E. XXXXXXXXXX zo dňa

15.7.2022 vo výške 91,59 € s lehotou splatnosti 29.7.2022, E. XXXXXXXXXX F. dňa 15.8.2022 vo
výške 280,55 € s lehotou splatnosti 31.8.2022, E. XXXXXXXXXXXX dňa 15.9.2022 vo výške 124,48
€ s lehotou splatnosti 30.9.2022, E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2022 vo výške 105,58 € s lehotou
splatnosti 31.10.2022, E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2022 vo výške 105,58 € s lehotou splatnosti30.11.2022, E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2022 vo výške 215,60 € s lehotou splatnosti 30.12.2022.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich

úhrade do podania žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr
v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (kód adresáta: XXXXXXXXXX) zo dňa 14.4.2022,
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.7.2022,
- Špecifikáciu koncového zariadenia zo dňa 14.4.2022,
- Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 21.8.2024,

- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.5.2024,
- Upomienky zo dňa 14.7.2022, 12.8.2022,
- Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2023,
- Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ,
- faktúry vystavené žalovanej za poskytované služby č. E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2022 vo výške

91,59 € s lehotou splatnosti 29.7.2022, E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2022 vo výške 280,55 € s
lehotou splatnosti 31.8.2022, E. XXXXXXXXXXXX dňa 15.9.2022 vo výške 124,48 € s lehotou splatnosti
30.9.2022, E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2022 vo výške 105,58 € s lehotou splatnosti 31.10.2022, E.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2022 vo výške 105,58 € s lehotou splatnosti 30.11.2022, E. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.12.2022 vo výške 215,60 € s lehotou splatnosti 30.12.2022.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 19.11.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 27Up/1617/2024, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 17.4.2025
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1617/2024 zo dňa 19.11.2024 nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz č.k. 27Up/1617/2024 zo dňa

19.11.2024 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca
upovedomený upovedomením zo dňa 23.4.2025.

8. Na výzvu súdu dodatočne žalobca predložil Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 4.9.2023 spolu s Prílohou: Zoznam Zmlúv a dokladom preukazujúcim odoslanie a doručenie
uvedených písomností. V písomnom podaní uviedol, že z dôvodu, že žalovaná ani v lehote 45 dní po
dni splatnosti neuhradila splatné faktúry za užívanie verejných služieb, poskytovaných spoločnosťou
právneho predchodcu žalobcu, listom zo dňa 4.9.2023 právny predchodca žalobca odstúpil v súlade
s ustanoveniami § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, ako aj v súlade s ustanovením Časti III., článku 6., bodu 8, písm.
b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Predmetným podaním upozornil žalovanú na možnosť, že ak
napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 86 ods. 5

zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
žalovanej.9. Súd zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej
poisťovni, ZVJS, Mesta C. B., príslušného úradu práce a zistil, že v Registri obyvateľov SR má od
20.11.2000 žalovaná hlásená trvalý pobyt na adrese: C. B., D. XX/XXX. Na adrese trvalého pobytu

si zásielky nepreberala. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaná hlásený nemá. Lustráciou
v príslušných registroch tunajšieho súdu bolo vykonané šetrenie pobytu žalovanej bez zistenia jej
skutočnejadresypobytu.ŽalovanániejevedenávevidenciiSociálnejpoisťovneanivevidenciiZVJS.Zo
správy OO PZ C. B. zo da 26.3.2025 ako aj zo správy Mesta C. B. zo dňa 5.5.2025 súd zistil, že žalovaná
dlhodobo žije v A. (C.) na presne nezistenej adrese. Príbuzní adresu pobytu nevedia, komunikujú s ňou

len cez sociálne siete. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad v správe zo dňa 7.5.2025 uviedol,
že žalovanú v informačnom systéme služieb zamestnanosti nevedie a nemá žiadnu vedomosť o adrese
jej pobytu. Menovaná nie je evidovaná ako príjemca dávky a príspevkov k dávke pomoci v hmotnej
núdzi a na úrade má hlásený trvalý pobyt C. B., D. XXX/XX. Adresu skutočného súčasného pobytu
žalovanej sa tak nepodarilo zistiť a preto súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, procesné poučenie
ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP - oznámením o doručovaní na

úradnej tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do
dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej
obrany.

10. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.7.2025 žalobca, cestou svojho právneho zástupcu,

zobral svoju žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 50 € z dôvodu úhrady žalovanej dňa 20.6.2025.
Následne podaním doručeným súdu dňa 18.8.2025 zobrala svoju žalobu čiastočne späť v časti istiny
vo výške 100 €, a to z dôvodu úhrady žalovanej dňa 10.7.2025 vo výške 50 € a dňa 8.8.2025 vo výške
50 €. Zároveň uviedol, že žalobca súhlasí so splácaním dlžnej sumy v 50 € mesačných splátkach vždy
do 20. dňa v mesiaci s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva

zročným celý dlh.

11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

13. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 8.1.2026, t.j. v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 29.1.2026. Sporové strany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

14. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

15. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., podpísal so žalovanou (ktorá ju uzavrela ako
fyzická osoba - nepodnikateľ) dňa 14.4.2022 a 18.7.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatkov, uzavretú podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb v rámci Balíka (Magio GO Benefit
bez viazanosti, AKCIA: T-mobilná služba, Magio Televízia cez internet, Magio GO Benefit), teda záväzok
podnikuaktivovaťaposkytovaťprogramslužiebvrozsahupodmienokpodľazmluvyazáväzokúčastníka
– žalovanej riadne a včas platiť cenu v zmysle platného cenníka za poskytovanie služieb podniku a
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom počas doby viazanosti. Konkrétne žalovanej bola zriadená

služba Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov.

16. Podnik predloženými faktúrami uvedenými pod: č. E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2022 vo výške
91,59 € s lehotou splatnosti 29.7.2022, E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2022 vo výške 280,55 € slehotou splatnosti 31.8.2022, E. XXXXXXXXXXXX dňa 15.9.2022 vo výške 124,48 € s lehotou splatnosti
30.9.2022, E. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2022 vo výške 105,58 € s lehotou splatnosti 31.10.2022, E.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2022 vo výške 105,58 € s lehotou splatnosti 30.11.2022, E. XXXXXXXXXX

zo dňa 15.12.2022 vo výške 215,60 € s lehotou splatnosti 30.12.2022 vyfakturoval žalovanej celkovo
sumu 923,38 € za dohodnuté poskytnuté služby.

17. Listom zo dňa 4.9.2023 žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanou s účinnosťou od 14.9.2023 z
dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po ich splatnosti a vyzval žalovanú na

úhradu dlžnej sumy 923,38 €. Podnik zároveň žalovanú upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky
inej osobe bez súhlasu žalovanej v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní s plnením
svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní.

18. Výzvu na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 21.8.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy.

19. Písomnými podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 10.7.2025 a 18.8.2025 žalobca, cestou
svojho právneho zástupcu, zobral svoju žalobu čiastočne späť v časti istiny spolu vo výške 150 € a
zároveň súhlasil so splácaním dlžnej sumy v 50 € mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci s tým,
že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

20. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom pred začatím pojednávania v časti o zaplatenie sumy 150
€, rozhodol súd podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP o zastavení konania v tejto časti aj bez súhlasu
žalovanej.

24. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania tak ostal nárok na zaplatenie istiny vo výške

773,38 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 91,59 € od 30.7.2022 do zaplatenia, zo sumy
280,55 € od 1.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 124,48 € od 1.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 105,58 € od
1.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 105,58 € od 1.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 215,60 € od 31.12.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

28. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaníslužieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

31. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

32. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe čiastočne vyhovel.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených
žalobcom (jeho predchodcom), pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom pre poskytovanie služieb.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalovanou ako účastníkom a právnym
predchodcom žalobcu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z.
oelektronickýchkomunikáciách.Nazákladetejtozmluvyžalobcaakoposkytovateľsprístupnilaposkytol
žalovanej na základe jej žiadosti zvolené služby v špecifikované v zmluve. Žalovaná sa zaviazala platiť
poskytovateľovi cenu zvolených služieb

v dohodnutej výške a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Žalovaná však
svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho
predchodcom) neplnila, pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom pre
poskytovanie služieb. V dôsledku porušenia povinností žalovanou došlo zo strany podniku k odstúpeniu
od zmluvy a nároku na zmluvnú pokutu. Žalovaná faktúrami vyúčtované služby v lehote ich splatnosti ani

následne napriek výzvam podniku resp. žalobcu neuhradila, čím sa dostala do omeškania s peňažným
plnením, v dôsledku čoho má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.
Predžalobnou výzvou zo dňa 21.8.2024 vyzval žalobca žalovanú na uhradenie dlžnej sumy. Žalovaná
dlžnú sumu do podania žaloby neuhradila a súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že

by žalovaná do podania žaloby žalovanú sumu uhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.
Následne po podaní žaloby na súd žalovaná žalobcovi uhradila 3 splátky vo výške 50 € dňa 20.6.2025,
10.7.2025 a 8.8.2025, t.j. spolu 150 €, čo súd pri rozhodovaní zohľadnil a žalobu v tejto časti zastavil.

36. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (5 %) aj do obdobia (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.37. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

39. Súd na základe návrhu žalobcu, umožnil žalovanej splácať dlh žalobcovi v mesačných splátkach,
ktorých výšku ustálil na 50 €, avšak pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej
splátky riadne a včas.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (výrok II. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.