Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010534
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7923010534.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Martina Baločka, PhD. a JUDr. Mateja Čintalu, na verejnom zasadnutí dňa 29.januára 2026, v trestnej
veci obžalovaného A. B., pre zločin lúpeže spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 188 ods. 1, § 20
Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 30.10.2025 sp.zn.
5T/116/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 30.10.2025 sp.zn. 5T/116/2023 bol
obžalovaný A. B. C. A. A. C. D. , uznaný vinným zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom

skutkovom základe, že

1.dňa17.07.2023včaseasio22:50hod.vČiernejnadTisou,pristarombetónovombazénepočascesty
cez areál bývalého letného kúpaliska, ktorý sa nachádza vedľa ulice Zimnej spoločne s už právoplatne
odsúdeným E. E. fyzicky napadol poškodeného F. G. tým spôsobom, že ho najprv bez slov udrel päsťou
do brady a obvinený E. E. následne poškodeného zozadu stiahol na zem za popruh jeho kapsičky, ktorú

mal prevesenú cez hruď a udrel ho päsťou do tváre, kde následne poškodeného obaja prikľakli a násilím
mu z hrude stiahli čiernu plátenú kapsičku zn. Lotto (ľadvinku), z ktorej mu vzali finančnú hotovosť v
celkovej výške 30,- Eur, ktorú mal uloženú v peňaženke, 1 mincu chorvátskej meny Kuna v nominálnej
hodnote 2, krabičku cigariet zn. Davidoff v hodnote 4,- Eur a mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 7 IMEI:
869541044176710, IMEI: 869541044176728 v hodnote 100,- Eur, čím sa takýmto násilným konaním
zmocnili uvedenej finančnej hotovosti a vecí, pričom poškodenému F. G. spôsobili zranenia - povrchové

poranenie pery a ústnej dutiny a iné povrchové poradenia ľavého predlaktia s obmedzením v obvyklom
spôsobe života do 7 dní a celkovú majetkovú škodu vo výške 135,- Eur,
a to aj napriek tomu, že obvinený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4T/190/01 z
24.05.2001, právoplatný dňa 04.07.2021, uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 234 ods. 1, §
9 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých (ešte

ako mladistvý),
a to aj napriek tomu, že obvinený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/43/03
z 27.11.2003, právoplatný dňa 27.11.2003, uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 234 ods. 1
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny,
a to aj napriek tomu, že obvinený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/153/2010 z

02.12.2010, právoplatný dňa 02.12.2010 uznaný za vinného okrem iného aj zo zločinu lúpeže podľa §188 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

a to aj napriek tomu, že obvinený A. B. bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Ntc/12/2020 z
24.09.2020, právoplatný dňa 23.10.2020, uznaný rozsudok Okresného súdu v Mladej Boleslavi, Česká
republika, sp. zn. 21T/66/2019 zo 04.12.2019, právoplatný 12.02.2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prahe, Česká republika, sp. zn. 12To/24/2020 z 12.02.2020, právoplatný dňa 12.02.2020, na
základe ktorého bol uznaný výrok o vine, výrok o treste vo výmere 2 roky a 6 mesiacov so zaradením v

ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za spáchanie obzvlášť závažného zločinu lúpeže
podľa § 173 ods. 1 Českého Trestného zákonníka,

2. dňa 7.7.2023 spolu s už právoplatne odsúdenými H. B., E. E., I. J., E. B., B. H. a H. E. v čase okolo v
čase okolo 17.00 hod. po spoločnej dohode išli k Dotačnému skladu v obvode žst. Čierna nad Tisou, na
ul. Železničnej, kde hasákom vylomili zámok na dverách Dotačného skladu a z interiéru odcudzili 1 ks

kľúč24x27,1kskľúč30x32,1kskľúč34x41,1kskľúčmaticový12dielnasada6-32mm,1kskľúčzástrč.
šesťhranný 17 mm, 1 ks kľúč zástrč. šesťhranný 19 mm, 1 ks kľúč nastaviteľný CnV 300 mm, 1 ks Sada
imbusových kľúčov 27 dielna, 1 ks Skrutkovač plochý 8000-4x125, 1 ks Skrutkovač izolovaný 10x160, 1
ks Skrutkovač plochý 8000 5,5x100, 1 ks Skrutkovač plochý 8000 6,5x125, 1 ks Skrutkovač krížový 8028
PH 0, 1 ks Skrutkovač krížový 8028 PH 4, 1 ks Skrutkovač krížový 8028 PH 3, 1 ks Skrutkovač krížový

8028 PH 2, 1 ks Skrutkovač krížový 8028 PH 1, 1 ks Kliešte kombinované KNIPEX 0302 180, 1 ks Kliešte
štípacie čelné 304/180, 1 ks Hasák na trubky svod. mat. 257-2“, 1 ks Kladivo zámočnícke s násadou
28/800, 1 ks Kladivo zámočnícke s násadou 28/3000 g, 1 ks Sada nástrč. a zástrč. kľúčov 94 dielna, 1
ks Kliešte na svorníky 24“ (610 mm), 15 ks prostriedok na čist. odpadu granule 500 g, 16 ks Biolit na
lietajúci hmyz 400 ml, 2 ks Vrecko do odpad, koša 60x70 cm/0,04 mm, 1 ks Vrece PE 700x1100/0,04

mm (čierne, rolka), 4 ks Prostriedok čist. SAVO proti plesni 0,5 1, 10 ks Biolit Plus na osy 400 ml, 2
ks Piesok tekutý 600 ml, 2 ks Batéria R14 1,5 V, 10 ks Batéria LR06 1,5 V AA, 8 ks Batéria LR03 1,5
V AAA, 8 ks Batéria R622 9 V alkalická, 3 ks Zámok visiaci FAB 1466/52, 1 ks Termobielizeň L, 2 ks
Odev modrý pánsky letný 82.120.118, 2 ks Plášť s vysokou viditeľnosťou s kapucňou XXL, 2 páry Obuv
bezpečnostná usňová členková letná 44, 1 pár Obuv bezpečnostná usňová polosárová zinmá 38, 1 pár

Obuv bezpečnostná usňová polosárová zimná 40, 1 pár Obuv bezpečnostná usňová polosárová zimná
46, 3 ks Karabína kov. oválna s man. uzam. uzáverom, 1 pár Obuv pracovná členková usňová letná
42, 2 páry Obuv pracovná členková usňová letná 43, 1 pár Obuv pracovná členková usňová zimná 43,
24 párov Termoponožky 42, 1 pár Antivibračné rukavice veľkosť 10, 1 ks Guma biela mäkká - stredná,
6 ks Nožnice LACO 21 cm, 1 ks vozík Vespo, čím takto spôsobili škodu pre poškodenú organizáciu

a to Železnice Slovenskej republiky. Centrum logistiky a obstarávania, Stredisko logistiky Košice, Pri
bitúnku č. 2, Košice, IČO: 31364501, vo výške 1.385,84 Eur s DPH a poškodením zámku dverí vo výške
44,41 Eur s DPH, kde následnou lustráciou v registri trestov bolo zistené, že obvinený A. B. bol zároveň
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený v Českej republike a to dňa
30.05.2022 Okresným súdom Mladá Boleslav pod sp. zn. 4T 87/2022, za trestný čin krádeže podľa §

205 odst. 2 Trestního zákoníku č. 40/2009 Sb., s právoplatnosťou rozhodnutia súdu dňa 04.08.2022,
na podmienečný trest do dňa 04.02.2024.

Bol mu za to uložený podľa § 188 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 3, § 39 ods. 5 Tr. zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 40 (štyridsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť spoločne a nerozdielne s už právoplatne
odsúdenými E. E. a H. B. poškodenému ŽSR, Centrum logistiky a obstarávania, Stredisko logistiky
Košice, Pri bitúnku 2 Košice, IČO: 0031364501 škodu vo výške 1.430,25,- Eur (tisícštyristotridsať eur

a dvadsaťpäť centov).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, ktorý uviedol, že má za to, že okresný súd v
konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a týmtodokazovaním boli objasnené všetky základné skutočnosti uvedené v ustanovení § 119 ods. 1 Tr. por.
Pri vykonávaní dôkazov sa nedopustil pochybení, ktoré by mali charakter podstatných chýb konania
v zmysle§ 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v súlade s

ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por.dospel k správnemu názoru, že skutkov sa obžalovaný dopustil a že
nimi naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného zločinu a prečinu.

Súčasne sa však javí byt' dôvodným záver, že súd pochybil vo výroku o treste napadnutého
rozsudku, pretože kým na strane jednej je uloženie úhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody

obžalovanému, čo do druhu správne a zákonné, na druhej strane je však toho názoru, že výška
uloženéhotrestujenezákonná,nakoľkobolauloženávrozpores§41ods.2Tr.zák.,týkajúcomsavýšky
úhrnného trestu a uložený trest je tak v rozpore aj s ustanovením S 34 ods. 1 Tr. zák., pojednávajúcom
o účele trestu.file_0.jpg

file_1.wmf

V zmysle S 34 ods. 1 Tr. zák, má totiž trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Uložený trest tak plní funkciu ochrany spoločnosti, a to jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie, spočívajúci v zabránení páchania ďalšej trestnej činnosti, ale tiež

prvok individuálnej a generálnej prevencie.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák,, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo Viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného

o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

V uvedenom ustanovení je vyjadrená asperačná zásada. V rámci tejto úpravy zvýšeného úhrnného
trestu boli zákonodarcom vymedzené podmienky ukladania zvýšených trestov, kedy základom na
výpočet zvýšenia hornej hranice trestnej sadzby je jej samotná úroveň.

Pre aplikáciu asperačnej zásady je celkom bez významu pravidlo o zvyšovaní a znižovaní hraníc

trestných sadzieb obsiahnuté v rámci § 38 Tr. zák, ktorá sa vzťahuje výlučne na modifikáciu hraníc
trestných sadzieb prostredníctvom § 38 Tr. zák. To má svoj základ priamo v textácii § 38 ods. 6 Tr. zák.,
ktorý výslovne pripúšťa jeho aplikáciu výlučne vo vzťahu k § 38 ods. 3 a 4 Tr. zák, čím zákonodarca
priamo obmedzuje aplikáciu dotknutého ustanovenia len na tieto prípady.

Z uvedeného sa tak javí pochybenie súdu pri výpočte zvýšenej hornej hranici trestnej sadzby.
Obžalovanému bol uložený trest podľa trestnej sadzby prísnejšieho trestného činu, teda zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., kde trestná sadzba predstavuje 3 až 8 rokov. Súd správne ukladal úhrnný
trest podľa§ 41 ods. 2 Tr. zák., zvýšená horná hranica trestnej sadzby o 1/3 však má predstavovať
zvýšenie hornej hranice 8 rokov 0 1/3 z uvedenej výšky, a teda z úrovne 8 rokov. file_2.jpg

file_3.wmf

Jedna tretina z 8 rokov, teda 96 mesiacov, tak predstavuje 32 mesiacov. Horná hranica trestnej sadzby
tak po úprave uvedeným výpočtom má predstavovať 10 rokov a 8 mesiacov, pričom súdom bola táto

hranica určená ako 9 rokov a 8 mesiacov. Z uvedeného sa javí, že súd pri zvyšovaní hornej hranice
trestnejsadzbyvychádzalz1/3zrozdielumedzihornouadolnouhranicouzákonomustanovenejhranice
trestnej sadzby.Pri ukladaní trestu následne súd správne vzal do úvahy ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zák, podľa ktorého
pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu a upravil hranicu trestnej sadzby na 5 rokov 2 mesiace a 20 dní až 9 rokov a 8 mesiacov. Pri

použití hornej hranice zvýšenej podľa asperačnej zásady na 10 rokov a 8 mesiacov, však 1/3 rozdielu
medzi hornou a dolnou hranicou predstavuje 2 roky 6 mesiacov a 20 dní a správne tak mala dolná
hranica upravenej trestnej sadzby predstavovat' 5 rokov 6 mesiacov a 20 dní.

Následne súd použitím S 39 Tr. zák. znížil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3, čo podľa názoru súdu

predstavuje 22 mesiacov a 20 dní, čiže ukladal trest odňatia slobody vo výmere 39 mesiacov a 10 dní až
9 rokov a 8 mesiacov a uložil trest celkom pri dolnej hranici trestnej sadzby. Nakoľko vyššie uvedeným
výpočtom mala dolná hranica trestnej sadzby predstavovať 5 rokov 6 mesiacov a 20 dní, 1/3 z takto
upravenej hranice je 22 mesiacov a 7 dní, čo má za následok, že výsledná trestná sadzba mala v tomto
prípade predstavovať 44 mesiacov a 13 dní až 10 rokov a 8 mesiacov. Súdom uložený trest vo výmere
40 mesiacov sa tak javí ako trest uložený v rozpore s ustanovením S 41 ods. 2 Tr. zák.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri rozhodovaní o Výške úhrnného trestu odňatia slobody v napadnutom
rozsudku súd postupoval v rozpore s prvou vetou § 41 ods. 2 Tr. zákona a nepostupoval tak správnym
spôsobom a obžalovanému uložil miernejší trest odňatia slobody, než umožňujú súdom aplikované
ustanovenia Tr. zák.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil rok napadnutého rozsudku Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 5T/116/2 zo dňa 30.10.2025 v časti výroku o treste a uložil obžalovanému úhrnný
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyminimálnepridolnejhranicizvýšenejtrestnejsadzby(44mesiacov
a 13 dní), na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný, ktorý navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora ako
nedôvodné a podrobnosti uviedol v písomnom stanovisku, ktoré sa nachádza v spise na čl. 782.

Krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo.

Po preštudovaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového
súdu je správne a zákonné a aj dostatočne odôvodnené. Odôvodnenie vychádza z vykonaného

dokazovania, a to tak z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou

starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s uloženým trestom obžalovanému, pričom zistil, že prvostupňový súd
striktne vychádzal z ust. § 31 a § 34 Tr. zák. Veľmi správne poukázal na spôsob spáchania trestného

činu obžalovaným a trest bol uložený aj s prihliadnutím na osobu obžalovaného . Bolo poukázané aj na
skutočnosť, že takto uložený trest postačí na prevýchovu obžalovaného.

Rozhodnutie tak prvostupňového súdu ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jedencelok(I:ÚS141/2004CR).Odôvodnenierozhodnutiatakprvostupňovéhosúdu,akoajodvolacieho

súdu nemožno posudzovať izolovane, ale komplexne a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí
znovu podrobne rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré bolo poukázané prvostupňovým súdom.
Taktiež nie je predmetom rozhodnutia krajského súdu rozoberať opakovane dôkazy, na ktoré bolo užpoukázanéprvostupňovýmsúdom,asktorýmisaprvostupňovýsúdstotožňujebezpotrebyakéhokoľvek
opakovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté krajským súdom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný