Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125262127
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125262127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 402,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 322, 62 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 322,62 od 03.06.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 60 % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.03.2025 domáhal na
žalovanom zaplatenia istiny 322, 62 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 322,62
od 03.06.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 80 eur a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dve zmluvy č. D. a D.,
v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 72,50
eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve č. D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 80 eur. Žalobca
pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenúvdodatkochkzmluvámsdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume
80 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. D., podľa žalobcu bola vypočítaná v súlade
s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 120 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa

jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(07.06.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.01.2024). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 17 mesiacov.Žalobca ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným tri splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; č.
XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za

zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 337,81 eur. Neuhradené splátky v sume 92,61 eur si žalobca uplatnil
na základe Dohody o splátkach č. 3506804975 zo dňa 16.09.2022. V dohode o splátkach článok 1
bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 246,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,29 eur.
Žalovaný neuhradil 9 splátok. Neuhradené splátky v sume 167,80 eur si žalobca uplatnil na základe

Dohody o splátkach č. 3506811166 zo dňa 21.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaný zaviazal sumu 496,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,70 eur. Žalovaný
neuhradil 9 splátok. Neuhradené splátky v sume 77,40 eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o
splátkach č. 3506805029 zo dňa 16.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 206,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,60 eur. Žalovaný neuhradil
9 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom

žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 03.06.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Dňa 04.04.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod
sp. zn. 14Up/361/2025, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy
konania. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa
22.09.2025 vec postúpil Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

4. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu od 05.11.2025 do 20.11.2025 v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP) spolu s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením
súdu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 05.11.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 402,62 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 04.02.2026 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa 13.01.2026 do 28.01.2026.

7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.09.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D.,
v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Na
základe zmluvy žalobca poskytoval žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi v
zmluve vymedzené služby s účastníckym programom Bezpečný internet so sebou, Služby: Blokovanie

hovorov na ATX do 1,- EUR, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,- EUR, Trvalé blokovanie na audiotex.
SIM karta bola pridelená na meno a priezvisko žalovaného. Cena za poskytované služby v zmysle
zmluvných podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhrádzať vo výške a
v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Žalovaný sa zaviazalriadne a včas platiť cenu služieb, špecifikovanú v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto
zmluvou, príslušnými Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.

10. Dňa 16.09.2022 žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach ( číslo zmluvy XXXXXXXXXX),
na základe ktorej žalobca predal žalovanému zariadenie Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray
za kúpnu cenu 248,40 eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo
výške 1,44 eur pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 10,29 eur.

11.Dňa21.09.2022 žalobcaa žalovanýuzavreli Kúpnuzmluvuadohoduosplátkachč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca predal žalovanému zariadenie Honor MagicBook X15i3 za kúpnu cenu
499 eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 2,20 eur pri
prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 20,70 eur.

12. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07.06.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných

služieb cez pevné pripojenie č. D., na základe zmluvy žalobca poskytoval žalovanej ako užívateľovi
- fyzickej osobe – nepodnikateľovi v zmluve vymedzené služby s účastníckym programom Home Safe
4G Premium. Cena za poskytované služby v zmysle zmluvných podmienok bola stanovená platným
cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhrádzať vo výške a v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej
na konci zúčtovacieho obdobia. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb, špecifikovanú

v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými Všeobecnými podmienkami
a platným cenníkom.

13. Dňa 07.06.2023 žalobca a žalovaný uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. D., predmetom Dodatku bola aj dohoda strán o predaji zariadenia TPLINK Flybox MR600v3 CAT6 so

spotrebiteľskou(maloobchodnou)cenouzariadenia sDPH 139 eur, zazľavnenúkúpnucenusDPH 19
eur. Žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti 24 mesiacov bude mať aktivovanú a užívať na SIM
karte nasledovný účastnícky program alebo vyšší účastnícky program (vyšším účastníckym programom
sa rozumie účastnícky program s vyšším mesačným poplatkom ako účastnícky program, s ktorým je
vyšší účastnícky program porovnávaný) služieb Domáci 4G internet alebo Firemný 4G internet za 26

eur. Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 120 eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

14. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry :
faktúra zo dňa 08.01.2024 č. XXXXXXXXXX na sumu 4 eur
faktúra zo dňa 08.01.2024 č. XXXXXXXXXX na sumu 23 eur
faktúra zo dňa 08.02.2024 č. XXXXXXXXXX na sumu 4 eur

faktúra zo dňa 08.02.2024 č. XXXXXXXXXX na sumu 23 eur

15. Žalobca uzavrel so žalovaným teda tri splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; č. XXXXXXXXXX; č.
XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 337,81 eur.

16. Neuhradené splátky v sume 92,61 eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu

246,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,29 eur. Žalovaný neuhradil 9 splátok.17. Neuhradené splátky v sume 167,80 eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
496,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,70 eur. Žalovaný neuhradil 9 splátok.

18. Neuhradené splátky v sume 77,40 eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
206,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,60 eur. Žalovaný neuhradil 9 splátok.

19. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného zo dňa 22.04.2024 na úhradu pohľadávky
v sume 546,63 eur, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do 01.06.2024. Suma
546,63 eur pozostávala z nasledovného: Neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby 72,50 eur, zmluvná pokuta vo výške 80 eur, nezaplatené splátky po splatnosti a všetky
zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 337,81 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 56,32 eur.

20. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške 577,81 eur a to listom
Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 30.01.2025. Suma 577,81 eur pozostávala
z nasledovného: istina vo výške 490,31 eur, úroky z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie
dlhu vo výške 31,18 eur a trovy za právne zastúpenie vo výške 56,32 eur. Žalobca žiadal vyššie uvedenú
sumu uhradiť najneskôr do 13. 2. 2025.

21. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 03.06.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

22. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
čiastočne.

23. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

24. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

30. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli
uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkami k zmluve a Dohodami
o splátkach, na ich základe žalovanému žalobca poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých
služieb a poplatkov. Predmetné zmluvy aj s dodatkami je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú

zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú
uzatváral pôvodný veriteľ ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný
veriteľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.31. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

32. V danej veci súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby

vo výške 54 eur a v časti mesačných splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 268,62
eur, spolu 322,62 eur.

33. Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 80 eur. Žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským

zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných

dojednaní. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy a dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania (viď výpis z Obchodného registra žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň

informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez
toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný
nemal možnosť podstatným spôsobom obsah dodatku k zmluve ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si
zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
Mohol len zmluvu spolu s dodatkom ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým podmienkam.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

34. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky

do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z..

35. Súd dospel k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty v znení vyššie uvedenom, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa – žalovaného ako to predpokladá § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedná sa dokonca

o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovaného na jeho právach, ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona
o elektronických komunikáciách.36. Okrem uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej
právnym predchodcom žalobcu a teda je sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaná mala možnosť
privodiť jeho zmenu, nakoľko žalovaná tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytovanú

službu, musela prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane ustanovení
o zmluvnej pokute. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru
súdu ani za individuálne dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

37. Dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné.
Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti
vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri oneskorenej úhrade
peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku.

Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej výške. Môže teda
nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej
sumy neuhradí 1,- euro. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa
znižuje iba do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.

Prerušením poskytovania služieb k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť
následneuhradeniedlžnéhozáväzkuzostranyspotrebiteľaaopätovnéobnovenieposkytovaniaslužieb.
Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta
tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť

sumu poskytnutých služieb.

38. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 9,50 %, ktorý je určený v zmysle §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., zo sumy 322,52 eur od 03.06.2024 do zaplatenia.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

40. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali aplikáciu
predmetného ustanovenia § 257 CSP, a zároveň takéto skutočnosti netvrdila ani jedna zo strán sporu.
Poukazujúc na uvedené súd následne o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa pomeru
úspechu v spore.

41. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 402,62 eur vrátane zmluvnej
pokuty, pričom žalobcovi bola priznaná suma 322,62 eur s príslušenstvom (nepriznaná bola vo výške
80 eur ), z čoho vyplýva, že žalobca mal v konaní úspech 80 % a žalovaný mal úspech 20 %, teda miera
úspechu žalobcu predstavuje 60 % (80 –20). Nakoľko mal žalobca v spore čistý čiastočný úspech v

percentuálnom vyjadrení vo výške 60 %, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 60 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.