Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125384418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu A. B., C., so sídlom D. XXX/

X, A. E.,
IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3,
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H.
I. o zaplatenie 198,73 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 138,73 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
29,63 eur od 01.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 64,- eur od 30.09.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,10 eur od 01.11.2023 do zaplatenia a zmluvnú

pokutu vo výške 60,- eur, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám
ich právneho zástupcu KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. v lehote 30 dní po právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená výška
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, pôvodne uplatnenou dňa 07.09.2025 v upomínacom konania na Okresnom súde
Banská Bystrica, vedenom pod sp. zn. 30Up/1240/2025 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 138,73

eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 29,63 eur od 01.09.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania
5 % ročne zo sumy 64,- eur od 30.09.2023 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,10
eur od 01.11.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 60,- eur a náhrady trov konania. Na návrh
žalobcu bol týmto súdom vydaný platobný rozkaz dňa 25.09.2025 pod sp. zn. 30Up/1240/2025, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej, preto bol zrušený. Na návrh žalobcu bolo konanie postúpené miestne
príslušnému Okresnému súdu Trenčín dňa 25.11.2025 a vedie sa pod. sp. zn. 12Csp/93/2025.

2.Žalobcauviedol,žedňa13.03.2025došlokpostúpeniupohľadávkyvočižalovanejodG.J.,C.naneho.
G. J. C. uzatvoril dňa 26.05.2021 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Televízia
cez internet, dňa 21.03.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík s služieb s dodatkami
sdobouviazanosti24mesiacovsuvedenouzmluvnoupokutouvovýške240,-eur.Zaporušeniezáväzku
viazanosti. G. J. C. poskytoval žalovanej dohodnuté služby, za ktoré jej vyúčtoval cenu 3 mesačnými
faktúrami v celkovej výške 138,73 eur. V dôsledku neplnenia si dohodnutých zmluvných záväzkov
pôvodný veriteľ žiadal ak úhradu alikvotnej časti zmluvnej pokuty vo výške 60,- eur s prihliadnutím

na dobu porušenia povinností. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, odstúpením o zmluvy, oznámením o postúpením pohľadávky s poštovým
podacím hárkom, výzvou na zaplatenie.3.Žalovaná sa na adrese svojho trvalého pobytu nezdržovala, súdu sa nepodarila zistiť súčasná adresa
jej pobytu a zamestnávateľa. Podľa šetrenia ObO PZ v Dubnici nad Váhom žalovaná sa zdržuje
v Rakúsku v meste Gosau, pričom splnomocnila svoju matku G. G. na zastupovanie a vybavovanie

všetkých potrebných vecí počas jej neprítomnosti. ObO PZ v Dubnici nad Váhom matke žalovanej
zároveň dňa 13.12.2025 doručilo žalobu s prílohami a s procesným poučením na vyjadrenie v lehote
15 dní, avšak k veci sa nevyjadrila.

4.Podľa § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože išlo iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1. 000,- eur.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení, faktúr, odstúpením o zmluvy,
oznámením o postúpením pohľadávky s poštovým podacím hárkom, výzvou na zaplatenie a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025 G. K. G. G. J. C. postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu.

7.Právny predchodca žalobcu - G. J., C. dňa 26.05.2021 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb E. J. B. L., dňa 21.03.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík s služieb s dodatkami
sdobouviazanosti24mesiacovsuvedenouzmluvnoupokutouvovýške240,-eur.Zaporušeniezáväzku
viazanosti. G. J. C. poskytoval žalovanej dohodnuté služby, za ktoré jej vyúčtoval cenu 3 mesačnými
faktúrami v celkovej výške 138,73 eur. V dôsledku neplnenia si dohodnutých zmluvných záväzkov
pôvodný veriteľ žiadal ak úhradu alikvotnej časti zmluvnej pokuty vo výške 60,- eur s prihliadnutím

na dobu porušenia povinností. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby
faktúry a to faktúru č. 8333320181 na sumu 45,10 eur s dátumom splatnosti dňa 31.08.2023, faktúru č.
8335094516 na sumu 64,- eur s dátumom splatnosti dňa 29.09.2023, faktúru č. 8336870276 na sumu
45,10 eur s dátumom splatnosti dňa 31.10.2023 a faktúru na zmluvnú pokutu č. 8354774263 na sumu
60,- eur s dátumom splatnosti 30.08.2024. V konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovaných faktúr.

8.Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a
zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

9.Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo :písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

10.Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

12.V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter strán
sporu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

13.Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 2) Zmluvnú pokutumožno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.V prejednávanej veci sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia pravidelných mesačných
poplatkov a zmluvnej pokuty v alikvotnej časti vo výške 60,- eur podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy
( tzv. degresívna zmluvná pokuta) na základe predmetnej zmluvy, čo nebolo sporné a vyplývalo
z predložených listinných dôkazov. Súd priznal žalobcovi žalované neuhradené dlžné sumy, zmluvnú

pokutu ako aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

16.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

17.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie pre žalovanú vzhľadom na výšku dlhu
žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.